Дело № 2-888/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Каменск-Уральский 27 июля 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Мартынюк С.Л., при секретаре Самохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косачева А.А. к Косачевой С.Л., Косачеву И.А., Фроловой Ю.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» об определении доли в праве совместной собственности, вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, об определении порядка оплаты содержания жилья, коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ: На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от * года жилое помещение в виде * квартиры, расположенное по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, по ул. * принадлежит на праве совместной собственности Косачевой С.Л., Косачеву И.А. и Фроловой Ю.А.. Косачев А.А. обратился в суд к Косачевой С.Л., Косачеву И.А., Фроловой Ю.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с вышеназванным иском. В обоснование иска указал, что совместная собственность на спорное жилое помещение должна быть разделена по долям, то есть по * каждому. В указанной квартире зарегистрированы Косачева С.Л., Косачев И.А., Фролова Ю.А. и * * года рождения. Поскольку комнаты в жилом помещении изолированные и площади составляют * кв.м., * кв.м., * кв.м., то размеру его доли соответствует комната площадью * кв.м. Ответчики препятствует ему в пользование квартирой. В судебное заседание истец представил дополнительное исковое заявление, просит суд обязать ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» производить начисления и расчет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. * соразмерно установленным долям. Обязать ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» выдавать Косачеву А.А., Косачевой С.Л., Косачеву И.А., Фроловой Ю.А. отдельные платежные документы согласно установленному порядку оплаты жилого помещения. В судебном заседании истец и его представитель Файзуллин А.М. исковые требования поддержали, указав, что после развода * проживала в комнате площадью * кв.м., он занимал комнату площадью * кв.м., * проживали в комнате площадью * кв.м. Ответчики препятствуют его проживанию в данной квартире, порядок пользования и оплаты за жилое помещение между ними не определен. У него другого жилья нет. В настоящее время сам истец проживает с *, с которой не складываются отношения. В * году он оплачивал коммунальные услуги. Истец намерен вселяться в спорную квартиру для проживания. У ответчика Косачевой С.Л. имеется в собственности другая квартира. Ответчик Косачева С.Л. исковые требования признала частично, согласна, чтобы суд определил право долевой собственности по * каждому, не возражает против вселения истца, но без предоставления отдельной комнаты. Ответчик Косачев И.А. исковые требования не признал, показал суду, что в данной квартире проживания с рождения, до развода он жил с бабушкой в комнате площадью * кв.м., мама и сестра занимали комнату площадью * кв.м., а отец проживал в комнате, площадью * кв.м. В настоящее время он работает и проживает в городе *. Комната, площадью * кв.м. сейчас пустует, комнату площадью * кв.м. занимает мать, комнату * кв.м. занимает сестра с племянником. Он возражает против вселения отца в квартиру. Ответчик Фролова Ю.А. в судебном заседании не участвовала, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик Фролова Ю.А. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, возражала против вселения отца в квартиру. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Мигунов И.В., действующий на основании доверенности (л.д.19), в письменном отзыве (л.д.34) и в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что разделение лицевых счетов на единое жилое помещение не предусмотрено действующим законодательством, лицевой счет может быть открыт только на отдельный объект недвижимого имущества. Начисления за жилищно-коммунальные услуги отдельно каждому собственнику по отдельному лицевому счету может производиться только при условии разделения долей в натуре, то есть перевода квартиру в статус «коммунальный» при наличии добровольного волеизъявления всех собственников, технической возможности по заключению БТИ. Заслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам: Предметом спора является * квартира площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м., состоящая из комнат площадью * кв.м., * кв.м. и * кв.м., принадлежащая на праве совместной собственности Косачевой С.Л., Косачеву И.А. и Фроловой Ю.А., что подтверждается договором передачи квартиры в собственность от * года (л.д.8). Согласно справке ЖУ (л.д.9) в квартире зарегистрированы Косачева С.Л., Косачев И.А., Фролова Ю.А. и *, * года рождения. Из плана спорного жилого помещения (л.д.13) следует, что в квартире три комнаты, площадью - * кв.м., * кв.м. и * кв.м. Все комнаты являются изолированными жилыми помещениями. Согласно свидетельству о расторжении брака от * года брак между Косачевой А.А. и Косачевой С.Л. расторгнут * года (л.д. 11). Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В судебном заседании установлено, что спорная квартира является объектом права совместной собственности. Между сособственниками жилого помещения не достигнуто согласие по поводу установления долевой собственности. Ответчик Косачева С.Л. не возражает против установления судом долевой собственности по * доли каждому. Статья 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об установлении Косачеву А.А., Косачевой С.Л., Косачеву И.А., Фроловой Ю.А. права собственности по * доли каждому в праве общей долевой собственности. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). С учетом анализа вышеприведенных норм, принимая во внимание, что Косачев А.А., являясь участником общей долевой собственности на спорную квартиру, в настоящее время лишен возможности пользоваться данной квартирой ввиду неопределения порядка ее использования, также в комнате, площадью * кв.м., на которую претендует истец, проживает бывшая жена- * С.Л., комната площадью * кв.м пустует, Косачев И.А. проживает в *, у Косачевой С.Л. имеется в собственности *, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, закрепив за Косачевым А.А. право пользования комнатой, площадью * кв.м. В связи с чем, подлежит удовлетворению исковое требование истца о вселении его в данную квартиру. Возможность определения по просьбе истца порядка пользования квартирой предусматривается и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.08.1993 года №8 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", из которого следует, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Истец просит определить порядок оплаты платежей за указанную квартиру. В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. С учетом анализа вышеприведенной нормы, собственники обязаны нести расходы соразмерно доле каждого в праве общей собственности. Доля у каждого по *. Таким образом, суд приходит к выводу об определении порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги, а именно Косачеву А.А., Косачевой С.Л., Косачеву И.А., Фроловой Ю.А., в размере * доли от всей суммы обязательных платежей. Истец просит суд обязать ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» производить начисления и расчет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги спорного жилого помещения, соразмерно установленным долям, а также выдавать отдельные платежные документы согласно установленному порядку оплаты жилого помещения. В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Как следует из материалов дела, (л.д.30-33) многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. * передан в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика». Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» выдавать Косачеву А.А., Косачевой С.Л., Косачеву И.А., Фроловой Ю.А. отдельные платежные документы согласно установленному порядку оплаты жилого помещения. Довод представителя ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о том, что выдача отдельных платежных документов на данную квартиру невозможна, поскольку это бы означало разделение лицевого счета не может быть принят во внимание. Ничто не мешает управляющей компании при наличии единого лицевого счета производить расчет соразмерно установленным долям и выдавать каждой стороне отдельный платежный документ. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» бывшие члены семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по его содержанию и иных сопутствующих расходах. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Суд, рассматривая данные споры, вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности возложения судом на управляющую компанию соответствующих обязательств. В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Косачева А.А. к Косачевой С.Л., Косачеву И.А., Фроловой Ю.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» об определении доли в праве совместной собственности, вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, об определении порядка оплаты содержания жилья, коммунальных услуг– удовлетворить. Определить доли в праве совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, ул. * д. * кв. *, установить Косачеву А.А., Косачевой С.Л., Косачеву И.А., Фроловой Ю.А. право собственности по * доли каждому в праве общей долевой собственности. Вселить Косачева А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, ул. * д. * кв. *. Определить порядок пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. * д.* кв.*, а именно закрепить в пользование Косачева А.А. комнату площадью * кв. м., за Косачевой С.Л., Косачевым И.А., Фроловой Ю.А. закрепить в совместное пользование комнаты площадью * кв.м и * кв.м. Определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги, находящегося в общей долевой собственности по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. * д.* кв.*, а именно Косачеву А.А., Косачевой С.Л., Косачеву И.А., Фроловой Ю.А., в размере * доли от всей суммы обязательных платежей. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» производить начисления и расчет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. * д.* кв. * соразмерно установленным долям.. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» выдавать Косачеву А.А., Косачевой С.Л., Косачеву И.А., Фроловой Ю.А. отдельные платежные документы согласно установленному порядку оплаты жилого помещения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда. Мотивированное решение изготовлено * года СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК