№ 2-157/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Каменск-Уральский 25 июля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л.

с участием представителя истца Ефимовских Н.И.,

представителя ответчика Бирюкова В.В.,

при секретаре Самохиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова В.П. к ООО «Каменск-Уральский завод строительных материалов» о взыскании задолженности за аренду автомашины, расходов на бензин, на техническое обслуживание автомобиля, задолженности по заработной плате, оплате за сверхурочное время, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С * года Парфенов В.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Каменск-Уральский завод строительных материалов», работая в должности * . Приказом от * года трудовой договор с Парфеновым В.П. расторгнут по п. * ч. * ст. * Трудового кодекса Российской Федерации (* ).

Парфенов В.П. обратился в суд с уточненным иском о взыскании задолженности за аренду автомашины в сумме * рублей, расходов на бензин в сумме * руб. * коп., расходов на техническое обслуживание автомашин в сумме * руб. задолженности по заработной плате в сумме * рублей, оплаты за сверхурочную работу в сумме * рубля * коп., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме * руб. * коп., компенсации морального вреда в сумме * рублей, расходы на услуги представителя в сумме * рублей (л.д.48-49 том 3).

В судебное заседание истец не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы Ефимовских Н.И.

В судебном заседании представитель истца Ефимовских Н.И. поддержала заявленные требования, показала суду, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство оплачивать истцу арендную плату в размере * рублей в месяц, фактически оплачено * рублей. Кроме того, по данному договору, ответчик обязан оплачивать расходы на бензин. Расходы истца на бензин за период * годы составили * руб. * коп. Чеки на сумму * руб. * коп. были переданы в бухгалтерию, но в оплате отказано, чеки ему не возвращены. Документально может подтвердить расходы на бензин только в сумме * руб. * коп. Также ответчик не возмещал ему расходы на техническое обслуживание автомашин в сумме * руб., которые использовались по вышеназванному договору аренды. Несмотря на отсутствие в договоре данного условия, истец считает, что ему должны быть компенсированы данные расходы. Кроме того, он со * года по * года вместе с другими работниками находился в отпуске без сохранения заработной платы, который был предоставлен по инициативе ответчика. Считает, что время простоя по вине работодателя должно быть оплачено не менее * средней заработной платы в сумме * рублей. Также в * годах практически ежедневно рабочий день истца увеличивался на * часа, исходя из графика смены с * час. до * час., в выходные дни истцу также иногда приходилось выходить на работу. Просит взыскать с ответчика за сверхурочную работу – * руб. * коп. Истец просит взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме * руб. * коп. В связи с тем, что он не имел возможности материально обеспечить семью, испытывал унижение и стыд, все это привело к ухудшению состояния здоровья. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в * рублей. Просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме * рублей.

Представитель ответчика Бирюков В.В. исковые требования не признал, в письменных отзывах (л.д.208-211 том 1, л.д., 59-61 том 5) и в судебных заседаниях показал суду, что арендные платежи производились ответчиком только в период рабочего времени истца в сумме * рублей. Ответчик добросовестно исполнил свои обязательства по оплате бензина, а именно истец получил пластиковую карту * года и регулярно ею пользовался. Оплата истцом предоставленных чеков с * года по * года не может быть произведена, так как истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, следовательно, не управлял автомобилем в рабочее время. Вынужденного простоя у истца не было, истец находился в отпуске без сохранения заработной платы (ст. 128 ТК Российской Федерации). Истец относился к * персоналу. Только истец писал заявление на предоставление административного отпуска. Заключением специалиста от * года установлено, что никакого принуждения со стороны ответчика на истца в части написания заявлений на предоставление отпуска без сохранения заработной платы не было. Не согласен с доводом истца, что тот работал сверхурочно, поскольку приказа о сверхурочной работе не было. Согласно путевым листам, табелю и графику учета рабочего времени истец не работал сверхурочно. Требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу истец заявляет с * года. То есть истцом пропущен срок исковой давности согласно ст. 392 ТК Российской Федерации, просит суд отказать в иске по данному основанию. Кроме того, считает, что в отношении истца не были совершены неправомерные действия, следовательно, нет оснований для компенсации морального вреда. Также считает, что расходы на услуги представителя в сумме * рублей - завышены. Просит суд в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей С., Д., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Приказом № * от * года ( л.д.43 том 1), согласно трудовому договору (л.д.42 том 1) Парфенов В.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Каменск-Уральский завод строительных материалов», работая в должности * .

Приказом от * года трудовой договор с Парфеновым В.П. расторгнут по п. * ч. * ст. * Трудового кодекса Российской Федерации (* ).

Истец просит взыскать задолженность за аренду автомашины в сумме * рублей, расходы на бензин в сумме * руб. * коп., расходы на техническое обслуживание автомашин в сумме * руб.

В суде установлено, что между истцом и ответчиком * года заключен договор аренды транспортного средства * с экипажем (л.д.24 том 1).

* года между истцом и ответчиком на тех же условиях заключен договор аренды транспортного средства * с экипажем (л.д.23 том 1).

В силу п. 2.2.1 этих же договоров арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере * рублей в квартал ( в том числе * рублей за каждый месяц).

Истец считает, что ответчиком ему оплачена арендная плата в сумме * рублей, а должна быть выплачена арендная плата за период с * года по * года в сумме * рублей ( * мес. Х * руб. = * рублей), разница невыплаченной суммы составляет * рублей ( * руб. – * руб. = * руб.).

Представитель ответчика пояснил в суде, что работодатель правомерно выплатил истцу арендные платежи в период выполнения работы в сумме * рублей.

Из расчетных листов за * года, * года, * года (л.д.203-204 том 1), а также лицевых карточек работника за данные периоды (л.д.205-207 том 1) видно, что ответчик начислил арендные платежи в сумме * рублей.

Согласно представленным ведомостям на выдачу заработной платы и спискам работников, которым перечислялась заработная плата на карточный счет в банке (л.д.22-40 том 2) Парфенову В.П. денежные средства в сумме * рублей выплачены.

Проанализировав условия представленных договоров, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе они представляют собой договор аренды транспортного средства с экипажем. Соответственно правоотношения сторон регулируются положениями § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды, в том числе и в договоре аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку условия договоров от * года и * года позволяют с точностью установить его предмет, указанный договор является заключенным.

Правомочия на сдачу имущества в аренду подтверждаются документами (л.д.96-99 том 1). * принадлежит истцу на праве собственности. * принадлежит родственнику истца П., который передавал данный автомобиль в пользование истцу на основании доверенности.

Срок действия договоров предусмотрен п. 5 договора: с * года, с * года на * календарный год, с пролонгацией на следующий календарный год.

При заключении договора аренды транспортного средства с экипажем, согласно ч. 2 ст. 635 ГК РФ, состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требование не установлены, требованиями обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. При этом члены экипажа являются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Истцом в подтверждение выполнения условий договора представлен также трудовый договор с работникам (л.д.42 том1).

Частью 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стоимость аренды согласована сторонами в пункте 2.2.1 договоров- * рублей за каждый месяц.

Как следует из расчетных листов за * года, * года, * года (л.д.203-204 том 1), а также лицевых карточек работника за данные периоды (л.д.205-207 том1) видно, что ответчиком выплачена арендная плата в сумме * рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Однако обязательство по внесению арендных платежей и оказанных в рамках договора аренды услуг ответчиком не исполнено.

Отрицая наличие обязанности по внесению арендной платы и наличия долга, ответчик ссылается на то, что транспортные средства истцом не использовались.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям:

Между сторонами сложились арендные отношения, а не отношения по возмездному оказанию услуг, поэтому использование либо не использование транспортных средств по каким-либо причинам не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных платежей. Более того, данными договорами установлена арендная плата за определенный временной промежуток (за месяц), а не за машино-час.

Исходя из согласованного сторонами в договоре размера арендной платы, с учетом частичной оплаты арендных платежей в сумме * рублей, ответчик за период с * года по * года обязан уплатить истцу сумму * руб. (* руб. x * месяца- * руб.).

Доказательств полной оплаты стоимости аренды ответчик не представил (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 данных договоров арендодатель передает арендатору во временное пользование автомобиль с экипажем, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю израсходованное топливо.

Согласно п. 2.2.1 договоров аренды арендатор обязан оплачивать расходы на приобретение топлива.

Истец считает, что расходы истца на бензин за период * годы составили * руб. * коп. Чеки на сумму * руб. * коп. были переданы в бухгалтерию, но в оплате отказано, чеки ему не возвращены. Документально может подтвердить расходы на бензин только в сумме * руб. * коп.

Представитель ответчика утверждает, что оплата истцом предоставленных чеков с * года по * года не может быть произведена, так как истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, следовательно, не управлял автомобилем в рабочее время. Кроме того, приказами № * от * года и от * года установлены нормы расхода топлива для автомобилей истца.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договоров аренды судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Изучив пункты 1.1 и 2.2.1 договоров аренды, суд приходит к выводу, что арендатор обязуется оплачивать арендодателю израсходованное топливо независимо в рабочее или нерабочее время оно израсходовано.

В связи с чем, утверждение представителя ответчика о непризнании иска в этой части является несостоятельным.

Доказательств расходов на бензин на сумму * руб. * истец не представил (ст. 56 ГПК РФ).

Расходы истца на бензин подтверждаются только в сумме * руб. * коп. (л.д.27-34 том1).

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не был ознакомлен с приказами № * от * года и от * года о норме расхода топлива для автомобилей истца( л.д.35-36 том1).

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковое требование истца о взыскании с ответчика расходов на бензин является законным и обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в сумме * руб. * коп.

Истец считает, что ответчик не возмещал ему расходы на техническое обслуживание автомашин в сумме * руб., которые использовались по вышеназванному договору аренды.

В соответствии с п. 1.2 данных договоров все иные расходы по содержанию и ремонту автомобиля несет арендодатель.

Согласно п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, учитывая, что стороны не предусмотрели оплату арендатором расходов на техническое обслуживание автомашин истца, то данное исковое требование истца является незаконным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме * рублей за период со * года по * года.

Истец считает, что время простоя по вине работодателя должно быть оплачено не менее двух третей средней заработной платы в сумме * рублей.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой- это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника

В суде установлено, что истцу на основании его заявления от * года о предоставлении административного отпуска по семейным обстоятельствам ответчиком предоставлялся такой отпуск по приказу № * от * года с * года по * года (л.д.183, 184 том1).

Такие же отпуска без сохранения заработной платы по заявлению истца были предоставлены с * года по * года, с * года по * года, с * года по * года, * года (л.д.185-192 том 1). Со всеми приказами истец ознакомлен под роспись.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Доказательств простоя, а именно временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера в период со * года по * года истцом не представлено (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Согласно табелю учета рабочего времени * года (л.д. 159-166 том 1) * Парфенов В.П. относился к * персоналу. Так, из * работников данного персонала только один Парфенов В.П. писал заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы.

Истец утверждает, что работодатель принуждал писать такие заявления.

Из заключения специалиста от * года (л.д.63-73 том 5) следует, что рукописный текст выполнен самим Парфеновым В.П., признаков выполнения заявлений Парфенова В.П. от * года на имя директора * по действием на исполнителя каких-либо «сбивающих» факторов (необычного физиологического состояния исполнителя) не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании * года свидетель Д. показал суду, что он работает водителем * , * . За период его работы на предприятии только в * году он писал заявление на недлительный административный отпуск, также работал по сокращенной рабочей неделе, кроме того был недолгий период простоя, ему оплачивали как за простой.

Из справки о начислении заработной платы (л.д.41-46 том 2) следует, что с * года по * года истец находился в простое по вине работодателя и ему произведена оплата в размере * среднего заработка.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к мнению, что факт простоя имел место только в * году, а не в * и * годах.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного искового требования.

Истец просит взыскать оплату за сверхурочную работу в сумме * рубля * коп. за период с марта по * года, * года, * года.

Истцом представлены журнал учета * , сводная ведомость * , путевые листа на арендуемое транспортное средство.

Истцом произведен расчет оплаты сверхурочной работы (л.д.50-52 том3).

Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Таким образом, проанализировав норму права статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что привлечение к сверхурочным работам, производится только работодателем по приказу, и он должен обеспечить точный учет сверхурочных работ.

Согласно путевым листам ( л.д. 47-251 том 2, л.д.1-37 том 3), а также табелю (л.д. 59, 143-158 том 1) и расчетным листкам (л.д. 18-21 том 2), представленными ответчиком видно, что в данные месяцы истец не работал сверхурочно.

Кроме того, в путевых листах (л.д. 47-251 том 2, л.д.1-37 том 3), представленных ответчиком, видно время выезда из гаража в * час. * мин. и время возвращения в гараж в * час. * мин., напротив этих граф стоит подпись истца. Истец ежедневно выезжал и заезжал в гараж в одно и то же время.

Ответчиком представлены путевые листы (л.д. 137-139 том 1, л.д.89-156 том 3, л.д.2-4, 6-158 том 4), сводные ведомости по вывозу песка (л.д.163-250 том 4, л.д.1-52 том 5).

В судебном заседании также обозревался журнал учета транспортировки песка автотранспортом с песчаного карьера на промплощадку завода.

Суд критически относится к данным доказательствам истца и считает их недостоверными по следующим основаниям:

Согласно п.1.3, 2.2, 2.7 должностной инструкции * (л.д.44-52 том1) он является ответственным и непосредственным организатором производства на участке, следит за техникой безопасности, обеспечивает расстановку рабочих.

Лицом, ответственным за учет объема, поступившего * , является согласно должностной инструкции кладовщик (л.д74-76 том 5), с которым заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.77 том 5).

Таким образом, истец по своей инициативе вел журнал учета транспортировки песка, а также сводные ведомости. Приписки в части количества вывезенного песка, а также время работы мастера песчаного карьера Парфенова В.П. например, с * час до * час. сделаны рукой самого истца.

В путевых листах (л.д. 137-139 том 1, л.д.89-156 том 3, л.д.2-4, 6-158 том 4) отсутствует штамп предприятия, подпись должностного лица о приеме к учету путевого листа. Время возвращения в гараж выполнено от руки, реквизиты отличаются от реквизитов в путевых листах, представленных ответчиком.

Допрошенные в судебном заседании * года свидетели С., Д. показали суду, что они работают * и водителем * в летний период с * час. до * час., подчиняются механику гаража. Машина Парфенова В.П. находилась около вагончика, где Парфенов В.П. был в течение рабочего дня. Карьер расположен на расстоянии около * метров от вагончика. Каждое утро они видели Парфенова В.П., который у них интересовался о * , в выходные и праздничные дни. В * часов возвращались на * мимо вагончика, машины Парфенова В.П. уже не было. Не знают, для каких целей Парфенов В.П. находился на территории *

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств выполнения сверхурочной работы.

Также суд принимает во внимание довод представителя ответчика относительно того, что истцом пропущен срок обращения в суд согласно ст. 392 ТК Российской Федерации (в течение трех месяцев со дня когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права). Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с * года по * года, в суд истец обратился * года (л.д.8-9 том1), истец ежемесячно получал расчетные листки, заработную плату, с этого момента знал о нарушении своих трудовых прав, поскольку при этом не представил доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * года N 2 (ред. от * года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из расчетных листков о начислении заработной платы (л.д. 18-21 том 2) видно, что истцу не начислялась оплата за сверхурочную работу.

Таким образом, данное исковое требование истца является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере * руб. * коп.

В силу ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из расчета истца (л.д.53-54 том 3) следует, что в связи с нахождением в вынужденном простое и невыплатой заработной платы в сумме * рублей ответчик обязан выплатить денежную компенсацию в сумме * руб. * коп.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования истца о взыскании * рублей, то данное требование о компенсации не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В обоснование иска истец указывает, что он испытал нравственные и физические страдания из-за неправомерных действий работодателя, * .

Согласно части 1 ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац второй, четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору. (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2011 года № 538-О-О).

Истцом не представлены доказательства нарушения его трудовых прав вследствие неправомерных действий или бездействий работодателя.

В судебном заседании суд пришел к выводу о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства. Данные правоотношения регулируются главной 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения исполнения обязательств по договору аренды.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является неправомерным, и следовательно, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом оказанной юридической помощи и размера удовлетворенного иска расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме * рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме * руб. * коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Парфенова В.П. к ООО «Каменск-Уральский завод строительных материалов» о взыскании задолженности за аренду автомашины, расходов на бензин, на техническое обслуживание автомобиля, задолженности по заработной плате, оплате за сверхурочное время, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каменск-Уральский завод строительных материалов» в пользу Парфенова В.П. задолженность за аренду автомашины в сумме * рублей, расходы на бензин в сумме * руб. * коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме * рублей, всего * рублей * коп..

Взыскать с ООО «Каменск-Уральский завод строительных материалов» госпошлину в доход местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» в сумме * рубля * коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Парфенова В.П. к ООО «Каменск-Уральский завод строительных материалов» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено * года.

Судья С.Л.МАРТЫНЮК