Дело № 2-1242/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 01 августа 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала ОАО «УралТрансБанк» в г. Каменске-Уральском к Какоурову С.Н., Какоуровой Е.Н., Индивидуальному предпринимателю Какоурову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО УралТрансБанк» обратился в суд с иском к Какоурову С.Н., Какоуровой Е.Н., Индивидуальному предпринимателю Какоурову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что * года между истцом и Какоуровым С.Н. заключён кредитный договор № * на сумму * руб. на срок * месяцев под * % годовых. По договору ответчик обязался ежемесячно вносить в счёт погашения кредита денежную сумму согласно графику платежей и процентную плату за пользование кредитом.

* года в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и Какоуровой Е.Н. был заключен договора поручительства № *.

* года в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и ИП Какоуровым С.Н. был заключен договора поручительства № *.

Согласно данным договорам поручители обязались в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору выполнить эти обязательства за него.

Кроме того, * года был заключен следующий договор залога: № * согласно которому ИП Какоуров С.Н. во исполнение обязательств Какоурова С.Н. перед банком передал в залог имущество: *, серийный номер * залоговой стоимостью: * руб. находящиеся по адресу: г. Каменск - Уральский, *.

Ответчики обязательства исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца Токарев Д.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк просит взыскать досрочно с ответчиков сумму кредита, проценты за пользование кредитом, пени. Размер задолженности по кредиту составляет * руб. задолженность по процентам – * руб. пени на просроченный кредит – * руб. * руб. пени на просроченные проценты, всего * руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере * руб.

Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость, определенную договорами.

Ответчики в судебное заседание не явились, лично извещены о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Факт заключения договора и его условия подтверждены кредитным договором № * от * года, заключенным между ОАО «УралТрансБанк» и Какоуровым С.Н. согласно которому кредитор обязался произвести выдачу кредита, а заемщик производить ежемесячные платежи по кредиту и проценты (л.. 8).

Согласно дополнительному соглашению от * года срок действия договора продлен на * месяцев, с окончательным сроком погашения кредита до * года (л.д.21).

Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, поскольку имеется просрочка платежей в погашение кредита, что подтверждается расчётом сумм задолженности по кредитному договору, а также требованием Банка о погашении просроченной задолженности (л.д. 28-29, 24).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу п. 5.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, причитающихся процентов, а также неустойки (л.д. 9).

Ответчики не представили доказательства полной оплаты суммы задолженности (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, требование банка о взыскании всей суммы задолженности (просроченной и досрочно взыскиваемой) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из п. 2.2.4 вышеназванного кредитного договора проценты за пользование деньгами установлены по соглашению сторон в размере *% годовых (л.д.8 об.).

Просроченные проценты за пользование кредитом составляют * руб. что подтверждается расчетом истца (л.д.28-29). Ответчиками данный расчет не оспорен. Суд проверил расчет истца, находит его верным.

Таким образом, требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.п. 5.2 и 5.3 кредитного договора неустойка составляет * % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Суд не находит основания для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер пени на просроченный кредит составляют * руб. пени на просроченные проценты составляют * руб. Суд находит данный расчет верным. Ответчиками данный расчет не оспорен (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Следовательно, данные суммы подлежат взысканию в пользу банка.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договорам поручительства от * года № * и № * от * года (л.д. 10-11,12) поручители Какоурова Е.Н. и ИП Какоуров С.Н. в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору несут солидарную ответственность по возврату кредита и других платежей.

Поскольку ни заёмщик, ни поручители не исполняют обязательства по договору и имеют перед банком задолженность по кредиту и процентам, это является основанием для взыскания вышеназванных сумм в судебном порядке с ответчиков.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, что также предусмотрено сторонами пунктом 2.6 Договора о залоге № * от * года (л.д.13).

Залоговая стоимость имущества по договору № * составляет * руб. и сторонами не оспаривается.

Таким образом, учитывая допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства, а также размер требований, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В том числе, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере * руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала ОАО «УралТрансБанк» в г. Каменске-Уральском к Какоурову С.Н., Какоуровой Е.Н., Индивидуальному предпринимателю Какоурову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Какоурова С.Н., Какоуровой Е.Н., Индивидуального предпринимателя Какоурова С.Н. в пользу ОАО «УралТрансБанк» задолженность по кредиту в сумме * руб. задолженность по процентам в сумме * руб. неустойку на просроченный кредит в сумме * руб. неустойку на просроченные проценты в сумме * руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. всего * руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Какоурову С.Н. на *, серийный номер *, находящиеся по адресу: г. Каменск - Уральский, * залоговой стоимостью * руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено * года.

Судья С.Л.Мартынюк