Дело № 2- 985/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

г.Каменск-Уральский 02 августа 2011 года

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского в составе

судьи Сафронова М.В.

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Е.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коваленко Е.Г. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указал, что его автомобилю *** года в результате ДТП причинены механические повреждения, причиной ДТП явились действия водителя Курышко С.В.

Истец провел оценку ущерба, стоимость ремонта оценена в *** рублей *** копеек без учета износа, размер утраты товарной стоимости *** рублей.

Истец обратился с требованием о возмещении вреда к ответчику ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Курышко С.В., страховой компанией ему были перечислены денежные средства лишь в сумме *** рублей *** копейки.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба согласно отчету, за вычетом выплаченного, и утрату товарной стоимости автомобиля в общей сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, доказательств уважительности причин неявки не представил, о причинах неявки сведений в суд не представил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не оспаривая вину Курышко С.В. в ДТП и наличие страхового случая, ссылался на заключение ООО ***

Третье лицо Курышко С.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Факт произошедшего ДТП *** года в *** на *** км +*** метров автодороги *** в результате которого водитель а\м *** Курышко С.В., не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль *** принадлежащий истцу,

сторонами не оспаривается, подтверждается пояснениями истца, справкой о ДТП, постановлением о привлечении Курышко С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, признанием ответчиком страхового случая и выплатами потерпевшему.

Суд считает, что вина в совершении ДТП и причинении ущерба истцу лежит на Курышко С.В., поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила расположения ТС на проезжей части и не избрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в нарушение п.9.10 ПДД.

Какой-либо вины, в том числе неосторожности в действиях истца суд не находит.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Что касается требований о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему выводу: При решении вопроса о взыскании со страховщика компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля следует учитывать, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Внесенные в абзац 1 пункта 64 Правил ОСАГО изменения от 29.02.2008, предусматривающее иное наименование данного пункта, а именно "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются" (ранее - "в восстановительные расходы включаются"), не изменяют его смыслового содержания и не исключают из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, в связи с чем она также подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от *** года ООО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рубль *** копейки, без учета износа *** рублей *** копеек. Применен общий износ автомобиля ***%. Стоимость нормо-часа взята для жестяно-сварочных и ремонтных и окрасочных работ *** рублей. По расчету УТС от *** года, утрата товарной стоимости составила *** рублей.

Ответчиком выплачено ранее страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки на основании расчета ООО *** Ответчиком организовано проведение 3-й оценки в ООО ***

Согласно заключению специалиста № *** от *** года ООО *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей *** копейки, размер УТС составляет *** рублей *** копейку.

При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах. Согласно заключению ООО *** представленному истцом, размер ущерба рассчитан из стоимости нормо-часа *** рублей, исходя из стоимости автомастерских ***

Из сопроводительной записки ООО *** следует, что исходя из приказа ГУУРЦСЭ МЮ стоимость нормо-часа для ТС иностранного производства составляет *** рублей на жестяно-сварочные работы, *** – на окрасочные работы, *** на антикоррозийную обработку. Расчет ООО *** производился исходя из данной стоимости нормо-часов.

Поскольку в заключении истца стоимость нормо-часа рассчитан применительно г.Екатеринбургу, а стоимость норма-часа, применяемая при расчете в ООО *** объективно соответствует расценкам на территории г.Каменска-уральского, суд считает расчет ООО *** более верным, объективным и достоверным. Кроме того, в заключении ООО *** в расчете, как указано, приведена трудоемкость работ ***, тольятти ***, что не соответствует трудоемкости конкретного автомобиля истца – ***

Суд также принимает во внимание и находит обоснованными указания специалиста ООО *** что в заключении ООО *** нормативы по ремонтным и окрасочным работам завышены, расчет ООО *** произведен с помощью сертифицированного программного комплекса *** Заключение истца противоречит в части расчета УТС требованиям РД ***, поскольку в заключении ООО *** рассчитана УТС на крышку багажника, однако данная деталь подлежит замене, а не ремонту, следовательно, УТС при ремонте сьемных элементов кузова в данном случае не может быть применена. При этом стоимость деталей в расчетах сторон совпадает.

Ответчиком представлены данные о надлежащей квалификации специалиста ООО *** имеющего высшее специальное образование, данный специалист соответствует требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации экспертов-техников, включен в реестр. ООО *** также представлен подробный и полный расчет УТС, который возможно проверить.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению ООО *** как наиболее достоверному, полному и обоснованным и берет его и расчет УТС ООО *** за основу решения.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма:

*** рублей *** копейки + *** – *** = *** рублей.

Истец требовал взыскать сумму ущерба без учета износа, однако в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ. Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали и в период наступления страхового случая. Поскольку приведенные нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064), суд считает необходимым применить износ запчастей, поскольку взыскание стоимости новых запчастей приведет к неосновательному обогащению истца.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что риск ответственности Курышко С.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах», данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае, ответом страховщика. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.10 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу возмещение в полном объеме. Поскольку требуемая сумма не превысит сумму страхового лимита, то ООО «Росгосстрах» по данным требованиям будет являться надлежащим ответчиком.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме ***, что подтверждается квитанцией. Данные убытки понесены истцом в связи с обращением в суд и предоставлением доказательств, поскольку первоначально ответчик выплатил меньшую сумму, суд считает необходимым взыскать их в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст.98 ГПК РФ в сумме *** от удовлетворенных заявленных требований по ущербу, то есть *** рубля *** копеек.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией. Суд на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, его сложность, цену иска, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг юридической помощи *** рублей.

Судебные расходы в виде госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коваленко Е.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коваленко Е.Г. в счет возмещения материального ущерба сумму *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копейку, всего взыскать *** *** рубль *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Каменска-Уральского Сафронов М.В.