Дело № 2-1119/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 05 августа 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Курина Д. В.,

с участием истца Вязниковой Я. Р.,

представителя истца Милешиной И. С., действующей на основании доверенности от 06.07.2011 года,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязниковой Я.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Вязникова Я. Р. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп, составляющей размер материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб. и расходов по госпошлине.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указала, что ей принадлежит автомобиль «***» государственный регистрационный номер ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомашины и участием О., управлявшей автомашиной «***» государственный регистрационный номер ***, Р., управлявшего автомашиной «***» государственный регистрационный номер ***, Гатиятуллина М. Г., управлявшего автомашиной «***» государственный регистрационный номер ***. Произошло следующее: она двигалась по ул.*** со стороны ул.*** на небольшой скорости, дорожное покрытие было скользким. Она увидела перед собой остановившуюся автомашину «***». Стала тормозить, но из-за скользкого покрытия ее занесло, и она слегка ударила передней частью своей автомашины «***», которая откатилась вперед и стукнулась в стоявший перед ней *** под управлением Р.. В это время в ее автомашину врезалась сзади на приличной скорости автомашина *** под управлением Гатиятуллина М. Г., в результате удара ее автомашину бросило вперед, она ударила «***», который отбросило в сторону, а затем ударила в задний бампер стоящую автомашину *** под управлением Р.. После чего «***» съехала на ее машину, ударившись в дверь справа. Постановлением ГИБДД виновными в ДТП признаны она и Гатиятуллин М. Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Считает, что если и была ее вина в ДТП, то она была незначительна, все повреждения были получены от действий Гатиятуллина М. Г., ударившего ее автомашину сзади. Удар сзади был очень сильный, сломался даже усилитель бампера, сильно деформировало багажник. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца позицию доверителя поддержала, указав, что ущерб, согласно заключению независимого эксперта ООО «***» составил *** руб. *** коп с учетом износа, услуги эксперта – *** руб. Однако ООО «Росгосстрах» отказало в полной выплате страхового возмещения, сославшись в ответе на то, что они провели свою оценку повреждений, а также на то, что был применен коэффициент 0, 5, поскольку имелась вина в ДТП ее и Гатиятуллина М. Г. Она не согласна с данным утверждением ответчика, поскольку он не имел право применять коэффициент 0, 5, а должен был полностью выплатить сумму ущерба. Представленный в суд расчет ущерба ООО «***» просит не принимать во внимание, поскольку он проведен без полного осмотра автомашины, тогда как независимый эксперт полностью осмотрел автомашину, указав все скрытые повреждения, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Таким образом, просит иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве, не оспаривая факта ДТП, вины в ДТП в том числе и Гатиятуллина М. Г. и факта страхования Гатиятуллиным М. Г. ответственности в ООО «Росгосстрах» указал, что просит в иске отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как по адресу: г. Каменск-Уральский, ул.*** находится лишь агентство, а не филиал юридического лица, который находится в г. Екатеринбурге по ул.***. Кроме того, ООО «***» была проведена оценка ущерба, сумма ущерба составляет *** руб. *** коп., выплачена в размере 50 %, поскольку имеется и вина Вязниковой, и вина Гатиятуллина. Расчет ущерба, представленный истцом, не следует принимать во внимание, так как он составлен на основании завышенных цен и нет данных о квалификации эксперта Что касается возмещения расходов по оплате услуг представителя, то они не подлежат возмещению, поскольку не представлено доверенности, акта выполненных работ, заявление составлено безграмотно, дело не представляет особой сложности и не отличается продолжительностью.

Третье лицо Гатиятуллин М. Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с согласия истца дело рассматривается в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» государственный регистрационный номер *** под управлением истца, а также автомашин «***» государственный регистрационный номер *** под управлением О., «***» государственный регистрационный номер *** под управлением Р., и «***» государственный регистрационный номер *** под управлением Гатиятуллина М. Г. Данный факт подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, собранными сотрудниками ГИБДД КУСП УВД № ***, изученными в судебном заседании. Объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (Гатиятуллина, Р., О.) подтверждается версия, высказанная в судебном заседании истцом, о механизме данного дорожно-транспортного происшествия.

Виновность Гатиятуллина и Вязниковой в совершении данного ДТП подтверждается копиями вступивших в законную силу постановлений по делу об административных правонарушениях, согласно которым Гатиятуллин и Вязникова признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л. д. 28, 29).

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении и Гатиятуллиным, и Вязниковой п. 9. 10 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, суд считает, что применив коэффициент 0, 5 к выплате по страховке, ответчик неверно определил степень виновности каждого в причинении ущерба, распределив вину в пропорции 50% на 50 %. Исходя из фактически причиненного ущерба транспортным средствам, показаний участников дорожно-транспортного происшествия, пояснений истца, а также после просмотра представленной в суд видеозаписи, показывающей состояние машин на месте происшествия, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении повреждений автомашинам должна распределяться следующим образом – вина Вязниковой – 20 %, вина Гатиятуллина – 80 %. Исходя из данных чисел и следует рассчитывать сумму ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средств, произведенного специалистом ООО «***» (л. д. 14-16), а также произведенного экспертом ООО «***». (л. д. 19)

Согласно отчету ООО «***», сумма ущерба с учетом износа составила *** руб. *** коп., (л. д. 20-26), оплата услуг эксперта составила *** руб. *** коп. (л. д. 38, оборот).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен Гатиятуллиным М. Г. в ООО «Росгосстрах» (полис ***) (л. д. 61). Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ООО «Росгосстрах» пропорционально вине, установленной судом.

Ответчиком истцу страховая сумма выплачена в размере *** руб. *** коп, что следует из акта (л. д. 13).

Суд принимает за основу при вынесении решения отчет ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы методическим руководством РД 37.009.015-98, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области на жестяночные работы – *** руб., на покрасочные *** руб. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формул, по которым произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. При установлении стоимости деталей указаны их номера и конкретный источник ценообразования. Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения отчет и заключение ООО «***».

Ответчиком представлено в суд экспертное заключение (калькуляция) №*** ООО «***» от ***, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет *** руб. *** коп (л. д. 66-69). Суд не может принять за основу при вынесении решения указанное экспертное заключение по следующим причинам: Данное заключение вынесено не лицом, проводившим осмотр автомашины, в заключении не приведено расчета износа транспортного средства, не приведены источники, по которым рассчитывались нормативы трудоемкости и нормы расходов основных и вспомогательных материалов, не приведены источники стоимости запасных частей и их номера. Стоимость нормо-часа для всех работ принята одинаковая – *** руб., что не соответствует действительности.

Оплата труда эксперта ООО «***» по составлению заключения составила *** руб., подтверждается квитанцией (л. д. 38, оборот). Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, исковые требования истца следует рассчитывать из размера 80 % от суммы ущерба, установленного ООО «***», то есть от суммы *** руб. *** коп., что составит *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей.

По данному дорожно-транспортному происшествию ООО «Росгосстрах» уже выплатило Р. *** руб. *** коп. и О. *** руб. *** коп. Следовательно, общая сумма выплат составила *** руб. *** коп.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» для истца по данному страховому случаю уменьшился на указанную сумму и составляет (*** руб. – *** руб. *** коп.) *** руб. *** коп.

Ответчиком истцу выплачено *** руб. *** коп. Следовательно, сумма, подлежащая возмещению до лимита страховой ответственности, должна составлять (*** руб. *** коп. – *** руб. *** коп.) *** руб. *** коп.

Однако, истцом заявлены исковые требования на сумму *** руб. *** коп. Кроме того, в сумму возмещения также необходимо включить и расходы по оплате услуг эксперта, поскольку они также входят в сумму страховой выплаты, то есть общая сумма требований истца (исключая судебные издержки) составляет *** руб. *** коп. В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может самостоятельно выйти за пределы исковых требований и взыскать большую сумму, чем просит истец.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме заявленного материального ущерба *** руб. *** коп, а также оплаты услуг эксперта в сумме *** руб., всего *** руб. *** коп.

Что касается доводов ответчика о том, что иск предъявлен не по подсудности, то суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что исковые требования предъявляются истцом к ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту нахождения организации, её филиала или представительства. В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации. Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства.

В силу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Генеральное агентство ООО «Росгосстрах» на территории г. Каменска-Уральского фактически является его обособленным подразделением, осуществляет деятельность, в том числе заключает договоры страхования, от имени ООО «Росгосстрах», руководитель данного агентства действует по доверенности ООО «Росгосстрах», в том числе с полномочиями на представление интересов ООО в судебных органах по всем инстанциям с правами совершения практически всех процессуальных действий, на конкурсах (тендерах), а также в органах государственной власти и местного самоуправления, в иных учреждениях и организациях. Тем самым суд приходит к выводу о том, что генеральное агентство ООО Росгосстрах» в г. Каменске-Уральском является обособленным структурным подразделением и представляет интересы ООО, следовательно, является представительством ООО «Росгосстрах» на территории г. Каменска-Уральского.

Таким образом, иск предъявлен по месту представительства юридического лица непосредственно к юридическому лицу, вытекает из деятельности представительства, следовательно, правила подсудности не нарушены.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом в качестве оплаты труда представителя по составлению иска и участию в судебном заседании в размере *** руб., подтвержденная договором и квитанциями (л. д. 33 - 36, 38). Суд не считает данные расходы истца чрезмерными, в деле имеются все необходимые доверенности представителей (л. д. 11, 47), сумма, оплаченная истцом, по сравнению с суммой иска и проделанной представителями работой, неразумной не является.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме *** руб. *** коп, однако уплата госпошлины подтверждена квитанцией лишь на сумму *** руб. *** коп. (л. д. 8). Следовательно, поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать недоплаченную госпошлину в сумме *** руб. *** коп. с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Вязниковой Я.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вязниковой Я.Р. сумму материального ущерба *** (***) руб. *** коп., в счет оплаты услуг представителя *** (***) руб. *** коп., всего *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вязниковой Я.Р. расходы по уплате государственной пошлины *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме *** (***) руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 05 августа 2011 года.

Судья Курин Д. В.