Дело № 2-1217/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 27 июля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к Кац А.А. и Кац М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

*** между истцом и Кац А.А. заключен кредитный договор №*** на сумму *** руб. под ***% годовых, с увеличением процентной ставки с *** до ***%, с *** до ***% годовых, на срок до ***.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения указанного обязательства между истцом и Кац М.В. *** заключен договор поручительства №***, согласно которому поручитель обязался в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору выполнить эти обязательства за него в полном объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за нарушение сроков и иных платежей.

Ответчики обязательства исполняют ненадлежащим образом, поскольку до настоящего времени кредит не возвращен в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере *** руб. *** коп., при этом уплатив государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

По состоянию на *** истец уменьшил размер исковых требований, вследствие добровольного удовлетворения их в части ответчиками после предъявления иска и просил взыскать задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., состоящей из: суммы основного долга по кредиту в размере *** руб. *** коп.; неустойки в виде пени за несвоевременное возвращение кредита в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца Истомина Ю.Ю. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчики Кац А.А. и Кац М.В. также просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против иска не возражали.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям, предусмотренным статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно кредитному договору №*** от *** (л.д. 6-7) и расходному кассовому ордеру №*** от *** (л.д. 10) Кац А.А. предоставлен истцом кредит в размере *** руб. под ***% годовых на срок до ***.

Из уведомлений Банка в адрес ответчика Кац А.А. следует, что процентная ставка с *** была увеличена до ***%, с *** до ***% годовых (л.д. 22-23), против чего ответчики не возражали.

Из договора поручительства №*** от ***, заключенного между истцом и Кац М.В. следует, что последняя обязалась полностью отвечать перед истцом за исполнение Кац А.А. всех обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за нарушение сроков и иных платежей (л.д. 8-9).

Из выписки лицевого счета заемщика Кац А.А. следует, что возврат полученной денежной суммы в срок, предусмотренный кредитным договором не произведена (л.д. 16-21), что не оспаривается ответчиками.

Согласно требованиям от ***, ***, *** и *** (л.д. 24-28) ответчики были уведомлены истцом об имеющейся задолженности и к ним было предъявлено требование о ее погашении, однако указанные требования оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, а ответчики обязательства по возврату кредита исполняют ненадлежащим образом, поскольку не возвращают кредит в соответствии с договором и в настоящее время имеется просроченная задолженность.

Расчет суммы иска, представленный истцом и не оспоренный ответчиками, судом проверен и признается правильным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, условия кредитного договора и договора поручительства, суд полагает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы невозвращенного кредита.

В силу п.п. 4.3.-4.4. Кредитного договора и п.п. 1.2.7.-1.2.8. Договора поручительства при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ***% в день и ***% в день от суммы невозвращенного кредита и неуплаченных процентов соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке совершено в соответствии с требованиями закона и предусмотрено как кредитным договором, так и договором поручительства, суд находит, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере *** руб. *** коп., соразмерна последствиям нарушения обязательств и также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно общая задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, то есть в сумме *** руб. *** коп., поскольку истец не поддерживал часть своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «МЕТКОМБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кац А.А. и Кац М.В. в пользу Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» задолженность по кредитному договору №*** от *** по состоянию на *** в размере *** руб. *** коп., состоящую из: суммы основного долга по кредиту в размере *** руб. *** коп.; неустойки в виде пени за несвоевременное возвращение кредита в размере *** руб. *** коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., итого *** (***) руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 01 августа 2011 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН