РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 29 июля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в составе председательствующего судьи Сафронова М.В., при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова С.А. к ЗАО «Тетта-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля ***, согласно которому ответчик - продавец обязался передать в собственность покупателя указанный автомобиль в оговоренной комплектации согласно приложению, а покупатель – истец обязался принять и оплатить товар.

Цена автомобиля составляла *** рублей. Покупатель согласно п.3.3.1 договора обязан оплатить аванс в размере *** рублей не позднее ***.

Поскольку автомобиль не был передан истцу в установленный срок, истец обратился в суд с требованиями расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченную цену за автомобиль *** рублей,

взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также неустойку в размере *** рублей.

Поскольку ответчиком до судебного заседания денежные средства, внесенные истцом за автомобиль в сумме *** рублей возвращены добровольно, в судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили, просили расторгнуть договор купли-продажи, взыскать неустойку по п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день от цены, считая отношения между сторонами договором об оказании услуг, а также компенсацию морального вреда *** рублей.

В обоснование иска указали, что при заключении соглашения ответчик обещать предоставить автомобиль до *** года, в дальнейшем *** года с ним заключили договор купли-продажи, датированный *** года, показали автомобиль и обещали передать автомобиль в течение 3 дней. Истец внес оставшуюся сумму оплаты. В дальнейшем автомобиль ему не передавали, поскольку паспорта транспортного средства на автомобиль у ответчика не было, истец отказывался получать автомобиль без документов. В дальнейшем истец потребовал расторжения договора, но ответчик деньги не вернул, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия, указал в отзыве, что *** года истцу были добровольно возвращены денежные средства, в силу возникших трудностей, связанных с таможенным оформлением автомобиля, срок поставки автомобиля был увеличен на 30 дней, поэтому датой начала течения срока начисления неустойки является *** года, исходя из 0,5% от суммы оплаченной за товар по ст.23.1 ФЗ «о защите прав потребителей». Согласно расчету ответчика размер неустойки составит *** рублей, данную неустойку ответчик просил уменьшить в порядке ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда считал завышенным.

Выслушав истца, изучив представленные документы, суд пришел к следующему выводу:

*** года стороны заключили соглашение о том, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи автомобиля ***, со сроком поставки не позднее *** года по цене *** рублей.

*** года истцом ответчику внесена предварительная оплата *** рублей, что подтверждается платежным поручением и кассовым чеком.

Согласно п.4.1 договора купли-продажи, автомобиль должен быть доставлен на склад продавца в срок не позднее *** года. Данный срок установлен с учетом времени, необходимого на размещение заказа на автомобиль, его доставку и таможенное оформление.

В силу п.4.4 автомобиль передается покупателю в течение 20 банковских дней с момента его полной и своевременной оплаты покупателем, в пределах срока, указанного в п.4.1 договора, есть до *** года.

В силу п.4.5 договора, одновременно с передачей автомобиля продавец обязан передать покупателю документы на транспортное средство, необходимые и достаточные для регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Таким образом, исходя из условий договора, автомобиль должен был быть передан истцу не позднее *** года.

В указанный срок ответчик автомобиль не передал.

*** года истец оплатил оставшуюся сумму автомобиля *** рублей, что также подтверждается платежным поручением и кассовым чеком.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку автомобиль приобретался истцом для личных нужд.

В силу ст.23.1 данного закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку сторонами добровольно установлен срок передачи автомобиля, а с учетом соглашения № *** истец внес предварительную оплату за товар, но автомобиль в установленный срок до *** года с комплектом необходимых документов передан не был, то истец был вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы. В силу п.4 данной статьи, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответчик в установленный срок данную обязанность также не выполнил.

Ссылки ответчика на то, что срок поставки был увеличен на 30 дней суд во внимание принять не может, поскольку согласно п.4.1 договора, в случае увеличения сроков, по причинам, не зависящим от продавца, срок продлевается, но не более чем на 30 дней.

Однако ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") основания для освобождения от ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства. Какой либо вины самого истца не имеется, а также непреодолимой силы нет. Доводы ответчика о нарушения обязательств контрагентами не являются основаниями для освобождения от ответственности и признания причинными, не зависящими от продавца. Кроме того, не представлено доказательств, что автомобиль не был передан именно в связи с нарушением обязательств иных лиц, а не в результате неисполнения обязательств ответчиков перед иными лицами.

В силу ч.3 ст.22.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно платежному поручению, ответчик вернул деньги истцу только *** года.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

*** рублей (первоначально внесенным истцом) * 0,5 % * 78 дней (с *** по *** года) + *** *0,5 % * *** дней (с *** по *** года) = *** + *** = *** рублей.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Каких-либо значительных последствий, ставящих под угрозу его жизнь или здоровье, не наступило. Истец первоначально сам не требовал расторжении договора и возврата денег в течение нескольких месяцев после того. Как срок по договору истек.

С учетом указанных обстоятельств, существа нарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до *** рублей, и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя истца о том, что неустойку следует рассчитывать по п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд во внимание не принимает, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи, а не договор оказания услуг, выводы ответчика основаны на неверном понимании норм материального права.

Истец также просил компенсировать ему моральный вред, причиненный неисполнением договора. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда при наличии вины ответчика. Суд считает, что истцу причинен моральный вред, который выразился в нервных переживаниях, необходимости прибегать к услугам иных лиц для перевозки детей в больничные учреждения, нарушении привычного уклада жизни, безразличном отношении ответчика к его законным требованиям, необходимости неоднократно приезжать к ответчику за разрешением спора, опасением невозврата крупной денежной суммы.

Согласно ч.2 ст.101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд учитывает, что моральный вред причинен в связи с нарушением только имущественных прав истца, физических страданий истцу не причинено, и приходит к выводу, что моральный вред, причиненный истцу должен быть компенсирован в размере 20 000 рублей. Возмещение морального вреда является компенсационной выплатой и не может являться средством обогащения.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма *** рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма *** рублей.

С ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в силу ст.98,101 ГПК РФ.

Требования о расторжении договора не могут быть удовлетворены, поскольку в силу ч.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку истец на основании ст.23.1 закона правомерно отказался от исполнения договора, и ему возвращена уплаченная сумма, то данный договор купли-продажи уже считается расторгнутым.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баталова С.А. к ЗАО «Тетта-Моторс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Баталова С.А. с ЗАО «Тетта-Моторс» неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по госпошлине *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Взыскать с ЗАО «Тетта-Моторс» в доход местного бюджета штраф в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

***

Судья Сафронов М.В.