№ 2-811/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Каменск-Уральский 2 августа 2011 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Богдановой Н.А. к Казыхановой Ю.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателем,

УСТАНОВИЛ:

Казыханова Ю.М. работала у ИП Богдановой Н.А. с * года в качестве * по адресу: <адрес>. * года между сторонами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В ходе инвентаризации * года выявлена недостача наличных денежных средств в сумме * руб.. * года с Казыхановой Ю.М. расторгнут трудовой договор по п.* ч.1 ст.* Трудового кодекса Российской Федерации **.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с работника суммы ущерба в размере * руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчик самовольно безосновательно брала денежные средства из кассы, а именно выписала расходно-кассовые ордера № * от * года на сумму * руб. и № * от * года на сумму * руб.. Факт причинения ущерба подтверждается актом от * года и заключением аудиторской организации * по специальному аудиторскому заданию от * года. Ответчик не признает вину в причинении ущерба. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Определением Красногорского районного суда от * года по ходатайству представителя истца привлечены в качестве третьих лиц- Казыханова Л.М. и Высоцкая Р.Ю. (л.д.177-179).

Высоцкая Р.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена судом и месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 184).

Представитель истца Скопина Г.С. исковые требования поддержала, представила письменные возражения на доводы ответчика (л.д.186-190), показала суду, что факт признания результатов инвентаризации действительными, а также установление виновного лица в причинении ущерба работодателю подтверждается вступившим в законную силу решением * районного суда города * от * года. Считает, что причина кражи * года- халатное отношение ответчика к исполнению своих обязанностей, а именно в нарушение правил ведения кассовых операций ответчик **. Продавцы пользовались бейджами. Кроме того, денежные средства из кассы в течение трех дней накануне кражи не изымались. Также ответчик превысила полномочия, а именно самовольно выписала расходно-кассовый ордер № * от * года на сумму * руб. и выдала себе и другим продавцам премию. Все условия привлечения к материальной ответственности имеются.

Ответчик исковые требования не признала, в письменном отзыве (л.д.85-90) и в судебном заседании показала суду, что она работала *, в котором продавались *. * года исполнительный директор * написала ей по корпоративной почте, чтобы она в этот день в * часов сняла деньги с кассы и отнесла их в банк. Однако, в * часов произошла кража в магазине. В связи с чем, она не успела отнести деньги. Украли только крупные купюры, поэтому сначала не могли определить сумму украденных денег. После проведения следственных мероприятий им разрешили подойти и посчитать деньги в кассе. Она считала деньги при участковом работнике милиции, насчитала, что не хватает * руб. Она позвонила *, которая сказала, что необходимо выписать расходно-кассовый ордер на сумму * руб., для того чтобы фактическая сумма денег совпадала с суммой денег по кассе. Затем ее допрашивали в милиции, она на основании выданной доверенности написала заявление в милицию о краже денежных средств в сумме * руб. * года * сказала ей оформить расходно-кассовый ордер на сумму * руб. для получения премии всем работникам магазина в связи с выполнением плана в * года, она выписала данный ордер и выдала всем работникам, в том числе и себе премию в сумме * руб. Актом от * года также обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму * руб. она и другие работники возместили сумму ущерба в размере * руб. Считает, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, а именно ***. Аудиторское заключение не содержит ни фактов, ни аргументов, составлено * года, спустя месяц после выявления недостачи. Без разрешения ** и главного бухгалтера расходно-кассовые ордера, сформированные ею, были бы просто картинкой и программа не смогла бы сминусовать наличные денежные средства со счета предприятия. Просит в иске отказать по причине отсутствия вины в недостаче.

Третье лицо Казыханова Л.М. исковые требования не признала, показала суду, что вины Казыхановой Ю.М. в недостаче нет, поскольку ИП Богданова не обеспечила магазин *. В * года их коллектив выполнил план по продаже товара, сказали, что будет премия в размере * руб. Она, *** получили премию в сумме * руб. с разрешения администрации, они расписались в платежной ведомости. * года произошла кража в * час. Инвентаризация была вечером. Казыханова Ю. позвонила * и сообщила о краже, последняя сказала ей, что если они хотят работать в магазине, то должны вернуть деньги в сумме * руб. Сначала они ходили в банки, искали деньги, а затем юрист сказал им, что поскольку была кража, их вины в этом нет, и они не должны возвращать денежные средства. * года она уволилась.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, допросив свидетелей *, *, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

На основании личного заявления истца от * года, она была принята на работу ИП Богдановой Н.А. на должность **, что подтверждается приказом № * от * года (л.д.8), трудовым договором № * от * года (л.д.10-12).

Приказом № *-у от * года истец уволена с * года по пункту * части * ст. * Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ** (л.д.44).

Решением * районного суда г. * от * года (л.д.39-42) в иске Казыхановой Ю.М. о ** отказано. Определением судебной коллегии Свердловского областного суда от * года решение суда оставлено без изменения (л.д. 61-62).

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 года №85, 15.06.2009 года между ответчиком и истцом заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 17-19), в соответствии с которым Казыханова Ю.М., являясь **, расположенном по адресу: <адрес> приняла на себя ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для розничной торговли (раздел 1 договора).

Круг должностных обязанностей истца был определен в должностной инструкции (л.д.13-16). В соответствии с п.п.3.8,3.9,3.10 должностной инструкции * при отсутствии в штате магазина должности * исполняет все функции данного специалиста, отвечает за исполнение бюджета движения денежных средств, сдачу торговой выручки в отделение банка, контролирует правильность ведения кассовой дисциплины в магазине.

С учетом положений названных документов, принимая во внимание отсутствие * в штате магазина, обязанности которого исполняла истец, суд приходит к выводу о том, что истец являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 4) указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно расходно-кассовому ордеру от * года № * на сумму * руб. (л.д.20) совершена бухгалтерская проводка кредит счета * дебет счета *.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 года №94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» данная бухгалтерская проводка означает, что по кредиту счета 50 «касса» отражается выплата денежных средств и выдача денежных документов из кассы организации. Счет 71 «расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

В суде установлено, что * года в магазине по <адрес> неизвестными лицами была совершена кража денежных средств на сумму * руб.. Этот факт подтверждается заявлением от ответчика в милицию от * года (л.д.205), действующей на основании доверенности, выданной исполнительным директором * (л.д.213) и п. 4.10 должностной инструкции ответчика (л.д.13-16), в соответствии с которым * представляет интересы предприятия по вопросам, относящимся к производственной деятельности.

Данное заявление в милицию было принято и возбуждено уголовное дело. Постановление о возбуждении уголовного дела истцом не оспорено.

Согласно постановлению от * года уголовное дело по ч. * ст. * УК РФ приостановлено, поскольку установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным (л.д. 202).

Справка от * года, подписанная Казыхановой Ю.М. (л.д.206) об ущербе на сумму * руб. также подтверждает факт кражи денежных средств в магазине * года.

Из отчета по кассе (л.д.127) видно, что * года на начало рабочего дня в * час. * мин. в кассе находились денежные средства в сумме * руб. Выручка * года составила * руб. Остаток денежных средств в результате закрытия кассы в * час. * мин. составил * руб. Следовательно, в конце рабочего дня недостача денежных средств составила * руб.

Ответчик составляла расходно-кассовый ордер № * на сумму * руб. вечером * года или утром * года по указанию исполнительного директора *, то есть на момент составления ответчиком расходного ордера денежных средств в сумме * руб. в кассе магазина уже не было по причине кражи, и, следовательно, ответчик не могла реально получить себе на подотчет денежные средства в сумме * руб..

Справка-отчет об оприходовании * руб. (л.д.128) подтверждает выручку денежных средств * года.

Из объяснительной от * года Казыхановой Ю.М. (л.д.29) следует, что до оформления расходно-кассового ордера * сказала ей составить расходно-кассовый ордер на сумму * руб. как за кражу, но не писать в расходнике, что кража.

Свидетель * в судебном заседании * года (л.д. 190-175) пояснила, что предложила Казыхановой Ю.М. после кражи составить акт инвентаризации, который не был ею составлен.

Суд критически относится к данным показаниям свидетеля, поскольку * является заинтересованным лицом в положительном исходе дела, представляет интересы работодателя.

Представитель истца Скопина Г.С. в судебном заседании * года (л.д.169-175) пояснила, что Казыханова Ю.М. взяла себе деньги в сумме * руб.. В судебном заседании от * года она признала факт совершения кражи на сумму * руб. в магазине. Казыханова Ю.М. неправильно оформила документы, а именно необходимо было провести как кражу, а Казыханова Ю.М. оформила себе получение денег на подотчет.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Казыханова Ю.М., действительно нарушила финансовую дисциплину вследствие отсутствия * образования, навыков и опыта работы с бухгалтерскими документами.

В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции заведующей магазином (л.д.13-16) на должность заведующего магазином назначается лицо, имеющее * и опыт работы в розничных магазинах по аналогичной должности не менее *.

Ответчик в суде пояснила, что она имеет * образование, по специальности- *.

Третье лицо Казыханова Л.М. в суде показала, что никто из работающих сотрудников магазина никогда не трудился в торговле.

В соответствии с расходно-кассовым ордером от * года № * на сумму * руб. совершена бухгалтерская проводка кредит счета 50 дебет счета 75 (л.д.21).

Счет 75 "Расчеты с учредителями" предназначен для обобщения информации о всех видах расчетов с учредителями (участниками) организации (акционерами акционерного общества, участниками полного товарищества, членами кооператива и т.п.): по вкладам в уставный (складочный) капитал организации, по выплате доходов (дивидендов) и др. Государственные и муниципальные унитарные предприятия применяют этот счет для учета всех видов расчетов с уполномоченными на их создание государственными органами и органами местного самоуправления.

Из данного расходно-кассового ордера видно, что деньги в сумме * руб. получила ИП Богданова Н.А.

Однако, в суде установлено, что данные денежные средства были выданы под роспись согласно платежной ведомости работникам: **.

Из объяснительной от * года Казыхановой Ю.М. (л.д.29) следует, что до оформления расходно-кассового ордера ответчик получила служебную записку главного бухгалтера * с подписью «оплатить * года премию сотрудникам за * на сумму * руб. плюс * руб.

В судебном заседании ответчик подтвердила изложенные доводы в объяснительной записке.

Свидетель * в судебном заседании * года (л.д. 190-175) пояснила, что она не давала разрешение на выдачу премии, так как сотрудники магазина деньги в сумме * руб. не вернули. Затем она сказала, что выслала служебную записку и по ней Казыханова Ю.М. выдала заработную плату работникам. Деньги они получили, расписались в расходно-кассовом ордере.

Показания свидетеля * противоречивы, не последовательны и у суда вызывают сомнения.

Из п. 1.4 Положения «О премировании работников предприятия» (л.д.34) премия выплачивается за фактически отработанное время при 100% выполнении плана по средней реализованной наценке магазина в размере * руб.

Допрошенные в судебном заседании третье лицо Казыханова Л.М., свидетель * показали, что в * года они сделали план по продажам и всем выдали премию по * руб. они расписались в ведомостях.

Таким образом, Казыханова Ю.М. в силу отсутствия опыта работы с бухгалтерскими документами выписала расходно-кассовый ордер на получение денег ИП Богдановой Н.А., то есть совершила неправильную бухгалтерскую проводку. Действительно, ИП Богданова Н.А. не могла получить денежные средства в сумме * руб., так как деньги были выданы в качестве премии работникам магазина.

В связи с чем, у суда вызывает недоверие аудиторское заключение от * года * (л.д.23-27) поскольку оно является необъективным по причине не предоставления работодателем всех бухгалтерских документов, в том числе платежных ведомостей на получение премии за * года.

Данное аудиторское заключение не соответствует требованиям Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 года №696 (л.д. 91-92). Оно не содержит мотивированные выводы, исследования по вопросам недостачи денежных средств в нарушение п. 3,13, 15,16,25,26,28,29, 30 Федеральных правил. Кроме того, оно составлено спустя * после составления акта инвентаризации денежных средств от * года.

Свидетель * * года (л.д. 190-175) пояснила, если произошла кража, то виноваты продавцы Казыханова Ю.М. и *, так как оставили кассу без присмотра.

К работе на кассовой машине в соответствии с п. 2.1 «Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденных Минфином Российской Федерации 30.08.1993 года №104, допускаются лица, освоившие правила по эксплуатации кассовых машин в объеме технического минимума и изучившие настоящие «Типовые правила». С лицами, допущенными к работе, заключается договор о материальной ответственности.

До включения кассовых машин в действие замок должен быть закрыт, а ключ (кроме ключей для перевода секционных денежных счетчиков на нули) хранится у директора предприятия. Перед началом работы на кассовой машине кассир получает у директора (заведующего) предприятия, его заместителя или главного (старшего) кассира все необходимое для работы, в том числе ключи от денежного ящика (пункты 3.3., 3.8).

Согласно п. 4.7 типовых правил кассиру запрещается покидать кассовую кабину без уведомления администрации и не отключив кассовую машину, не закрыв на ключ кассовую кабину, кассовую машину. В случае необходимости покинуть кассовую кабину все ключи (от кабины, рабочий ключ от кассовой машины и денежного ящика) должны находиться у кассира.

* года специалисты * провели инструктаж персонала по работе с кассовым аппаратом (л.д.118-122).

Третье лицо Казыханова Л.М. в суде показала, что * года * и затем произошла кража.

Истец представил справку от * года № * (л.д.102), из которой следует, что у ИП Богдановой Н.А. не имеется договора с банком о лимите наличных денежных средств в кассе, а также за индивидуальными предпринимателями не закреплена обязанность соблюдения кассовой дисциплины.

Суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку в силу 2.1., 2.2. Положения Банка России от * года № *-П «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» организации, предприятия, учреждения независимо от организационно - правовой формы (далее именуются - предприятия) хранят свободные денежные средства в учреждениях банков на соответствующих счетах на договорных условиях. Наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от * года в отношении Казыхановой Ю.М. по ч. * ст. * УК РФ (л.д.199) подтверждает, что в действиях Казыхановой Ю.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. * ст. * УК Российской Федерации, поскольку она выдала деньги в сумме * руб. продавцам в качестве премии без письменного приказа, то есть себе данные денежные средства не присвоила.

Таким образом, утверждение представителя истца о том, что Казыханова Ю.М. самовольно безосновательно брала денежные средства из кассы, является несостоятельным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик представила доказательства отсутствия своей вины в недостаче денежных средств на сумму * руб..

Кроме того, закон предусматривает правило, согласно которому материальная ответственность работника перед работодателем исключается. В частности, в соответствии со ст. 239 ТК РФ к таким случаям относятся: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 5) указывается, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии с пунктом 3,29 Письма Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 года №18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» (вместе с «Порядком…» утвержденным ЦБ Российской Федерации 22.09.1993 года №40) для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

В судебном заседании установлено, что в магазине не было изолированного помещения для временного хранения денег.

Допрошенные в судебном заседании третье лицо Казыханова Л.М., свидетель *, ответчик Казыханова Ю.М. показали, что рабочее место **.

Согласно п. 30 Порядка все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира. Ключи от металлических шкафов и печати хранятся у кассиров, которым запрещается оставлять их в условленных местах, передавать посторонним лицам либо изготавливать неучтенные дубликаты.

Из письменных объяснений Казыхановой Ю.М. на имя директора * от * года (л.д.30) следует, что ответчик поставила в известность директора * о том, что забарахлил замок от сейфа.

Однако, никаких мер со стороны работодателя не было предпринято по ремонту или замене замка. Работодатель никак не отреагировал на данное сообщение.

Представителем истца в судебное заседание представлен договор об оказании охранных услуг от * года с ** (л.д.191-194), из п.4.1 договора видно, что исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей, принятых под охрану в установленном порядке, не допускать проникновения посторонних лиц на взятые под охрану объекты (помещения), то есть в нерабочие часы магазина.

Представитель истца в суде утверждала, что в магазине имеется тревожная кнопка. Однако, договор на данную услугу с охранной организацией не представила.

Факт отсутствия тревожной кнопки подтверждается событием * года, когда во время кражи работники магазина не воспользовались данной кнопкой и не вызвали сотрудников охраны.

Третье лицо Казыханова Л.М., ответчик Казыханова Ю.М. пояснили, что данный магазин является магазином самообслуживания, в котором **.

Представитель истца не опроверг данные доводы ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что является основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.

Таким образом, учитывая отсутствие вины ответчика в недостаче денежных средств в сумме * руб. и неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исковое требование о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в сумме * руб. является незаконным и необоснованным, и, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ИП Богдановой Н.А. к Казыхановой Ю.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателем – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено * года.

Судья С.Л.Мартынюк