Дело № 2-1251/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 03 августа 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Федосеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова С.Н. и Сибирева Г.Н. к Киселеву В.В. и Карпалюк Е.В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

*** между Акционерным коммерческим *** банком *** (далее по тексту – Банк) и Киселевым В.В., заключен кредитный договор на сумму *** руб. сроком до *** под ***% годовых.

Кроме того, *** между Банком и Карпалюк Е.В., Сибиревым Г.Н., Плешковым С.Н. заключены договоры поручительства, согласно которым последние обязались в случае неисполнения Киселевым В.В. обязательств по договору выполнить эти обязательства за него.

Поскольку стороны обязательства исполняли ненадлежащим образом, Банк взыскал с них солидарно в судебном порядке задолженность по кредитному договору.

В ходе исполнительного производства о солидарном взыскании задолженности со сторон по делу (должников), с Плешкова С.Н. в пользу Банка были удержано *** руб. *** коп. в счет погашения долга и *** руб. *** коп. исполнительский сбор, итого *** руб. *** коп., с Сибирева Г.Н. в пользу Банка было удержано *** руб. *** коп. После чего, *** кредитный договор был закрыт в связи с полным погашением задолженности.

С учетом того, что к истцам Плешкову С.Н. и Сибиреву Г.Н. (поручителям и солидарным должникам в обязательстве), исполнившим солидарное обязательство за других должников: ответчика Киселева В.В. (заемщика в кредитном обязательстве) и ответчика Карпалюк Е.В. (поручителя в кредитном обязательстве), перешли права кредитора по указанному обязательству, в том объеме, в котором поручители удовлетворили требование первоначального кредитора – Банка, истцы обратились в суд с иском о возмещении солидарно с ответчиков убытков, понесенных ими в связи с ответственностью за должников в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. соответственно каждый.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Федосеев С.В. поддержал указанные исковые требования.

Ответчики Киселев В.В. и Карпалюк Е.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд с согласия стороны истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из представленных сторонами доказательств судом установлено следующее.

Согласно кредитному договору №*** от *** и договорам поручительства №***, №*** от ***, а также вступивших в законную силу решениям Красногорского районного суда от *** и от ***, Банк предоставил Киселеву В.В. кредит на сумму *** руб. под ***% годовых на срок до ***, а Карпалюк Е.В., Сибирев Г.Н. и Плешков С.Н. выступили поручителями за него.

Поскольку обязательства сторонами не исполнялись в соответствии с договорами, образовалась задолженность по кредиту, процентам и неустойки, которая была взыскана судом солидарно со сторон по делу в пользу Банка в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. соответственно по каждому указанному выше судебному решению. По состоянию на *** обязательства перед Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим письмом (л.д. 7-12, 24-28).

Из представленных материалов исполнительного производства и сведений об удержании сумм из заработной платы истцов (л.д. 13-18 и представленных в судебном заседании), следует, что в ходе исполнительного производства было постановлено об обращении взыскания в счет погашения задолженности перед Банком на заработную плату истцов, из которой работодателями с Плешкова С.Н. в пользу Банка были удержано *** руб. *** коп. в счет погашения долга и *** руб. *** коп. исполнительский сбор, итого *** руб. *** коп., с Сибирева Г.Н. в пользу Банка было удержано *** руб. *** коп.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Законом, которым следует руководствоваться при разрешении настоящего дела, и установление правоотношений сторон предусмотрено следующее.

Статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В данном случае имеет место солидарное обязательство должников – сторон по делу, поскольку Киселев В.В. являлся заемщиком по основному обязательству, а Карпалюк Е.В. поручителем.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время стороной Кредитора являются истцы, исполнившие солидарное обязательство перед Банком, а стороной должника являются ответчики, которые были обязаны нести солидарную ответственность перед предыдущим Кредитором.

Поскольку истцы исполнили обязанности солидарных должников – ответчиков по делу и им причинены в связи с этим вышеуказанные убытки, они в настоящее время вправе требовать их возмещения, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

Наличие судебных расходов у каждого истца по оплате услуг представителя подтверждено договорами по юридическому обслуживанию, в которых имеются расписки об оплате цены договоров в сумме *** руб. каждым истцом соответственно (л.д. 19-20).

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, требований разумности, а также сложности дела, объема и качества, оказанных услуг представителями, суд полагает возможным возложить на каждого ответчика данные расходы по *** руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истцов подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина (л.д. 2-3) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть Плешкову С.Н. в размере *** руб. *** коп., Сибиреву Г.Н. в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плешкова С.Н. и Сибирева Г.Н. удовлетворить.

Взыскать с Киселева В.В. и Карпалюк Е.В. солидарно в пользу Плешкова С.Н. убытки в сумме *** руб. *** коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. *** коп. и по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с Киселева В.В. и Карпалюк Е.В. солидарно в пользу Сибирева Г.Н. убытки в сумме *** руб. *** коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. *** коп. и по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего *** (***) руб. *** коп.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, которое должно содержать, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней со дня составления судом мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи кассационной жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 08 августа 2011 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН