Дело № 2-1052/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Каменск-Уральский 05 августа 2011 года Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: Председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л., С участием истца Чемезовой Г.А., Ответчика Клиновой В.М., при секретаре Фатюшиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемезовой Г.А. к Клиновой В.М. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Чемезова Г.А. обратилась в суд с иском к Клиновой В.М. о возмещении морального вреда, причиненного в результате обращения частного обвинителя с заявлением о привлечения к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований указала, что * года Клинова В.М. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Чемезовой Г.А. к уголовной ответственности по ч. * ст. * УК Российской Федерации. Постановлением мирового судьи от * года уголовное преследование Чемезовой Г.А. было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу приговора Красногорского районного суда от * года, которым она оправдана по событию * года. Постановлением Красногорского районного суда от * года, постановление мирового судьи от * года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Клиновой В.М. без удовлетворения. За период рассмотрения уголовного дела Чемезова Г.А. испытала нравственные и физические страдания, а именно, получала судебные повестки в качестве подсудимой. В присутствии соседей во дворе дома Клинова В.М. кричала, что ** Один раз, Клинова В.М. безосновательно ** для Чемезовой Г.А. Истец просила взыскать с Клиновой В.М. компенсацию морального вреда в сумме * руб. В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования. Ответчик Клинова В.М. иск не признала, в письменном отзыве (л.д.46-50) и в суде пояснила, что ее обращение с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ст. * УК РФ обусловлено реальными событиями * года. Считает, что * она не ставила, поскольку по закону в судебной повестке **. Скорую ***. Просит суд в иске отказать. Выслушав стороны, допросив свидетеля *, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. В силу ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать наряду с иными сведениями данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. В суде установлено, что решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от * года взыскана с Клиновой В.М. в пользу Чемезовой Г.А. компенсация морального вреда в сумме * руб. за незаконное привлечение к уголовной ответственности по событию * года (л.д.38-39). * года Клинова В.М. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Чемезовой Г.А. к уголовной ответственности по ч. * ст. * УК Российской Федерации (л.д.9-10). Постановлением мирового судьи от * года уголовное преследование Чемезовой Г.А. было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу приговора Красногорского районного суда от * года, которым она оправдана по событию * года (л.д.14-15). Постановлением Красногорского районного суда от * года, постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Клиновой В.М. без удовлетворения (л.д.27-28). Истец представила в суд судебные повестки о вызове ее в суд в качестве подсудимой (л.д.11,22,26). Согласно п. 5.12. Инструкции по судебному делопроизводству, утвержденной приказом Судебного Департамента от 29.04.2003 года № 36 участники уголовного судопроизводства извещаются уполномоченным работником аппарата суда о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала. Этой же инструкцией утверждена форма №28 судебной повестки по уголовному делу о вызове в суд в качестве подсудимого. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на основании вышеприведенных положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовая ответственность частного обвинителя Клиновой В.М. как причинителя вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности Чемезовой Г.А. по событию * года уже наступила и подтверждается решением суда от * года о взыскании компенсации морального вреда в сумме * руб. Факт обращения Клиновой В.М. * года с заявлением о привлечении к уголовной ответственности и дальнейшее прекращение уголовного преследования в отношении Чемезовой Г.А. не является обстоятельством, подтверждающим незаконное привлечение к уголовной ответственности. Кроме того, суд не усматривает вины Клиновой В.М. в том, что Чемезову Г.А. вызывали в суд судебными повестками в качестве подсудимой, поскольку судебные повестки оформляли работники суда в соответствии с инструкцией по судебному делопроизводству. Кроме того, истец утверждает, что Клинова В.М. в присутствии соседей во дворе дома кричала, что *. Один раз, безосновательно **. Истец в судебном заседании пояснила, что за период с * года по * года она **. Свидетель *, допрошенная в судебном заседании показала суду, что в она проживает в одном доме с Чемезовой Г.А. и Клиновой В.М. В * года Клинова В.М. **. кричала в присутствии соседей на Чемезову Г.А., что она **. В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о защите чести и достоинства гражданина, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина. При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представила доказательства распространения ответчиком порочащих ее честь и достоинство сведений, следовательно, исковое требование истца о компенсации морального вреда в сумме * руб. является незаконным и необоснованным, и не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Чемезовой Г.А. к Клиновой В.М. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда. Решение в мотивированном виде изготовлено * года. Судья С.Л. Мартынюк