г. Каменск-Уральский 23 июня 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Полуяхтовой А.Н.

к

Индивидуальному предпринимателю Потеряеву Ю.Н.

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора подряда недействительным и взыскании денежных средств.

В судебное заседание истец Полуяхтова А. Н. не явилась.

В исковом заявлении, с учетом уточнений, истец просит:

- признать недействительным договор подряда № от ** года на изготовление оконных конструкций и их установку;

- обязать Индивидуального предпринимателя Потеряева Ю. Н. передать денежные средства по кредитному договору № от ** года Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей»;

- обязать Индивидуального предпринимателя Потеряева Ю. Н. передать денежные средства по кредитному договору № от ** года Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Представитель истца Полуяхтовой А. Н. Холкин В. А. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил требования в части сумм, просил перечислить по кредитным договорам суммы, полученные ответчиком: по кредитному договору № от ** года Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - ** рублей, по кредитному договору № от ** года Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» - ** рублей. В обоснование своей позиции суду пояснил, что истец ранее не была знакома с ответчиком, ответчику нужны были денежные средства, к ней обратился работник ответчика С., просил помочь оформить кредитные договоры для получения денежных средств. Она согласилась, приехала к ответчику, он заключил с ней договор подряда № от ** года, по которому по его просьбе она оформила два кредита с ООО «Русфинанс Банк» и ОАО «МБРиР». Денежные средства были перечислены на счет ответчика. Он обязался погасить кредиты. Платежи ответчик не вносил, ей позвонили из банков и сказали, что образовалась задолженность, она стала частично вносить платежи, но у нее недостаточно средств погасить задолженность. Денежные средства должны быть возвращены именно банкам, поскольку ответчик их получил непосредственно от банков. Полагал договор подряда мнимой сделкой и просил признать недействительным. Указал, что изготавливать окна с самого начала она не просила, договор заключался с целью получения кредитных средств. Никаких работ по установке пластиковых конструкций в квартире истца не производилось.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Потеряев Ю. Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что С. был их работником – водителем. Он привел истца к ним, она сказала, что ей необходимо установить пластиковые окна в квартире, с ней был заключен договор подряда, были сделаны замеры в ее квартире, кто производил замеры он не помнит, через день истец пришла и сказала, что она не хочет устанавливать окна, потребовала выдать деньги. Он возражал против выдачи денег, предложил расторгнуть кредитные договоры, но истец настаивала на выдаче денежных средств наличными, она приходила, когда его не было и его супруга отдала истцу ** рублей, при этом никаких документов не составлялось. Ему известно, что эти деньги истец передала С., который нуждался в средствах, поскольку у него было много долгов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-их лиц Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» и Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» Липина Ю. Ю. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, суду пояснила, что банк выдает денежные средства при наличии договора подряда, это была специальная программа кредитования лиц заключивших договоры с предпринимателями, сотрудничающими с банком. При этом дополнительных документов, таких как, приложения к договору, расчетов стоимости и эскиза конструкции не требовалось. Денежные средства банку возвратить невозможно, поскольку в любом случае они сначала зачисляются на лицевой счет заемщика, каковым является истец, и потом списываются в погашение задолженности. В настоящее время задолженность по кредитному договору передана коллекторскому агентству, но ссудный счет обслуживается банком.

Представитель 3-го лица Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещена надлежаще.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя 3-х лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

** года между Индивидуальным предпринимателем Потеряевым Ю. Н. и Полуяхтовой А. Н. заключен договор подряда № (л.д. 6-8), согласно которого ответчик обязался изготовить для истца оконную ПВХ конструкцию и произвести монтаж по <адрес>.

Истец просит признать указанный договор недействительным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлен факт того, что договор подряда заключался без намерения создать соответствующие последствия.

Ответчик не отрицал, что заказ не выполнялся и конструкция не изготавливалась. Также судом учтено, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт того, что при заключении договора оговаривалось какая конструкция будет изготавливаться, расчет стоимости ее элементов. В судебном заседании ответчик затруднился пояснить какую конкретно конструкцию и в какое помещение квартиры истца следовало изготовить.

Кроме того, судом учтено, что истец и ее представитель указывают, что частичный платеж в размере ** рублей (л.д. 9) истцом не вносился.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что договор подряда №, заключенный ** года является мнимой сделкой, следовательно ничтожен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец не просит возвращения ей денежных средств, а настаивает на возложении обязанности на ответчика возвратить полученные денежные средства в банк.

Суд полагает, что правовых оснований для возложения на ответчика такой обязанности не имеется.

Как следует из заявления-анкеты о предоставлении экспресс-кредита
№ от ** года (л.д. 46) и заявления о предоставлении кредита
№ от ** года (л.д. 28) правоотношения по кредитным обязательствам возникли между кредитными организациями и истцом. У ответчика обязательств перед банками не имеется.

Данный факт также подтверждается мемориальным ордером № от ** года (л.д. 56), согласно которого сумма кредита, выданного истцу АКБ «МБРР» (ОАО), в размере ** рублей зачислена на ее лицевой счет.

Платежным поручением № от ** года (л.д. 62) сумма кредита в размере ** рублей была перечислена с лицевого счета истца на счет ответчика.

Из выписки по лицевому счету по кредиту, выданному истцу ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 38) следует, что ** года сумма ** рублей зачислена на лицевой счет истца, ** года перечислена с лицевого счета истца на счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для возложения на ответчика обязанности возвратить денежные средства банкам.

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая, что договор № от ** года признан судом ничтожной сделкой, то суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки.

Ответчик обязан возвратить истцу все полученное по договору подряда № от ** года.

Довод ответчика о том, что денежные средства истцу были выплачены не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств истцу ответчиком суду не представлено.

Как следует из раздела 2 договора подряда № от ** года (л.д. 6-8) стоимость заказа составляет ** рублей, разделом 3 установлена предоплата в размере ** рублей.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что истец не вносила первоначальный платеж в размере ** рублей.

Из копии кредитного дела (л.д. 45-83) представленного ОАО «МБРР» следует, что кредит выдавался именно на основании предъявленного договора подряда № от
** года.

Платежным поручением № от ** года (л.д. 62) сумма кредита в размере ** рублей была перечислена с лицевого счета истца на счет ответчика.

Соответственно, сумма ** рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из заявления (л.д. 28) ООО «Русфинансбанк» предоставило кредит истцу в размере ** рублей. Полная стоимость заказа составляет ** рублей, изготовлению подлежало окно/стеклопакет – пластиковая конструкция Века 5-камерная.

Данные сведения содержатся в калькуляции (л.д. 32).

Сведения, предоставленные заемщиком в ООО «Русфинанс Банк» не соответствуют условиям договора подряда № от ** года.

Из чего следует, что имел место второй договор подряда, либо банку сообщены сведения иного заказа.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что у истца отсутствовали документы, все осталось у ответчика, она не помнит сколько договоров подписывала, ответчик не смог пояснить о существовании второго договора подряда, не отрицал возможность его наличия.

Исходя из изложенного, суду не представлено доказательств того, что кредит, выданный ООО «Русфинанс Банк» истцу был выдан на основании договора подряда
№ от ** года.

Учитывая, что судом денежные средства в пользу истца взысканы в связи с признанием договора подряда № от ** года ничтожной сделкой, денежные средства по кредиту, выданному истцу ООО «Русфианс Банк» взысканию в пользу истца по указанному основанию не подлежат.

По иным основаниям истец взыскания денежных средств не просила.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания денежных средств по кредитному договору № от ** года, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Полуяхтовой А.Н. к Индивидуальному предпринимателю Потеряеву Ю.Н. о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным договор подряда № от ** года, заключенный между Полуяхтовой А.Н. и Индивидуальным предпринимателем Потеряевым Ю.Н..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Потеряева Ю.Н. в пользу Полуяхтовой А.Н. денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ** года в размере ** рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Потеряева Ю.Н. в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере ** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения путём подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова