г. Каменск-Уральский 14 июля 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Безукладниковой М. И., при секретаре Ивакиной О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраменко Г.П. к Зеленину Ю.В., Зелениной Н.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением УСТАНОВИЛ: ** года в квартире <адрес>, принадлежащей Абраменко Г. П. произошло затопление. Затопление произошло из квартиры <адрес>, которой пользуются на основании ордера Зеленин Ю. В., Зеленина Н. Ю. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры и судебных расходов. Истец Абраменко Г. П. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда ** рублей, затраты на экспертизу в размере ** рублей, расходы по госпошлине в размере ** рублей, расходы за услуги представителя в размере ** рублей. В обоснование требований суду пояснил, что ** года в квартире произошло затопление, утечка произошла на подводке к стиральной машине в квартире ответчиков. У него пострадали от намокания все три комнаты, коридор и кухня. Был составлен акт работниками ЖУ №. Согласно заключения эксперта, которое он представил расходы по ремонту его квартиры составят ** рублей. С отчетом, представленным стороной ответчика он не согласен, поскольку в нем указано, что замена обоев должна быть произведена частично, у него нет таких же обоев, чтобы переклеить, также не отражен ремонт пола и встроенного шкафа. Ответчик Зеленин Ю. В. в судебном заседании исковые требования признал в части ** рублей, в остальной части не признал, суду пояснил, что факт затопления действительно имел место, но оценка, представленная истцом завышена. Представитель ответчика Зеленина Ю. В. Зеленин Е. Ю. в судебном заседании исковые требования признал в части ** рублей, суду пояснил, что затопление произошло из-за износа системы подсоединения подводки стиральной машины к системе водоснабжения. Он согласен с заключением, которое им представлено. Полагает, что заключение, представленное истцом не достоверно, поскольку в нем не указан процент износа материалов, не учтено, что ремонт истцом выполнялся давно. Не отражено, что две комнаты не имеют существенных повреждений. Также не согласился с оплатой судебных издержек. Ответчик Зеленина Н. Ю. в судебном заседании исковые требования признала в части ** рублей, в остальной части не признала, суду пояснил, что факт затопления действительно имел место, но оценка, представленная истцом завышена. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ** года (л.д. 10) и договора передачи квартиры в собственность граждан от ** года Абраменко Г. П. является собственником квартиры <адрес>. Согласно ордера № (л.д. 79) Зеленину Ю. В. и членам его семьи предоставлена квартира <адрес>. В судебном заседании установлено, что фактически в квартире <адрес> проживают Зеленин Ю. В. и Зеленина Н. Ю. Согласно акта от ** года составленного представителями ЖУ № (л.д. 12-13) ** года произошло затопление квартиры <адрес> из квартиры М. в своей расписке (л.д. 117) указала, что подтверждает факты изложенные в акте от ** года. Согласно справки (л.д. 14) ** года монтажники АДС "ЖКХ" выезжали по адресу: <адрес>: топило квартиру № из квартиры №. Утечка происходила на подводке к стиральной машине. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате затопления квартиры <адрес> должны нести жильцы квартиры <адрес> Зеленин Ю. В. и Зеленина Н. Ю., которые обязаны были обеспечить надлежащее состояние и сохранность своего имущества и осуществлять пользование своим имуществом, не нарушая права и интересы третьих лиц, доказательств, отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца Абраменко Г. П. ответчиками не представлено. В подтверждение размера, причиненного ущерба истцом представлен отчет Представитель ответчика оспаривал достоверность отчета, указал, что размер ущерба завышен. Ответчиком представлен отчет № от ** года (л.д. 118-161), согласно которого размер ущерба определен в размере ** рублей. Истец оспаривал отчет, представленный ответчиком, указал, что размер ущерба занижен. Судом изучены представленные отчеты, суд приходит к следующему. Из отчета, представленного стороной ответчика следует, что в комнате ** кв.м необходимо произвести замену обоев улучшенного качества на площади ** кв.м, для окраски потолка предусмотрена расчистка до **%, в комнате ** кв.м. предусмотрена окраска потолка с расчисткой до **%, смена обоев улучшенного качества на площади ** кв.м, в комнате ** кв.м. предусмотрена замена обоев улучшенного качества на площади ** кв.м. Суд полагает, что частичная замена обоев и частичная окраска потолка затруднительна, поскольку невозможно подобрать материалы аналогичного качества и полностью совпадающие по цвету и рисунку. Иное приведет к нарушению общего эстетического вида использованных материалов. Суд также не может принять во внимание довод представителя ответчика Зеленина Ю. В. о том, что обои подлежат не замене, а подклейке, поскольку из представленного отчета следует, что необходима именно частичная замена обоев. При таких обстоятельствах, суд не может учесть оценку, предоставленную стороной ответчика. При расчете суммы возмещения следует учесть оценку, представленную истцом. Анализируя отчет, предоставленный истцом, суд полагает необходимым согласиться с мнением представителя ответчика о том, что в указанном отчете не учтен износ материалов. В отчете № произведен расчет износа и установлен в размере **%. Суд полагает необходимым применить указанный процент к сумме возмещения. Согласно сметы к отчету № стоимость ущерба составляет ** рублей. В указанную сумму включен НДС в размере ** рублей. В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. При таких обстоятельствах, ответчики Зеленин Ю. В. и Зеленина Н. Ю. не являются плательщиком налога на добавленную стоимость. На момент рассмотрения дела по существу материалы истцом не приобретены и ремонт не произведен, соответственно нельзя установить с учетом НДС им приобретены материалы и услуги или нет. При таких обстоятельствах, взыскание суммы ущерба с учетом НДС может привести к неосновательному обогащению истца, в случае приобретения ими товаров и услуг в организации, не являющейся плательщиком НДС. Соответственно, сумма ущерба должна быть снижена на сумму налога на добавленную стоимость. Соответственно размер ущерба без НДС составит ** рублей. Данная сумма с учетом износа **% составит ** рублей и подлежит взысканию в пользу истца. Истец просит возместить ему расходы по уплате госпошлины и услуг по составлению отчета об оценке. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом оплачена госпошлина в размере ** рублей (л.д. 7, 8). Доказательств внесения денежных средств за услуги оценщику суду не представлено. Из акта выполненных работ (л.д. 65) следует, что стоимость услуг оценщика составляет ** рублей, однако факт оплаты денежных средств данный документ не подтверждает. При таких обстоятельствах взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей. Расходы по оплате услуг оценщика возмещению не подлежат. Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачено за услуги представителя ** рублей (л.д. 110). Представителем истца было заявлено два ходатайства и он был ознакомлен с материалами дела. Представитель истца явился в судебное заседание ** года, в указанную дату рассмотрение дела по существу было отложено по ходатайствам сторон. В других заседаниях представитель истца не участвовал. Суд полагает разумной и подлежащей взысканию сумму в размере ** рублей. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Абраменко Г.П. к Зеленину Ю.В., Зелениной Н.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Зеленина Ю.В., Зелениной Н.Ю. в пользу Абраменко Г.П. сумму ущерба в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, всего ** рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований, истцу отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его оглашения путём подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова
№. Виновными в затоплении указаны жильцы квартиры №.
№/У от ** года (л.д. 15-67), общая стоимость ущерба по данному отчету составляет ** рублей.