Дело № 2-1223/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Каменск-Уральский 11 августа 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л, при секретаре Самохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала ОАО «УралТрансБанк» в г. Каменске-Уральском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСП «Алюр», Безукладникову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО УралТрансБанк» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСП «Алюр», Безукладникову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что * года между истцом и ООО «ТСП Алюр» заключён кредитный договор № * на сумму * руб. на срок * месяцев под * % годовых. По договору ответчик обязался ежемесячно вносить в счёт погашения кредита денежную сумму согласно графику платежей и процентную плату за пользование кредитом. В обеспечении исполнения кредитного договора был заключен договор о поручительстве № * от * года между банком и Безукладниковым А.Р. В обеспечении исполнения кредитного договора были заключены договоры о залоге: № * от * года согласно которому Безукладниковым А.Р. передано в залог следующее имущество: - автомобиль * * года выпуска, цвет: *, идентификационный номер *, *, организация-изготовитель: * залоговой стоимостью * руб. принадлежащий на праве собственности Безукладникову А.Р.; № * от * года согласно которому Безукладниковым А.Р. передано в залог следующее имущество: - **** залоговой стоимостью * руб. принадлежащее на праве собственности Безукладникову А.Р., находящееся по адресу: <адрес> с общей залоговой стоимостью * руб. Ответчики обязательства исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк просит взыскать досрочно с ответчиков сумму кредита, проценты за пользование кредитом, пени. Размер задолженности по кредиту составляет * руб. задолженность по процентам – * руб. пени на просроченные проценты – * руб. всего * руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере * руб. Кроме того, просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам, установив начальную продажную стоимость, определенную договорами. Ответчик Безукладников А.Р., являющийся * ООО «ТСП «Алюр» в судебном заседании исковые требования не признал, показал суду, что изначально договор был заключен на сумму * руб., затем реструктуризирован и заключен новый договор от * года. Не платежи в банк связывает с тяжелым материальным положением, **. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Факт заключения договора и его условия подтверждены кредитным договором ООО "ТСП "Алюр" согласно которому кредитор обязался произвести выдачу кредита, а заемщик производить ежемесячные платежи по кредиту и проценты (л.д.8-10). Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, поскольку имеется просрочка платежей в погашение кредита, что подтверждается расчётом сумм задолженности по кредитному договору, а также требованием Банка о погашении просроченной задолженности (л.д. 52). Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. В силу п. п. 8.1, 10.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, причитающихся процентов, а также неустойки в виде пени в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 9.). В суде установлено, что последний платеж по кредиту осуществлен заемщиком в * года, а по процентам – в * года. Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. Суд проверил расчет просроченной ссудной задолженности и находит его верным. Ответчиком не представлен контррасчет. Следовательно, требование банка о взыскании просроченной и досрочной взыскиваемой задолженности в сумме * руб. подлежит удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как видно из п. 1.4 вышеназванного кредитного договора проценты за пользование деньгами установлены по соглашению сторон в размере *% годовых (л.д.9). Просроченные проценты за пользование кредитом составляют * руб. что подтверждается расчетом истца (л.д.52). Ответчиками данный расчет не оспорен. Суд проверил расчет истца, находит его верным. Таким образом, требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме. В силу п. 8.1 Кредитного договора в случае не поступления в банк платежей согласно договору, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 9). Как указано выше размер неустойки составляет 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Годовой размер неустойки составляет 365 %. Суд считает, что нарушение Заемщиком обязательств по Кредитному договору имело место в силу тяжелого финансового положения, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства в условиях экономического кризиса и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер пени на просроченные проценты до * руб. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В обеспечении исполнения кредитного договора был заключен договор о поручительстве № * от * года между банком и Безукладниковым А.Р. (л.д.11-12). Поскольку ни заёмщик, ни поручители не исполняют обязательства по договору и имеют перед банком задолженность по кредиту и процентам, это является основанием для взыскания вышеназванных сумм в судебном порядке с ответчиков. В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, что также предусмотрено сторонами пунктом 1.2 Договоров о залоге № * и № * от * года (л.д. 8-21). Залоговая стоимость имущества по договору № * составляет * руб. по договору № * – * руб. итого залоговая стоимость по договорам составляет * руб. и сторонами не оспаривается. Таким образом, учитывая допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства, а также размер требований, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению. В том числе, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере * руб. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала ОАО «УралТрансБанк» в г. Каменске-Уральском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСП «Алюр», Безукладникову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТСП «Алюр», Безукладникова А.Р. в пользу ОАО «УралТрансБанк» задолженность по кредиту в сумме * руб. задолженность по процентам в сумме * руб. неустойку в сумме * руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. всего * руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Безукладникову А.Р. с установлением начальной продажной стоимости договорам о залоге, а именно, на: - автомобиль * * года выпуска, цвет: * идентификационный номер * гос/н *, организация-изготовитель: * залоговой стоимостью * руб. - *** находящееся по адресу: <адрес> с общей залоговой стоимостью * руб. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено * года. Судья С.Л.Мартынюк