Дело-2-682/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 08 августа 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркиной М.Б. к Ивановой А.В. и Иванову А.В. о признании права долевой собственности и взыскании стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

С * года Чуркина М.Б. проживала совместно с * вела с ним общее хозяйство. * года они купили автомобиль "*" для совместного использования. * года * умер на рабочем месте. Ответчик Иванов А.В. – сын умершего * вывез автомобиль в неизвестном направлении.

Чуркина М.Б. обратилась в суд иском к Ивановой А.В. –** Иванову А.В.- ** и И. – * * о признании права долевой собственности и взыскании стоимости доли (л.д.8).

* года представитель истца Панова Е.Н. заявила ходатайство об отказе от иска в части исковых требований к И. о признании права долевой собственности и взыскании стоимости доли, поскольку последняя отказалась от принятия наследства.

Определением суда от * года прекращено производство по делу в части исковых требований к Ивановой Р.П. о признании права долевой собственности и взыскании стоимости доли (л.д.231).

* года истец представила в суд уточненное исковое заявление (л.д.162-163).

В обоснование иска указывает, что * года она и ** купили автомобиль "*" * года выпуска для совместного использования стоимостью * руб.. При покупке автомобиля между ними было достигнуто соглашение о том, что доля каждого в праве собственности на машину будет соразмерна внесенным за нее денежным средствам. Поскольку она внесла в оплату автомобиля * руб., то ее доля в праве собственности на автомобиль составила *%, оставшуюся сумму денег в размере * руб. внес * соответственно его доля в праве собственности на автомобиль составила *%. Владение и пользование автомобилем осуществлялось ими совместно, так как оба имели водительское удостоверение. После смерти * автомобиль забрал себе его * –Иванов А.В. Стоимость ее доли с учетом рыночной стоимости автомобиля составляет * руб. Просит признать право долевой собственности на *% автомобиля "*" * выделить ее долю, взыскав с наследников умершего *- Иванова А.В. и Ивановой А.В. - * руб. Кроме того взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, расходы на составление отчета о стоимости автомобиля в сумме * руб., расходы на представителя в сумме * руб.

В судебном заседании истец и ее представитель- Панова Е.Н. исковые требования поддержали, представили письменные пояснения к заявленным требованиям (л.д.173-176), суду показали, что денежные средства, внесенные Чуркиной М.Б. собирались следующим образом: * руб. истец сняла со своей сберегательной книжки, * руб. истец взяла в долг у супругов О. * года, * руб. истец сняла со своей зарплатной банковской карты. * года Чуркина М.Б., *, И. поехали к г. * для приобретения автомобиля. Продавец автомобиля О. просил Чуркину М.И. и * написать в договоре купле-продаже автомобиля не его реальную стоимость, а меньшую с целью уменьшения суммы налога, а именно * руб., что они и сделали. * года О. выдал расписку * о получении * руб. за проданный автомобиль. После смерти * его * забрал автомобиль.

Представитель ответчиков –Ефимовских Н.И., действующая на основании доверенностей (л.д.218-219), исковые требования не признала, показала суду, что ничто не мешало истцу быть стороной в договоре купле- продажи автомобиля. В ГИБДД можно заключить соглашение о долевой собственности. Данная машина включена в состав наследственной массы, на нее выданы два свидетельства на право собственности на Иванова А.В. и Иванову А.В. Не согласна с представленным отчетом эксперта о стоимости автомобиля, поскольку эксперт его не осматривал. Снятие денег Чуркиной М.Б. в сумме * руб., а также договор займа на сумму * руб. не подтверждают вложение денег Чуркиной М.Б. в приобретение автомобиля. Кроме того, после приобретения автомобиля истец ездила отдыхать в город *. Просит в иске отказать.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей Б., О., О., И., Ч., И., Е., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

* года между ООО "*" и * заключен договор купли-продажи автомобиля "*" * года выпуска за * руб. (л.д.11).

Из преамбулы договора видно, что при заключении договора купли-продажи ООО "*" действовало на основании договора комиссии от * года, заключенного с гражданином О., действующим на основании доверенности от имени собственника автомобиля Ш.

Истец представил подлинную расписку от О. о том, что он * года получил от * * руб. за проданный автомобиль "*" (л.д.181).

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. подтвердил в суде, что присутствовал * года при заключении сделки купли-продажи автомобиля между Чуркиной М.Б., * и О., который просил их написать в договоре купле-продаже автомобиля не его реальную стоимость * руб., а меньшую с целью уменьшения суммы налога для него, а именно указать * руб., что они и сделали. Затем О. выдал расписку * о получении * руб. за проданный автомобиль (л.д.221-226).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля на сумму * руб.

Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД * года (л.д.63) и получено свидетельство о регистрации автомобиля (л.д.199).

* года * умер (л.д.10).

Иванов А.В. и Иванова А.В. являются наследниками по * доле наследственного имущества – автомобиля "*" год выпуска * (л.д.232-233).

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, применяются только к режиму имущества супругов, брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа. Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. То есть фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном государством браке, не порождают, и соответствующие правила к ним не применимы. Причины, по которым брак расторгнут или не был вообще зарегистрирован, при этом значения не имеют. Как не имеют значения и степень личной привязанности, и длительность сожительства фактических супругов. Имущественные отношения фактических супругов будут регулироваться нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст. ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из данной нормы следует, что право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц, в том числе и на основании договора купли-продажи. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке этого имущества и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации истец должна доказать не только факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с *, но и факт участия в создании или приобретении имущества за счет своих личных денежных средств.

Допрошенные в суде свидетели Б., О., О., И., Ч., И. подтвердили в суде, что Чуркина М.Б. и * длительное время совместно проживали и вели общее хозяйство.

Справка по отчету «Финансовые операции по *» * от * года № * рублей подтверждает, что истец сняла со своей зарплатной банковской карты * руб. (л.д.227).

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. показал суду, что у * и Чуркиной М.Б. при покупке автомобиля были денежные средства в сумме * руб. Поскольку приобретаемая автомашина стоила * руб., то он и Чуркина М.Б. ездили к банкомату, где Чуркина М.Б. снимала со своей зарплатной карты * руб. (л.д.221-226).

Таким образом, в суде установлено, что Чуркина М.Б. внесла * руб. для приобретения автомашины.

Выписка из лицевого счета по вкладу от * года подтверждает, что истец сняла со своей * * руб. (л.д.18).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала в судебном заседании, что возила на своей машине Чуркину М.Б. в банк для снятия денег Чуркиной М.Б. со своей сберкнижки в сумме * руб. для приобретения автомашины вместе с * (л.д.221-226).

В связи с чем, суд полагает, что Чуркина М.Б. внесла * руб. для приобретения автомашины.

Истец утверждает, что * руб. взяла в долг у супругов О. * года.

Из договора (л.д.66) следует, что О. и О. заключили договор займа на сумму * руб. с Чуркиной М.Б. и * на срок до * года.

В заключительной части договора, в строке * имеется одна подпись О., а в строке * подпись Чуркиной М.Б.

Допрошенные в судебном заседании супруги О. и О. показали суду, что они дружили с семьей *. Считали, что Чуркина М.Б. и * состоят в зарегистрированном браке, поэтому в расписке указали, что в долг берут деньги *. Они вместе пришли к ним и просили деньги в долг для приобретения автомашины. О. сначала не хотела брать расписку, но Чуркина М.Б. настояла на написании расписки. Должниками считали их обоих. До смерти * Чуркина М.Б. отдала ей деньги в сумме * руб. Потом им понадобились деньги в * года для приобретения машины и Чуркина М.Б. полностью с ними рассчиталась, передав оставшуюся сумму денег в размере * руб. (л.д.221-226).

* года и * года Чуркина М.Б. отдала деньги О. в сумме * руб., всего в сумме * руб. (л.д.66 об.).

Учитывая, что деньги в долг брали совместно Чуркина М.Б. и *, вместе проживали и вели общее хозяйство, размер внесенных денежных средств Чуркиной М.Б. в приобретение автомашины за период с * года по * года составляет * руб., а *- * руб..

Расписка от * года подтверждает, что Чуркина М.Б. в начале * года передала оставшуюся часть суммы долга – * руб. (л.д.182).

Таким образом, суд полагает, что Чуркина М.Б. внесла * руб. для приобретения автомашины.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Чуркиной М.Б. и * по приобретению автомашины "*" обусловлены наличием между ними договоренности о создании общей собственности на это имущество. Причем Чуркина М.Б. вложила в приобретение данного имущества денежные средства в сумме * руб. То есть в приобретение автомашины стоимостью на период покупки * руб. Чуркина М.Б. вложила * руб. - * руб. от стоимости автомашины. * вложил в приобретение данного имущества денежные средства в сумме * руб. То есть в приобретение автомашины стоимостью на период покупки * руб. * вложил * руб. от стоимости автомашины.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование Чуркиной М.Б. о признании за ней право собственности на * долей в автомашине "*". Право собственности на * долей в этой же машине следует признать за наследниками умершего * – Иванова А.В. и Ивановой А.В.

Утверждение представителя ответчиков о том, что после приобретения автомобиля истец ездила отдыхать в город * на денежные средства, снятые со сберкнижки и с зарплатного счета, является ошибочным и опровергается проездными документами от * года и * года (л.д.238-239) и объяснениями истца в суде о том, что в город * она вместе с * ездила отдыхать до приобретения автомашины.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость доли в автомашине в размере * руб.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник Чуркина М.Б. имеет право на выплату ей стоимости ее доли другими участниками долевой собственности.

Истец и ее представитель представили отчет * об определении рыночной стоимости автомобиля "*" № *-Т от * года (л.д.187-197), и которого следует, что величина рыночной стоимости объекта составляет * руб. автомобиль не осматривался экспертом.

Из заключения к отчету № * от * года независимого эксперта С. ( л.д. 204-215) определена стоимость спорного автомобиля в сумме * руб. Экспертом производился осмотр автомобиля.

Суд при разрешении спора принимает оценку заключения № * от * года в сумме * руб.

Как отмечалось выше, оценка от * года производилась без осмотра автомобиля, по документам. В то время, как при определении стоимости автомобиля * года экспертом изучено техническое состояние автомобиля. Суд находит, что последняя оценка наиболее реально отражает рыночную стоимость автомобиля.

Довод истца и представителя истца о том, что после смерти * его * забрал автомобиль и пользуется им является несостоятельным и опровергается справкой от * года ООО "*" и журналами проводок (л.д.234-237), показаниями свидетеля Е., из которых следует, что автомобиль находится на охраняемой территории предприятия ООО "*" и никто после смерти * на нем не выезжал с данной территории. Кроме того, за аренду гаражного бокса имеется задолженность в сумме * руб.

Таким образом, учитывая, что стоимость автомобиля в настоящее время составляет * руб., то стоимость доли Чуркиной М.Б. составит * руб. данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд полагает подлежащей выплате Чуркиной М.Б. расходов по оплате госпошлины, пропорционально взысканной сумме, в размере * руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащей выплате Чуркиной М.Б. суммы * руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чуркиной М.Б. к Ивановой А.В. и Иванову А.В. о признании права долевой собственности и взыскании стоимости доли- удовлетворить частично.

Признать за Чуркиной М.Б. право долевой собственности на автомобиль "*" в размере * доли.

Взыскать с Ивановой А.В. и Иванова А.В. в пользу Чуркиной М.Б. стоимость доли в размере * руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. всего * руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Чуркиной М.Б. к Ивановой А.В. и Иванову А.В. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено * года.

Судья С.Л.Мартынюк