Дело № 2- 1225/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г.Каменск-Уральский 15 августа 2011 года Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского в составе судьи Мартынюк С.Л., при секретаре Самохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова И.И. к Кошиль С.В., Кислицину С.А., Бутолину С.П., ООО СГ «Спасские ворота», ООО «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», ООО СК «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Мельников И.И. обратился с иском к Кошиль С.В., Кислицину С.А., Бутолину С.П., ООО СГ «Спасские ворота», ООО «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», ООО СК «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что * года произошло столкновение * машин. Автомобиль Кислицина С.А. и автомобиль Бутолина С.П. столкнулись с его автомобилем, который от удара столкнулся с автомобилем Кошиля С.В. Ответчики Кислицин С.А. и Бутолин С.П. привлечены к административной ответственности по ч.* ст.* КоАП РФ. Считает, что степень вины Кислицина С.А. и Бутолина С.П. одинаковая, поскольку они одновременно **. За данное правонарушение они понесли одинаковую ответственность. Страховые компании ответчиков в выплатах отказали. Ответчики Кислицин С.А., Бутолин С.П., ООО СГ «Спасские ворота», ООО «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков материальный вред в сумме * руб. расходы на услуги представителя в сумме * руб. расходы на оплату услуг оценщика в сумме * руб. расходы на изготовление копий документов в сумме * руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. Истец и его представитель Сафронова Е.С. исковые требования поддержали, просили определить степень их вины. Ответчик Кошиль С.В. и его представитель Силкина Т.А. исковые требования не признали, показали суду, что вины Кошиль С.В. в данном ДТП не имеется. Ответчик ООО СК «Северная казна» в отзыве указал, что гражданская ответственность Кислицина С.А. застрахована в их компании, что подтверждается страховым полисом. В связи с тем, что степень вины водителей не установлена, то Мельникову И.И. было отказано в выплате страхового возмещения. Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу: В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт произошедшего ДТП по пр. * в г.Каменске-Уральском * года в * часов * минут, в результате которого произошло столкновение * автомобилей, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, справками о ДТП (л.д.9, 9 об.), актами осмотра транспортных средств (л.д.37), рапортами сотрудников ГИБДД, схемой к протоколу ОМП, объяснениями участников ДТП. Кислицин С.А. и Бутолин С.П. были привлечены к административной ответственности по ч.* ст.* коАП РФ за нарушение п.* ПДД, поскольку ***. Согласно п.8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Из материалов дела и собранных доказательств, следует, что Кислицин С.А. и Бутолин С.П. нарушили данные требования, поскольку при перестроении на крайнюю правую полосу должны были уступить дорогу Мельникову И.И. и не совершать маневр обгона, чтобы не создавать помех последнему. Однако Кислицин С.А. и Бутолин С.П. ***. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Кислицина С.А. и Бутолина С.П, схемой места ДТП. Не имеется какой-либо вины как в действиях самого истца Мельникова И.И., не нарушившего правил дорожного движения, так и в действиях ответчика Кошиля С.В. Таким образом, исходя из степени вины участников ДТП, их действий в момент ДТП и существа нарушений ПДД каждого, суд считает необходимым и справедливым установить в процентном соотношении степень вины ответчиков Кислицина С.А. и Бутолина С.П. в ДТП, при этом степень вины ответчика Кислицина С.А. определить в *%, а степень вины ответчика Бутолина С.П. определить в *%. Что касается размера возмещения ущерба, причиненного истцу Мельникову И.И., суд учитывает следующее: Согласно отчету № *, представленному истцом Мельниковым И.И., сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет * руб. (л.д.15-48). Ответчиками не представлен контррасчет восстановительной стоимости автомобиля. При принятии за основу отчета, представленного истцом, суд учитывает следующее: Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах. Истцом представлено заключение, выполненное оценщиком * ООО "*" являющимся членом саморегулируемой межрегиональной ассоциацией специалистов-оценщиков, к отчету приложен акт осмотра автомобиля, где указаны все повреждения, также приложены фотографии поврежденного автомобиля, свидетельство о членстве ООО "*" в вышеуказанной организации оценщиков. В калькуляции затрат подробно отражены расчеты, показатель износа, показатель износа. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.7 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 18.12.2006) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего. Таким образом, требования истца о возмещении размера ущерба в сумме * руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. В пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере * руб. расходы на изготовление копий документов в сумме * руб. Данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д.12, 51), поскольку эти расходы понесены истцом в связи с причиненным вредом на основании п.60 правил ОСАГО и п.5 ст.12 ФЗ об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Всего в пользу истца Мельникова И.И. подлежит взысканию сумма в размере * руб. Таким образом, при исчислении сумм, подлежащих выплате истцу, и на основании правил ОСАГО, ФЗ ОСАГО, суд будет исходить из вышеуказанного размера ущерба, причиненного участнику ДТП. Поскольку судом определена вина в ДТП ответчиков Кислицина С.А. в размере * % и вина ответчика Бутолина С.П. в размере *%, то необходимо взыскать в указанной пропорции сумму ущерба со страховых компаний в пределах страховой суммы. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что риск ответственности Кислицина С.А. был застрахован в ООО СК «Северная казна», риск ответственности Бутолина С.П. – в ООО СК Согласие», данные обстоятельства подтверждаются и полисами ОСАГО. Расчет будет выглядеть следующим образом: ООО СК «Северная казна» и Кислицин С.В. Е.П. будут отвечать в пределах *% от всей суммы ущерба, ООО СГ «Согласие» и Бутолин С.П. в пределах *% от всей суммы ущерба. Расчет сумм возмещения с ООО СК «Северная казна»: Ущерб составил * руб. Расчет сумм возмещения с ООО СК «Согласие»: Ущерб составил * руб. В пользу истца Мельникова И.И. подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. В пользу истца Мельникова И.И. также подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в размере * руб. в разумных пределах. При этом, суд, учитывая размеры присужденных взысканий, считает необходимым взыскать в пользу истца в пределах этой суммы с ООО СК «Северная казна» - * руб. с ООО СК «Согласие» - * руб. Поскольку виновниками ДТП признаны Бутолин С.П. и Кислицин С.В., то в удовлетворении исковых требований к Кошиль С.В, к ООО СГ «Спасские ворота», ООО «Росгосстрах» необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мельникова И.И. к Кошиль С.В., Кислицину С.А., Бутолину С.П., обществу с ограниченной ответственностью СГ «Спасские ворота», ООО «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», ООО СК «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием –удовлетворить частично. Взыскать в пользу Мельникова И.И. в счет возмещения ущерба: с ООО СК «Северная казна» * руб. с ООО СК «Согласие» * руб. Взыскать в пользу Мельникова И.И. расходы на оплату услуг представителя: с ООО СК «Северная казна» * руб. с ООО СК «Согласие» * руб. Взыскать в пользу Мельникова И.И. расходы по оплате государственной пошлины: с ООО СК «Северная казна» * руб. с ООО СК «Согласие» * руб. В удовлетворении исковых требований Мельникова И.И. к Кошиль С.В., СГ «Спасские ворота», ООО «Росгосстрах» - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме. Судья С.Л.Мартынюк