Дело №2-1053/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Каменск-Уральский 17 августа 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца Грудининой Н.Е., ее представителя Зубовой Л.Е.,

представителя ответчика Холкина В.А,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудининой Н.Е. к Карповой Е.Н. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

* года Грудинина Н.Е. и Карпова Е.Н. заключили договор купли-продажи * "*" по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, ул. * д. * на сумму * руб. Карпова Е.Н. передала часть денежных средств в сумме * руб. От уплаты оставшейся суммы Карпова Е.Н. уклоняется. Кроме того, по просьбе Карповой Е.Н. истец передала ей деньги в долг из своей пенсии в сумме * руб. Также ответчик обещала оплатить расходы истца на доставку товара из г. * в сумме * руб.

Грудинина Н.Е. обратилась в суд с иском к Карповой Е.Н. о взыскании * руб.

В обоснование иска истец указывает, что письменный договор купли-продажи кондитерского отдела стороны не заключали, имеется расписка, составленная собственноручно ответчиком о купле-продаже отдела на сумму * руб. Она считает, что данная расписка является договором купли-продажи.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в письменном отзыве (л.д.12-13) и в судебном заседании показал, что договор купли-продажи отдела не заключен. Расписка от * года свидетельствует лишь о намерении сторон заключить данный договор. Товар, накладные не передавался ответчику. В настоящее время товар находится в **. Кроме того, истец не передала ответчику деньги в долг из своей пенсии в сумме * руб. Также ответчик не обещала оплатить расходы истца на доставку товара из г. * в сумме * руб.

Заслушав стороны, допросив свидетелей Н., Ж., Ш., Ж., К., К., Е., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из анализа расписки от * года о купле-продаже * (л.д.7) усматривается, что она не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не позволяет определить наименование и количество *, в связи с чем, договор купли-продажи следует считать незаключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что истец полностью не доказала свои требования.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств надлежащего заключения договора купли-продажи в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, обязанности по оплате спорного товара у ответчика не возникло, и, следовательно, требование истца о взыскании * руб. заявлено истцом необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что возможность использования надлежащих способов защиты права Грудининой Н.Е. не утрачена.

Кроме того, истец по просьбе ответчика передала последней деньги в долг из своей пенсии в сумме * руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с п. 2 ст. 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что истец полностью не доказала свои требования.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств надлежащего заключения договора займа в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, обязанности о возврате денежных средств у ответчика не возникло, и, следовательно, требование истца о взыскании в сумме * руб. заявлено истцом необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Также ответчик обещала оплатить расходы истца на * из г. * в сумме * руб.

Согласно ст. 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что истец полностью не доказала свои требования.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств надлежащего заключения договора о ** в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, обязанности о возврате денежных средств у ответчика не возникло, и, следовательно, требование истца о взыскании в сумме * руб. заявлено истцом необоснованно и не подлежит удовлетворению.

При отказе в удовлетворении иска расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грудининой Н.Е. к Карповой Е.Н. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Судья С.Л.Мартынюк