Дело № 2-969/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 19 августа 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Решмид О. О., действующей на основании доверенности от 19.05.2011 года,

представителя истца Халиповой И. М., действующей на основании доверенности от 04.06.2011 года,

представителя ответчика Мельковой Т. А., действующей на основании доверенности от 20.01.2011 года,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой В.Г. к ООО «Фортэк-97» о возмещении материального ущерба, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева В. Г. обратилась с иском к ООО «Фортэк-97» о возмещении ущерба, причиненного в связи повреждением здоровья, в сумме *** руб. *** коп., составляющей размер материального ущерба, морального вреда в сумме *** руб. *** коп.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, указал, что *** в вечернее время их доверитель, при выходе из магазина «***» по ул.***, запнулась за незакрепленное надлежащим образом пластиковое покрытие на лестнице и упала со ступенек, получив травму в виде ***, в связи с чем проходила лечение в горбольнице №***. Расходы на лечение составили *** руб. – на приобретение ***. Моральный вред выразился в том, что после получения *** истец не ***, не может самостоятельно ***, испытывает постоянные физические боли. В связи с данным *** истцу *** была назначена бессрочно первая группа инвалидности. Оценивает моральный вред в сумме *** руб. Считают, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры для того, чтобы обеспечить безопасность покупателей магазина, не было должным образом закреплено пластиковое покрытие на ступенях крыльца, что и привело в конечном счете к падению истца.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, указав, что все необходимые меры по обеспечению безопасности ими были приняты: на входе в магазин висело объявление: «Осторожно, скользко!», на ступенях имелось пластиковое покрытие, закрепленное к ступеням при помощи шурупов, места крепления хорошо видны на представленных фотографиях. Считает, что в силу возраста и состояния здоровья (катаракта) истец могла упасть и самостоятельно, без какой-либо вины ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показала, что является дочерью истца, проживает совместно с ней и своим мужем с 1998 года. *** вечером от своего сына узнала, что Мальцева В. Г. упала и ***, доставлена в больницу. Утром на следующий день она посетила Мальцеву В. Г. в городской больнице №***, та рассказала, что накануне вечером выходила из магазина «***», лежащий на крыльце коврик был не прибит, загнулся, она запнулась об него и упала с лестницы, после чего на «Скорой» была доставлена в больницу. С *** Мальцева В. Г. самостоятельно *** не может, *** не встает, *** не может. Она ухаживает за Мальцевой В. Г., ***. В связи с травмой они обратились за установлением инвалидности, которая и была Мальцевой В. Г. установлена в связи с последствиями травмы *** бессрочно, первая группа. Мальцева В. Г. до травмы вела самостоятельный образ жизни, ездила за грибами и ягодами, работала в саду, ходила по магазинам, обслуживала сама себя. В настоящее время она ***, испытывает сильные физические боли, особенно по ночам, кричит, ухудшилось и психическое состояние. До падения в 2008 году ей делали операцию по поводу катаракты, с иными жалобами к врачам Мальцева В. Г. не обращалась.

Свидетель О. показала, что является постоянным клиентом магазина «***» на ул.***, так как живет неподалеку. Мальцеву В. Г. она знает визуально, часто видела ее на улице и в магазине «***», Мальцева В. Г. была очень активной, передвигалась всегда одна и самостоятельно. В конце ноября или в начале декабря 2010 года она заходила в магазин «***», и на второй или на третьей ступени неожиданно «поехало» плохо закрепленное пластиковое покрытие, в результате чего она упала. Она поднялась в магазин и сообщила о плохо закрепленном покрытии продавцам, ей ответили, что они знают об этом. Она травм не получила. Позже, примерно через полмесяца, она увидела, как рабочий закрепляет покрытие на лесенках. О том, что Мальцева В. Г. упала на крыльце магазина «***» и ***, она узнала от своей знакомой, с зимы 2010 года она Мальцеву В. Г. более не видела.

Свидетель С. показала, что знает Мальцеву В. Г. около 40 лет. Мальцева В. Г. всегда была очень активным человеком, непоседой, даже все последние годы ездила на электричках за ягодами и грибами, работала на дачном участке, всегда обслуживала себя сама. В декабре 2010 года она навещала Мальцеву В. Г. в больнице, та говорила, что запнулась и упала на крылечке магазина «***», ***, подробностей она не рассказывала. С декабря 2010 года Мальцева В. Г. не ***, самостоятельно не ***, испытывает боли, *** не может.

Свидетель В. показала, что 2 года работает продавцом в магазине «***» по ул.*** в ООО «Фортэк-97». *** вечером она находилась на рабочем месте, когда в магазин зашла одна из постоянных покупателей – пожилая женщина. Через некоторое время пожилая женщина вышла из магазина, через 1-2 минуты зашла другая женщина и сообщила, что пожилая женщина упала на крыльце. П. вышла из магазина, затем завела в магазин пожилую женщину, ее усадили под тепловую завесу, вызвали «Скорую», которая ее и увезла. Женщина, сообщившая о падении, сделала запись в книгу жалоб. В это время на ступеньках было покрытие в виде пластмассовых щетинистых ковриков, их устанавливают каждый год с наступлением холодов, крепят на шурупы, на лето снимают и складывают в туалете. Тем не менее, от покупателей временами поступают жалобы, что скользко. Она сама по крылечку для покупателей не ходит, у них отдельный вход. Насколько ей известно, проверки Роспотребнадзора к ним претензий не высказывали.

Свидетель П. показала, что в магазине «***» по ул.*** в ООО «Фортэк-97» она работает 1, 5 года старшим продавцом. *** вечером она была на рабочем месте, видела в магазине постоянную клиентку Мальцеву В. Г. Затем в магазин зашла женщина и сообщила, что Мальцева В. Г. упала на крыльце. Она вышла, увидела, что на середине лестницы сидит Мальцева В. Г., держится за *** и жалуется на боль. С помощью прохожего она подняла Мальцеву В. Г. в помещение магазина и вызвала «Скорую», которая Мальцеву и увезла. После этого случая она Мальцеву более не видела, узнала, что та ***. На момент падения Мальцевой В. Г. на крыльце магазина было покрытие в виде пластмассовых щетинистых ковриков. Они крепились к ступеням точечно на шурупы, покрывали не всю поверхность ступеней и площадки перед крыльцом. Также висело объявление на двери в сторону входящих людей: «Осторожно, скользко!». Покупатели время от времени жаловались, что у них скользко, но имели в виду само помещение магазина. После падения Мальцевой В. Г. коврики были закреплены с помощью металлических планок по всей длине ковриков.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Сторонами не отрицается, что *** в вечернее время на крыльце магазина «***» по ул.*** в г. Каменске-Уральском истец Мальцева В. Г. упала, в результате чего получила повреждение в виде ***.

Имеющимися в деле медицинскими документами (историей болезни, копий актов освидетельствования БМСЭ) подтверждается, что наступившая инвалидность 1 группы Мальцевой В. Г. является следствием полученного ей *** ***, в результате которого установлено: *** (л. д. 61-85)

Из исследованной в суде амбулаторной карты Мальцевой В.Г. из МУЗ ГП №*** следует, что с 2007 года Мальцева В. Г. обращалась к врачу только по поводу катаракты, на которой была проведена успешная операция с улучшением зрения, более обращений по каким-либо заболеваниям не было, давление для возраста Мальцевой В. Г. соответствовало норме.

В связи с изложенным, суд не может принять позицию ответчика о том, что Мальцева В. Г. могла упасть в силу физического состояния своего здоровья. Свидетели подтверждают, что Мальцева В. Г. была активна, передвигалась без посторонней помощи, в медицинских документах каких-либо серьезных заболеваний или обращений по травмам ранее не было. Следовательно, падение Мальцевой В. Г. на крыльце магазина ответчика должно было иметь внешнюю причину.

Свидетелем О. даны показания о том, что в конце ноября, начале декабря 2010 года покрытие на крыльце магазина ответчика не было надлежаще закреплено, скользило и заворачивалось. Свидетель К. также со слов истца знает о том, что истец запнулась о край загнувшегося пластикового покрытия. Свидетели В. и П. показали, что покрытие не покрывало всю длину и ширину ступеней, крепилось на одиночные шурупы, и лишь после падения Мальцевой В. Г. было закреплено на рейки. Данные показания подтверждаются и фотографиями, представленными представителем истца, на которых видны многочисленные отверстия в ступенях с пластиковыми дюбелями для крепления покрытия, которые расположены не по краям ступеней, а со значительным отступлением от последних (л. д. 31-37)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было предпринято всех необходимых мер по обеспечению безопасного входа и выхода в магазин по ул.*** в зимнее время, в результате чего и произошло падение истца Мальцевой В. Г., между действиями истца и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере *** руб. *** коп., составляющая стоимость ***, подтвержденная чеком (л. д. 8).

По требованиям морального вреда суд приходит к следующему:

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что в результате полученного ***, явившего следствием падения, произошедшего в результате действий ответчика по необеспечению надлежащей безопасности при входе в магазин, истец лишилась возможности самостоятельно ***. Все указанные обстоятельства в совокупности с преклонным возрастом истца позволяют суду утверждать, что истцу причиняются значительные моральные и физические страдания. Их размер оценивается судом с учетом всех исследованных по делу обстоятельств в сумму *** руб. *** коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу государства пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мальцевой В.Г. к ООО «Фортэк-97» о возмещении материального ущерба, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фортэк-97» в пользу Мальцевой В.Г. сумму материального ущерба *** (***) руб. *** коп., в счет возмещения морального вреда *** (***) руб. *** коп., всего *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Фортэк-97» в доход бюджета МО «Город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме *** (***) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 19 августа 2011 года.

Судья Курин Д. В.