Дело 2-1302/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Каменск-Уральский 17 августа 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В., при секретаре Садыковой Ю.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублева В.А. к Калугину В.И. о взыскании суммы долга по договору займа. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании с Калугина В.И. досрочно суммы займа в размере *** рублей, а также штрафа в размере *** рублей за просрочку платежей, судебных издержек. В обоснование иска указал, что *** года между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму *** рублей со сроком возврата до *** года в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей, п.3 условий договора заемщик – ответчик Калугин В.И. обязался ежемесячно до *** числа каждого месяца вносить сумму по *** рублей, а в последний месяц *** рублей. Ответчик не исполняет условия договора, денежные средства в соответствии с графиком платежей не возвращает, возвратил всего *** рублей. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Калугин В.И. исковые требования не признал, оспаривал договор займа по его безденежности, указал, что фактически денежных средств от ответчика взаймы не получал. С *** года они с истцом вели совместную деятельность в виде ЗАО ***, где являлись акционерами. В дальнейшем отношения между ними ухудшились, истец выгнал ответчика и организацию из принадлежащего ему помещения, потребовал ликвидировать организацию и пожелал выйти из состава акционеров, потребовал вернуть денежные средства, вложенные им в деятельность ЗАО. Поскольку имелись расходы на организацию, которые нес истец и которые ответчик не мог обосновать документально, истец обратился в юридическую контору, которая потребовала с него сумму долга около *** рублей. В дальнейшем ему предложили составить оформить задолженность путем составления данного договора, на что ответчик согласился и взял расписку с истца, что он не имеет претензий по прежним обязательствам до момента заключения договора. Фактически деньги ему не передавались и истец при заключении данного договора не присутствовал. Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: По условиям договора, ответчик обязался возвращать сумму долга согласно графику платежей ежемесячно равными долями. Из представленной истцом расписки следует, что Калугин В.И. *** года получил от истца сумму *** рублей. Займ является беспроцентным. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, что и было сделано в данном деле, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Ответчик на указанные основания не ссылался, и доказательств наличия данных оснований не имеется. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, оспаривание договора по его безденежности в данном деле допускается только путем предоставления письменных и иных документальных доказательств. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик должен доказать, что фактически денежные средства по данному договору ему не передавались, при этом подтверждение этого факта должно быть только путем письменных и документальных доказательств. Согласно представленным документам: Уставу ЗАО *** свидетельству о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, истец и ответчик учредили указанную организацию *** года, истцу принадлежало *** уставного капитала, ответчику ***. Протоколом общего собрания акционеров от *** года, Калугин В.И. назначен генеральным директором ЗАО. Согласно протоколу собрания учредителей от *** года, где председательствовал истец, решили провести процедуру ликвидации ЗАО и провести общее собрание по данному поводу (л.д.***) Согласно протоколу собрания акционеров от *** года, собрание решило провести процедуру ликвидации в срок до *** года, провести инвентаризацию имущества и ТМЦ, активов и кредиторской и дебиторской задолженности ЗАО, ответчик предупрежден о персональной ответственности за результаты работы ЗАО с момента регистрации. Согласно протоколу общего собрания акционеров от *** года, решение о проведении процедуры ликвидации отменено, истец вышел из состава учредителей ЗАО путем продажи ответчику 11 акций ЗАО за каждую акцию по первоначальной номинальной стоимости *** рублей на сумму *** рублей. Согласно п.3 решения собрания, ответчик, приобретая акции ЗАО, становится единственным акционером ЗАО и как исполнительный директор принимает на себя финансовые обязательства ЗАО, имеющиеся до *** года, а также финансовые обязательства, возникающие в последующий период деятельности ЗАО. В силу п.4 решения собрания, оплата стоимости акций и расходов по регистрации в общей сумме *** рублей должна быть произведена истцу ответчиком в срок до *** года. Таким образом, пояснения ответчика о том, что истец вышел из акционеров ЗАО и намеревался изначально ликвидировать организацию, а также имел претензии к ответчику материального характера, подтверждаются указанными протоколами. Согласно представленной ответчиком расписки от имени истца, истец отказался от требований к ЗАО в части его долговых обязательств перед ним, в том числе по договору займа от *** года, а также отказался от требований к ответчику в части его долговых обязательств, возникших до *** года. Расписка датирована *** года, то есть днем заключения договора займа. Таким образом, представленными письменными доказательствами подтверждаются пояснения ответчика о том, что Как указал истец в отзыве, истец передал денежные средства ответчику из расчета того, что тот, являясь соучредителем совместного с истцом предприятия, со своей стороны вложит эти денежные средства в развитие предприятия. Однако на момент *** года уже было принято решение о выходе истца из состава акционеров, следовательно, какой- либо совместной деятельности стороны уже не вели, истец желал ликвидации ЗАО. Вследствие этого суд считает нелогичными и надуманными данные пояснения истца, поскольку каких-либо выгод в данном случае от деятельности организации истец не получал бы. Кроме того, ничего не мешало истцу вложить самому указанные средства в деятельность предприятия от своего имени с целью правового закрепления вложений. При этом, исходя из того, что договор является беспроцентным, суд также считает, что после прекращения совместных отношений, наличия конфликта, и наличия притязаний на исполнение долговых обязательств ответчика перед истцом, что указывал сам истец в расписке, неразумно и нелогично передавать значительную сумму ответчику, к тому же еще и без каких-либо процентов, при наличии неисполненных ранее обязательств. То обстоятельство, что истец обратился в юридическую контору и которая занималась вопрос о требовании с ответчика денежных средств по отношениям, возникшим в ходе деятельности ЗАО *** также подтверждается тем, что согласно договору займа, он подписан в присутствии свидетелей Н., который и является директором ООО *** и И., которой истец выдавал доверенность на ведение дел. Тот факт, что ответчик оплатил *** рублей в рамках данного договора, также не опровергает пояснения ответчика и не является неопровержимым доказательством отсутствия безденежности договора займа, поскольку как указывал ответчик, он не отрицал, что имелись какие-то долговые обязательства перед истцом, которые он не сможет опровергнуть доказательствами, и которые вытекали из совместной деятельности сторон в организации. Однако суд считает, что данные выплаты были произведены ответчиком именно в рамках иных ранее возникших отношений, не связанных с договором займа. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что фактически по данному договору наличные денежные средства ответчику не передавались, следовательно, договор следует считать незаключенным. Фактически сумма *** рублей, указанная как займ, является суммой долговых обязательств и требований истца к ответчику, как руководителю ЗАО и к самому ЗАО *** по прежним отношениям, в силу их совместной предпринимательской деятельности. При этом данное обстоятельство также подтверждает письменное доказательство – расписка истца, который отказался при заключении договора займа от долговых обязательств к ответчику и ЗАО, возникших до даты *** года. При этом истец не лишен права обратиться в суд в ином процессе с требованиями к ответчику либо ЗАО об исполнении обязательств либо взыскания задолженности или неосновательного обогащения, вытекающих из деятельности ЗАО или прежних совместных отношений сторон. Поскольку суд пришел к выводу, что фактически по данному беспроцентному договору займа денежные средства ответчику не передавались, то оснований для взыскания суммы займа и установленных договором штрафных санкций не имеется. Поскольку в иске отказано, следует отказать в удовлетворении требований и о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридической помощи и государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Рублева В.А. к Калугину В.И. о взыскании суммы долга по договору займа оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Судья Сафронов М.В.