г. Каменск-Уральский 18 августа 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Софроновой Т.В.,

истца Овсянникова А.А., его представителя Пастухова Н.А.,

представителя ответчика Борноволокова М.А.,

при секретаре Самохиной Т. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУАЛ-Кремний-Урал» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец работал в обществе с ограниченной ответственностью «СУАЛ-Кремний-Урал» в качестве * с * года, затем переведен *.

Приказом от * года № * истец уволен по п. * Трудового кодекса Российской Федерации в связи *.

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование иска указал, что он не согласен с основанием увольнения –заключение подкомиссии врачебной комиссии от * года № *. Считает, что основанием увольнения могут быть справка медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности или об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. В связи с увольнением он испытывает нравственные страдания в виде *. Он лишился заработной платы, не получает ежемесячное пособие из *. Он не может трудоустроиться на другую работу. Нравственные страдания он оценивает суммой * рублей. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности *, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

В судебном заседании от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме * рублей (л.д.69-70).

В судебном заседании истец показал суду, что * года он писал заявление директору ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» о переводе на другую работу с сохранением среднего заработка по прежней работе до установления *, однако его просьба оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Пастухов Н.А. поддержал доводы заявления, показал суду, увольнение произведено с нарушением требований законодательства, в состав подкомиссии не входит врач-профпатолог.

Представитель ответчика Борноволоков М.А. исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.75-78) и в суде показал, что получив извещение от * года из ЕМНЦ об установлении заключительного диагноза у Овсянникова А.А., * года предприятие создало комиссию по расследованию профессионального заболевания. Считает, что расследованием профессионального заболевания должен заниматься *. Из медицинского заключения ЕМНЦ от * года следует, что Овсянникову А.А. *. Поскольку между ООО "*" и ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» заключен договор на возмездное оказание услуг по проведению медосмотров у работников, то подкомиссия врачебной комиссии выдала заключение № * от * года о невозможности работы Овсянникова А.А. в должности * с * года постоянно. На предприятии имелись вакансии, которые не подходили Овсянникову А.А. по состоянию здоровья. В связи с отсутствием соответствующей работы, предприятие уволило работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля О., прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Приказом № */к от * года истец работал в обществе с ограниченной ответственностью «СУАЛ-Кремний-Урал» в качестве * (л.д.41-42). Трудовой договор от * года также подтверждает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком (л.д. 7-8).

Приказом с * года истец переведен *.

Согласно приказу № * от * года истец отстранен от работы в связи с состоянием здоровья, препятствующего продолжению работы в данной профессии (л.д.23).

Приказом от * года № * истец уволен по п. * Трудового кодекса Российской Федерации в связи с * (л.д.6), из которого следует, что основанием увольнения является медицинское заключение подкомиссии Врачебной комиссии № * от * года, выданное * в г. Каменске-Уральском.

Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Кроме того, как решение учреждения медико-социальной экспертизы, так и решение работодателя о прекращении трудового договора могут быть обжалованы в установленном законом порядке (определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011 года № 887-О-О, от 23 сентября 2010 года №1090-О-О и № 1114-О-О).

В суде установлено, что работодатель произвел увольнение истца на основании медицинского заключения подкомиссии Врачебной комиссии № * от * года, выданного ООО "*" в г. Каменске-Уральском (л.д.9).

ООО "*" действует на основании положения о порядке организации деятельности врачебной комиссии в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № *н от * года (л.д.91-96).

Из приложения к лицензии № ЛО- 24-01-000230 от * года, выданной ООО "*" в г. Каменске-Уральском (л.д.89) следует, что данному медицинскому учреждению разрешена, в том числе экспертиза временной нетрудоспособности, а также проведение медицинских осмотров.

В соответствии со ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от * года № * экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с болезнью, увечьем, беременностью, родами, уходом за больным членом семьи, протезированием, санаторно-курортным лечением и в иных случаях производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения. Экспертиза временной нетрудоспособности производится лечащими врачами государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, которые единолично выдают гражданам листки нетрудоспособности сроком до 30 дней, а на больший срок листки нетрудоспособности выдаются врачебной комиссией, назначаемой руководителем медицинского учреждения.

Согласно ст. 50 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан медико-социальная экспертиза производится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Гражданин или его законный представитель имеет право на приглашение по своему заявлению любого специалиста с его согласия для участия в проведении медико-социальной экспертизы.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от * года № *н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся находящиеся в ведении Федерального медико-биологического агентства Федеральное бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, главное бюро, осуществляющее медико-социальную экспертизу работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий (далее - главные бюро), имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро).

Из п. 4 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от * года № *н следует, что государственной услугой является проведение медико-социальной экспертизы.

В соответствии с п. 9 данного регламента результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и выдача индивидуальной программы реабилитации инвалида; при определении степени утраты профессиональной трудоспособности - выдача справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и выдача программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания;

Специалисты бюро, принимающие решение об определении степени утраты профессиональной трудоспособности, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности получателю государственной услуги определяют его нуждаемость в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации с учетом его потенциальных возможностей и способностей осуществлять профессиональную, бытовую и общественную деятельность и оформляют в срок до 1 месяца после принятия решения программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания по форме, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от * года N 56 (п. 79 Регламента).

Таким образом, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по состоянию здоровья работника на основании заключения подкомиссии Врачебной комиссии. Эти вопросы решает медико-социальная экспертиза (МСЭ), которая может при определенных обстоятельствах установить факт инвалидности или степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах и выдать программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Ответчик не представил доказательства о невозможности продолжения работы Овсянникова А.А. в должности * по состоянию здоровья. Данное обстоятельство может быть подтверждено лишь заключением МСЭ.

Кроме того, ответчик нарушил порядок расследования профессионального заболевания согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 года №967.

Так, согласно 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 года № 967 «Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно - гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение (п. 10 Положения о расследовании).

* года директором ЕМНЦ направлено извещение в адрес работодателя об установлении заключительного диагноза * (л.д.12).

Медицинским заключением * № * от * года Овсянникову А.А. установлен диагноз * (л.д.13-14).

Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно - гигиеническую характеристику условий труда работника (п.12 Положения о расследовании).

Из письма * от * года № * в адрес ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» следует, что работодателю направляется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № * от * года и предлагается организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (л.д.98).

Работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии (п.19 Положения о расследовании).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (п. 27 Положения о расследовании).

Согласно п.п. 30, 31 Положения о расследовании акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

Согласно письму * от * года № * (л.д.99) сведения о ходе расследования и какие либо иные документы по данному случаю от ООО СУАЛ-Кремний-Урал» не поступали.

* года истец обращался с письменным заявлением в адрес директора ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» о переводе на другую работу с сохранением среднего заработка по прежней работе до установления стойкой утраты трудоспособности, однако его просьба оставлена без удовлетворения (л.д.67).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил обязанность по организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, а именно не составлен акт о случае профессионального заболевания и не направлен в Фонд социального страхования для своевременного назначения единовременной и ежемесячной страховой выплаты Овсянникову А.А. в нарушение требований Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В результате неправомерных действий ответчика нарушены права и интересы Овсянникова А.А., *.

Утверждение представителя ответчика о том, что истец получает пенсию по старости, и, следовательно, имеет средства для существования является ошибочным, поскольку согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд и на вознаграждение за труд.

Таким образом, требование истца о признании приказа № * от * года об увольнении по пункту * Трудового кодекса Российской Федерации незаконным подлежит удовлетворению. Овсянников А. А. подлежит восстановлению на работе в ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» в должности * с * года.

Истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с * года по * года.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Способ расчета суммы среднечасового заработка за период с * года по * года, представленный ответчиком в виде справки (л.д.60), суд находит правильным, соответствующим требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от * года № *.

Из представленной справки ответчика (л.д.60) среднечасовой заработок Овсянникова А.А. составил * руб. * коп. Истец согласен с данной справкой.

Из табеля учета рабочего времени за * года (л.д.51) видно, что истец находился на больничном листе с * года.

Исходя из установленного графика работы печного отделения на * год (л.д.61-64) за период с * года по * года было * рабочих смен. Истец работал в смене А.

Согласно режиму работы трудящихся ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» (л.д.65066) продолжительность одной смены составляет * час. * минут, соответственно оплата одного дня составит * руб. * коп.

С * года по * года задолженность перед истцом составит * руб. * коп.

Суд учитывает, что после увольнения истцу было выплачено ответчиком пособие в размере двухнедельного среднего заработка согласно ст. 178 ТК Российской Федерации в размере * руб. * коп., что подтверждается справкой ответчика (л.д. 28), справками о заработной плате (л.д.26-27).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, задолженность перед истцом, с учетом выплаченной суммы составит * руб. * коп.

С указанной суммы подлежат удержанию, соответствующие налоги.

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению, и в пользу истца Овсянникова А.А. суд взыскивает заработную плату за время вынужденного прогула в сумме * руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ч.9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в лишении его возможности трудиться, обеспечивать себя материально и свою семью, в которой он является кормильцем.

С учетом причиненных истцу страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, моральный вред может быть компенсирован суммой * рублей.

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме * рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Овсянников А.А. оплатил услуги представителя в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.70). Представитель истца готовил документы, давал устные консультации, участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, в суде подтвердился факт несения расходов на оплату услуг представителя, и, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере * рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина в размере * руб. * коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Овсянникова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУАЛ-Кремний-Урал» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Восстановить Овсянникова А.А. на работе в ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» в должности * с * года.

Признать приказ № * от * года об увольнении Овсянникова А.А. по пункту * Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУАЛ-Кремний-Урал» в пользу Овсянникова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с * года по * года в сумме * рублей, с удержанием сумм причитающихся к уплате обязательных платежей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУАЛ-Кремний-Урал» в пользу Овсянникова А.А. компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы на услуги представителя в сумме * рублей, всего * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУАЛ-Кремний-Урал» в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме * руб. * коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено * года.

Судья С.Л. Мартынюк