Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года г. Каменск-Уральский Судья Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В., с участием истцов Задориной Э. Н., Задорина С. Н., представителя истцов Кулямина В. С., при секретаре Щавелюк С. Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Задориной Э.Н., Задорина С.Н. к Коновалову С.А., ООО «Страховая компания «Цюрих» о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истцы Задорина Э. Н., Задорин С. Н. обратились в суд с иском к ответчику Коновалову С. А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия, при этом требования Задориной Э. Н. включают в себя возмещение расходов на погребение матери В. в сумме ***., затраты на подготовку к другой профессии по рекомендации ВК – ***., моральный вред в сумме ***., требования Задорина С. Н. включают в себя возмещение расходов на приобретение штифта в сумме ***., затраты на подготовку к другой профессии по рекомендации ВК – ***., моральный вред в сумме *** руб. Определением суда по ходатайству стороны ответчика в качестве соответчика по делу привлечено определением суда ООО «Страховая компания «Цюрих»», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В обоснование иска истцы указали, что 08.08.2009 около 22:15 по *** водитель Коновалов С.А., управлявший автомобилем ***, допустил наезд на пешеходов Задорина С.Н., Задорину Э.Н. и В., которые переходили проезжую часть не по пешеходному переходу, в результате чего пешеход В. от полученных травм скончалась, пешеходу Задорину С.Н. были причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а пешеходу Задориной Э.Н. повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО г. Каменск-Уральский Д. от 22.10.2010 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Коновалова С.А. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе проверки было установлено, что у водителя Коновалова С.А. не имелось технической возможности избежать дорожно - транспортного происшествия, и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями установлена не была. Также была признана вина пешеходов в нарушении Правил дорожного движения. Не согласившись с постановлением, истцы обжаловали его, и постановлением суда от *** правовая оценка действий пешеходов была оценена как: «Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия пешеходов, которые переходили дорогу вне пешеходного перехода, следовательно, не имели приоритета в движении». Таким образом, действиями Коновалова С. А. как владельца источника повышенной опасности им был причинен моральный и материальный вред, подлежащий возмещению. В судебном заседании представитель истцов требования поддержал, суду пояснил, что не согласен с приведенными доводами представителя ответчика, поскольку содержание *** в крови у Задорина С. Н. всего ***, что даже не является основанием для назначения медицинского освидетельствования, у Задориной Э Н. в крови *** не обнаружено. С выводами дознавателя о грубой неосторожности пешеходов согласиться нельзя, поскольку в их действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения, которые разрешают переходить проезжую часть на перекрестке, кроме того, с точки зрения истцов, их сбили на разделительной полосе, где они имели право находиться, а автомашина не имела права там двигаться. Истец Задорин С. Н. исковые требования поддержал, пояснил, что *** г. у него был день рождения, который решили отмечать *** Вечером, было еще достаточно светло, он с женой пошел провожать мать жены В. до ее дома – *** от своего дома – ***. Он, возможно, слегка «пригубил» водки, жена его не пила, мать жены, возможно, выпила ***. Они стали спускаться по бульвару Парижской Коммуны, по пешеходной дорожке, «срезав» путь, поскольку так было короче до дома матери, о наличии пешеходных переходов рядом знали. Подойдя к проезжей части, они убедились в отсутствии машин и стали переходить дорогу, держась за руки, он шел первый, автомашину ответчика не видел. Накрапывал дождь, уличного освещения еще не было. Когда они дошли до середины проезжей части, их сбила автомашина ответчика, самого удара он не помнит, очнулся уже лежа на проезжей части, рядом шевелилась жена, мать жены признаков жизни не подавала. В результате полученных повреждений он *** находился на лечении, ему вставили *** штифт, стоимость которого он оплатил самостоятельно – *** он постоянно испытывает физическую боль, в течение всего времени испытывал страх за свое здоровье, здоровье жены, переживал по поводу смерти матери жены. Просит иск удовлетворить. Истец Задорина Э. Н. исковые требования поддержала, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дала показания, аналогичные показаниям Задорина С. Н., пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила серьезные травмы, *** находилась на лечении, после которого не могла оставаться на прежней работе, в результате чего вынуждена была пройти переобучение платно, оплатив его ***. Кроме того, понесла расходы на погребение матери, которые составили ***. В результате действий ответчика ей причинены моральные страдания, выразившиеся в причинении физической боли, в потере близкого человека, в потере привычной работы. В настоящее время она постоянно принимает обезболивающие препараты, реагирует на погодные условия. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его и его доверителя. В отзыве просил в иске отказать, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истцов, нарушивших п. 4. 3 Правил дорожного движения. Кроме того, просит учесть и то, что пешеходы, в частности В. и Задорин С. Н., находились в состоянии *** опьянения. В действиях же ответчика нарушений правил нет, к ответственности он не привлечен. Ответчик ООО «Страховая компания «Цюрих»» в судебное заседание не явился, отзыва не представил, с согласия сторон дело рассматривается в его отсутствие. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, отказной материал ***, суд приходит к следующему выводу: Истец и ответчики не оспаривали факт дорожно-транспортного происшествия, его время и место, состав участников, не оспаривали факт наступления смерти матери истицы и причинение повреждений истцам в результате наезда ответчиком на автомобиле на истцов и В. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия — 08.08.2009 года на *** в г.Каменске-Уральском наезда автомобиля ***, под управлением ответчика на истцов и В. подтверждается показаниями сторон, исследованными в судебном заседании материалами, содержащимися в отказном материале ***. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2010 года, вынесенного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО г. Каменск-Уральский *** в возбуждении уголовного дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении сделан вывод о том, что пешеходы переходили проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемых пешеходных переходов, а также водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов экстренным торможением. Постановлением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 29.03.2011 года жалоба на постановление прокурора от 29.11.2010 г. и на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО г. Каменск-Уральский от 22.10.2010 г. оставлена без удовлетворения. После исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что истцы и В. 08.08.2009 г. в вечернее время переходили проезжую часть ул. *** в районе *** вне зоны пешеходных переходов, находившихся в зоне прямой видимости и о наличии которых на данном участке дороге пешеходы были осведомлены. Переход вне зоны пешеходных переходов был вызван желанием сократить путь. Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Суд считает, что в действиях истцов имеется нарушение указанного пункта правил, следовательно, их действия привели в конечном счете к случившемуся дорожно-транспортному происшествию. При изучении материалов проверки было установлено, что ответчик допустил наезд на пешеходов, двигаясь по своей полосе движения, не имеющей каких-либо препятствий, в том числе пешеходных переходов, со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги (40 км/ч). Превышения водителем установленной скорости какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. Ответчик не обязан был пропускать пешеходов в указанной ситуации, поскольку они переходили проезжую часть вне пешеходного перехода. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в условиях данного дорожно-транспортного происшествия ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешеходов, что подтверждено справкой об исследовании *** от 20.08.2009 года, вывод об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие был сделан с учетом условий темного времени суток, недостаточной видимости и соблюдения водителем скоростного режима. Опровергающих выводы эксперта доказательств суду не представлено. Оснований признавать в действиях водителя нарушение п. 10. 1 Правил дорожного движения также оснований не имеется, поскольку доказательств несоответствия скорости, выбранной ответчиком, дорожным условиям, не добыто. Так, опрошенные очевидцы А. и М. показали, что скорость автомашины ответчика была не более 40 км/ч, их машина двигалась за автомашиной ответчика и без труда остановилась, пешеходы же переходили дорогу справа налево по ходу движения автомашины, кучно, перед близко идущим транспортом. Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и З статьи 1083 настоящего Кодекса. Суд считает, что при данных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ответчик учел дорожные условия, видимость в направлении движения и безопасную скорость, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось поведение пешеходов, переходивших проезжую часть вне пешеходного перехода при наличии такового в пределах видимости. Следовательно, в действиях пешеходов суд усматривает грубую неосторожность. Также суд принимает во внимание, что в крови Задорина С. Н. и В. обнаружен ***, причем в крови В. – в значительной дозе. Между тем, суд учитывает, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности как собственник транспортного средства, управлявший им. Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Истцом Задориным С. Н. представлен в суд товарный чек на приобретение *** (1 шт.) и *** (4 шт.), необходимых для проведения операции, на общую сумму ***. (т. 1 л. д. 8) Данные расходы, как дополнительные, вызванные повреждением здоровья, не подлежат уменьшению и подлежат взысканию с причинителя вреда независимо от степени вины. Истцом Задориной Э. Н. представлены суду квитанции и товарные чеки, обусловившие расходы на похороны ее матери В. (т. 2 л. д. 14), на общую сумму *** руб. ***. Кроме того, истцом Задориной Э. Н. представлен договор на оказание платных образовательных услуг по переквалификационному обучению истца, оплаченный полностью чеком на сумму ***. (т. 2 л. д. 11-12). Данное обучение необходимо было в связи с заключением ВК ***, характеристикой условий труда истца, справкой (т. 2 л. д. 9-10, 73). Следовательно, данные расходы истца в силу прямого указания закона подлежат взысканию с причинителя вреда. Вместе с тем, согласно сведениям об обязательном страховании гражданской ответственности, Коновалов С. А. по полису *** в период совершения дорожно-транспортного происшествия застраховал свою ответственность в ООО «Страховая компания «Цюрих»» (т. 2 л. д. 35) В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен Коноваловым С. А. в ООО «Страховая компания «Цюрих»» Следовательно, материальный ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ООО «Страховая компания «Цюрих»». В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей Таким образом, с ООО «Страховая Компания «Цюрих»» в пользу истца Задорина С. А. подлежит взысканию сумма ***., в пользу истца Задориной Э. Н. – сумма в ***. Что касается вреда морального, то суд приходит к следующим выводам: Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку на основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, то требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны. Суд полагает, что смертью матери, как близкого человека, истцу Задориной Э. Н. причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях по поводу ее потери. В результате смерти В. был нарушен привычный образ ее жизни, она тратила силы и средства на организацию похорон. Кроме того, собственному здоровью Задориной Э. Н. был также причинен средней тяжести вред, ***) что следует из заключения эксперта *** от *** Суд считает, что причинение и процесс заживления указанных травм связаны с постоянной физической болью, большими бытовыми неудобствами, следовательно, причиняют значительные моральные страдания. С учетом степени вины истца Задориной Э. Н., суд считает необходимым взыскать в ее пользу в счет компенсации ей морального вреда, причиненного смертью В. и телесными повреждениями сумму в размере ***. Также суд учитывает, что здоровью Задорина С. Н. был также причинен тяжкий вред (***) что следует из заключения эксперта *** от *** Суд считает, что причинение и процесс заживления указанных травм связаны с постоянной физической болью, большими бытовыми неудобствами, следовательно, причиняют значительные моральные страдания. С учетом степени вины истца Задорина С. Н., суд считает необходимым взыскать в его пользу в счет компенсации ему морального вреда, причиненного телесными повреждениями, сумму в размере *** Поскольку возмещение морального вреда Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 6 Закона) не отнесено к суммам, подлежащим выплате по полису обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, суммы морального вреда подлежат взысканию непосредственно с ответчика Коновалова С. А. как владельца источника повышенной опасности. Кроме того, поскольку требования истцов удовлетворены, с ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих»» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина из суммы удовлетворенных исковых требований в размере ***., что составит ***., с ответчика Коновалова С. А. подлежит взысканию госпошлина в сумме ***. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Задориной Э.Н., Задорина С.Н. к Коновалову С.А., ООО «Страховая компания «Цюрих» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Задориной Э.Н. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ***. Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Задорина С.Н. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу местного бюджета МО «Город Каменск-Уральский» государственную пошлину ***. Взыскать с Коновалова С.А. в пользу Задориной Э.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** Взыскать с Коновалова С.А. в пользу Задорина С.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** Взыскать с Коновалова С.А. в пользу местного бюджета МО «Город Каменск-Уральский» государственную пошлину ***. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Свердловский областной суд путём подачи кассационной жалобы через федеральный суд Красногорского района г. Каменска — Уральского Свердловской области. Решение вынесено и оглашено 22 августа 2011 года. Судья Курин Д. В.