г. Каменск-Уральский 19 августа 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Софроновой Т.В.,

истца Шаламовой Е.Б., ее представителя Пирязева В.А.,

представителя ответчика Жальских И.Г., Некрасова С.И.,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаламовой Е.Б. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Каменск-Уральский агропромышленный техникум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неполученной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаламова Е.Б. состояла в трудовых отношениях с государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Свердловской области «Каменск-Уральский агропромышленный техникум» в должности * с * года.

Приказом от * года № *-к истец была уволена по п. * части статьи * Трудового кодекса Российской Федерации в связи с * (ч. 4 ст. 74 ТК Российской Федерации).

Истец обратился в суд с иском к вышеназванному ответчику о признании приказа от * года № *-к незаконным, о восстановлении в должности * взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы за период с * года в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в сумме * рублей.

В судебном заседании истец представила заявление о взыскании расходов на представителя в сумме * рублей (л.д.175-176), поддержала заявленные требования и обосновала незаконность увольнения тем, что не было никаких организационных и технологических изменений условий труда, которые могли повлечь ***. Кроме того, все функции и объем работы * остались те же. За работу * года а также с * года ответчик не выплатил ей заработную плату в сумме * руб. * коп. В результате неправомерных действий ответчика она испытывает нравственные и физические страдания, *. Данные противоправные действия ответчика она связывает с *.

Представитель истца- Пирязев В.А. поддержал заявленные требования.

Представители ответчика Жальских И.Г. и Некрасов С.И. не признали исковые требования, представили письменный отзыв (л.д.76-83) и показали суду, что организационные изменения в агротехникуме связаны с введением с * года новой системы оплаты труда для работников образовательных учреждений Свердловской области. В связи с чем, с целью оптимизации расходов на оплату сотрудников агоротехникума на основании приказа * от * года № *-д была утверждена и согласована с тем же * структура нового штатного расписания агротехникума * года, где введена должность * вместо должности * установлен оклад * в размере * руб. * года на уровне того же Министерства согласованы положение о * и должностная инструкция * Истцу неоднократно предлагали вакантные должности, в том числе * *, на что она отвечала отказом.

Заслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей Б., Н., Л., заслушав заключение прокурора, полагавшего не удовлетворять исковые требования Шаламовой Е.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с трудовым договором № * от * года Шаламова Е.Б. принята на работу в Каменск-Уральский агролицей на должность * (8-10).

Постановлением Правительства Свердловской области от * года № *-ПП с * года введена новая система оплаты труда работников государственных бюджетных образовательных учреждений Свердловской области, подведомственных Министерству общего и профессионального образования Свердловской области (л.д.46).

Приказом * от * года № *-д руководителю образовательного учреждения в срок до * года необходимо представить для согласования структуру и проект штатного расписания образовательного учреждения и уведомить работников об изменении условий трудовых отношений (л.д.47,47 об.).

Согласно Уставу образовательного учреждения (л.д.177-179) руководитель данного учреждения утверждает штатное расписание лицея.

В соответствии с пунктом 1 раздела 5 нового положения о * от * года, согласованном с Министерством образования Свердловской области (л.д.23-26), наименование должности * определяется структурой штатного расписания.

С целью оптимизации расходов на оплату сотрудников агоротехникума на основании вышеназванного приказа утверждена и согласована с * структура нового штатного расписания агротехникума * года, где введена должность * вместо должности * и установлен оклад * в размере * руб. (л.д. 16-17, 53-54).

* года на уровне того же Министерства согласованы положение о * (л.д.23-26) и должностная инструкция * (л.д.63-66).

Уведомлениями Агротехникума от * года (л.д.12,12 об., 52. 52 об.), от * года (л.д.49-50) Шаламова Е.Б. поставлена в известность о предстоящем изменении условий трудового договора, а именно изменение название должности с уменьшением размера должностного оклада.

От перевода на должность * Шаламова Е.Б. ответила отказом.

Приказом от * года № *-к прекращен трудовой договор с Шаламовой Е.Б. по п. * части * статьи * Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК Российской Федерации) (л.д.11).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускаются только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса России является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса России).

При этом согласно ст. 74 Трудового кодекса России в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г., разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса России), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса России работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, указанными положениями вводится последовательность совершения юридически значимых действий: изменение условий труда (инициатива исходит от работодателя), что требует изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора. Изменение условий труда является объективным обстоятельством, отвечающим признакам существенности, в том числе в сравнении с имеющими место условиями труда, и с неизбежностью влекущих изменение условий трудового договора, и не должно влечь изменение трудовой функции.

Ответчик представил доказательств наличия причин, влекущих изменение условий труда, за исключением изменения трудовой функции работника. В связи с введением новой системы оплаты труда с * года на основании Постановления Правительства Свердловской области от * года № *-ПП (л.д. 46) в агротехникуме проведены организационно-штатные мероприятия, изменение штатного расписания, а также изменение порядка и размера оплаты труда работников образовательного учреждения.

С этой целью в штатном расписании техникума сокращены некоторые должности, так и введены новые. Результатом изменений стало единовременное уменьшение с * года штатных единиц с * до * что подтверждается сравнительным анализом (л.д.57-58).

Трудовая функция истца не изменилась, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей- работников * Б., Н., объяснения самого истца в суде.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись все основания для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом Шаламова Е.Б. была письменно уведомлена о предстоящих изменениях. Оценка содержания указанного письменного уведомления от * года (л.д.12, 12.об.) позволяет сделать вывод, что работник был поставлен в известность о том, какие определенные сторонами условия трудового договора будут изменены (изменение штатного расписания) и каковы причины таких изменений ( введение новой системы оплаты труда с * года, оптимизация расходов на оплату сотрудников агоротехникума).

Проверка обоснованности проведения организационных и структурных изменений, их экономическая целесообразность не могут являться предметом судебной оценки, поскольку иное означало бы вмешательство суда во внутреннюю деятельность хозяйствующего субъекта, что на законе не основано. Предметом судебной оценки могут быть действия работодателя с точки зрения соответствия их требованиям действующего законодательства. В данном случае суд должен установить, имели ли место изменения в штатном расписании, в организации труда, каковы причины таких изменений и выполнены ли работодателем все необходимые действия, гарантирующие права работника при проведении указанных изменений в организации труда.

Работодатель не должен представлять доказательства экономической либо технологической обоснованности произведенных изменений штатного расписания для подтверждения своей позиции о законности произведенного увольнения.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчик доказал, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, уведомил истца о предстоящих изменениях условий трудового договора не менее чем за * месяца, предлагал истцу вакантные должности, исковое требование истца о признании приказа незаконным и восстановлении на работе является незаконным и необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В связи с законностью увольнения Шаламовой Е.Б. ей не должна быть выплачена заработная плата за период вынужденного прогула.

Истец просит взыскать недополученную заработную плату за период с * года в размере * руб. * коп.

Истец утверждает, что у нее незаконно удержали из заработной платы за * года сумму * руб. * коп., за период с * года сумму * рублей, объясняет тем, что она * года была первоначально уволена * получила пособие за * месяц, а за * месяц получила среднемесячный заработок. * года * и из заработной платы за * года незаконно удержали вышеназванные суммы, всего * руб. * коп.

Истец представила расчет недополученной заработной платы (л.д.18). Судом проверен данный расчет. Суд находит его верным. Ответчиками данный расчет не оспорен.

Из справки ответчика о начисленной заработной плате за * года (л.д. 107) видно, что истцу недоплачена вышеназванная сумма.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случая счетной ошибки.

Положение подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, устанавливающее, что не подлежат возврату прямо перечисленные в нем виды денежных выплат, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, направлено на защиту имущественных прав граждан и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011 года № 896-О-О).

Оценив все доказательства, суд приходит к выводу, что истец представил доказательства незаконного удержания из заработной платы денежных средств в сумме * руб. * коп., следовательно, требование истца подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу ст. ст. 21( абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например при задержке выплаты заработной платы (п. 63).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерным действием или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 237 ТК РФ). Данная норма полно регламентирует понятие морального вреда в трудовых отношениях.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац второй, четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Данная позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2011 года № 538-О-О.

К правам работника, гарантированным законодательно в ст. 21 Трудового кодекса (абзац 5 части 1), относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В судебном заседании достоверно установлено, что Шаламовой Е.Б. незаконно не выплачивалась заработная плата за спорный период, тем самым работодателем было нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что Шаламова Е.Б. представила доказательства нравственных и физических страданий, а именно * (л.д.105,106).

Суд считает, что сумма морального вреда, заявленная истцом, завышена. С учетом причиненных истцу страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, моральный вред может быть компенсирован суммой * рублей.

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме * рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Шаламова Е.Б. оплатила услуги представителя в сумме * рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.175-176). Представитель истца готовил документы, давал устные консультации, участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, в суде подтвердился факт несения расходов на оплату услуг представителя, и, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере * рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина в размере * рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шаламовой Е.Б. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Каменск-Уральский агропромышленный техникум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неполученной заработной платы и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Каменск-Уральский агропромышленный техникум» в пользу Шаламовой Е.Б. недополученную заработную плату за период с * года по * года в сумме * руб.* коп., за период с * года по * года в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, всего * руб. * коп.

Взыскать с государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Каменск-Уральский агропромышленный техникум» государственную пошлину в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» в сумме * рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Шаламовой Е.Б. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Каменск-Уральский агропромышленный техникум» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено * года

Судья С.Л. Мартынюк