г. Каменск-Уральский 19 августа 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Софроновой Т.В.,

истца Ломаевой И.С., ее представителя Горелого М.В.,

представителя ответчика Пермякова Д.В., Савкиной Н.А.,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломаевой И.С. к МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложении обязанности на ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по инициативе работодателя,

УСТАНОВИЛ:

Ломаева И.С. работала с * года в МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» в качестве *. Приказом № *-к от * года она уволена по п.п. * п.* ст. * ТК Российской Федерации.

Истец обратилась в суд с иском о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с * года по день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, возложении обязанности на ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по инициативе работодателя.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и обосновала незаконность увольнения тем, что * года она написала заявление на предоставление очередного отпуска с * года по * года. Однако, с * года по * года она находилась на больничном листе. * года она написала заявление о продлении отпуска в связи с * с * года на * календарный день согласно ст. 124 ТК Российской Федерации. * года ей позвонили и сообщили о том, что она уволена *.

Представитель истца Ломаевой И.С. – Горелый М.В. поддержал позицию истца в полном объеме.

Представители ответчика Пермяков Д.В. и Савкина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали полностью, показали суду, что при увольнении истца нарушений законодательства не было. Для продления отпуска необходимо согласие работодателя, которого не было в связи с производственной необходимостью. В связи с чем, отсутствие истца на рабочем месте * года ответчик расценил как *.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Ломаевой И.С., допросив свидетелей Л., Д., М., Ч. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Приказом № *-к от * года прекращен трудовой договор с Ломаевой И.С. по п.п. * п.* ст. * ТК Российской Федерации * (л.д.6).

Истец просит признать указанный приказ незаконным и восстановить ее на работе в МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» в качестве *.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Суд считает, что увольнение по данному основанию правомерно при отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин.

В суде установлено, что * года истец написала заявление на отпуск с * года по * года (л.д.21), на котором имеется резолюция директора о предоставлении отпуска.

Приказом № *-ок от * года истцу предоставлен отпуск с * года по * года (л.д.8).

С * года по * года истец находилась на больничном листе, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.9), выпиской из истории болезни (л.д.13).

* года истец написала заявление о продлении отпуска в связи с болезнью с * года на * календарный день согласно ст. 124 ТК Российской Федерации (л.д.7).

Основанием расторжения трудового договора с Ломаевой И.С. явился невыход ее на работу после окончания очередного отпуска.

Согласно ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника в случае временной нетрудоспособности работника.

В тех случаях, когда отпуск продлевается, он продлевается автоматически на соответствующее число дней. О продлении отпуска работник должен известить работодателя. Если работник хотел бы в связи с указанными обстоятельствами вместо продления отпуска перенести его на другой срок, он обязан согласовать это с работодателем.

Истец представила суду больничный лист и заявление о продлении отпуска.

Оценив все доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательства законности и обоснованности увольнения Ломаевой И.С. за *, следовательно, требование истца и его представителя о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В связи с незаконностью увольнения Ломаевой И.С. должна быть выплачена заработная плата за период вынужденного прогула.

Способ расчета суммы среднего дневного заработка за период с * года, представленный ответчиком в виде справки (л.д.48, 48 об.), суд находит правильным, соответствующим требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922.

Из представленной справки ответчика следует, что средний дневной заработок составил * руб. * коп. Исходя из установленной нормы рабочего времени на * год, * недельного графика работы (л.д.91), табеля учета рабочего времени истца за * года (л.д.90) за период с * года по * года было * рабочих дня, соответственно оплата всех дней составит * руб. * копеек * руб. * коп.

Таким образом, задолженность перед истцом составит * руб. * копеек.

С указанной суммы подлежат удержанию, соответствующие налоги.

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению, и в пользу истца суд взыскивает заработную плату за время вынужденного прогула в сумме * руб. * копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ч.9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в лишении его возможности трудиться, *.

С учетом причиненных истцу страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, моральный вред может быть компенсирован суммой * рублей.

Истец просит возложить обязанность на ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по инициативе работодателя.

Согласно п.1.2 Постановления Минтруда Российской Федерации № 69 от 10.10.2003 года при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.

Поскольку в суде удовлетворено требование истца о признании приказа незаконным и о восстановлении на работе, то указанное требование о возложении обязанности на ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по инициативе работодателя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме * рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Ломаева И.С. оплатила услуги представителя в сумме * рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д.14). Представитель истца готовил документы, давал устные консультации, участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, в суде подтвердился факт несения расходов на оплату услуг представителя, и, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере * рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина в размере * руб. * коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ломаевой И.С. к МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложении обязанности на ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по инициативе работодателя - удовлетворить.

Восстановить Ломаеву И.С. на работе в МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» в должности * с * года.

Признать приказ № *-к от * года об увольнении Ломаевой И.С. по пп. * пункту * части * статьи * Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Взыскать с МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» в пользу Ломаевой И.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с * года по * года в сумме * рублей * коп., с удержанием сумм причитающихся к уплате обязательных платежей.

Взыскать с МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» в пользу Ломаевой И.С. компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы на услуги представителя в сумме * рублей, всего * рублей.

Взыскать с МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме * руб. * коп.

Обязать МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» выдать Ломаевой И.С. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении *.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено * года.

Судья С.Л. Мартынюк