Дело № 2-1350/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 17 августа 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Токарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в г.Каменске-Уральском к Лихачевой Н.В. и Осинцевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2007 между истцом и Лихачевой Н.В. заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. под ***% годовых на срок до ***, по условиям которого ответчик обязалась возвращать сумму кредита частями, то есть ежемесячно и уплачивать процентную плату.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения указанного обязательства между истцом и Осинцевой Е.И. *** заключен договор поручительства ***, согласно которому поручитель обязалась в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору выполнить эти обязательства за неё в полном объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за нарушение сроков и иных платежей.

Ответчики обязательства исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на *** в размере ***., состоящей из: суммы основного долга по кредиту в размере ***.; процентов за пользование кредитом в размере ***.; неустойки в виде пени за несвоевременное возвращение кредита в размере ***.; неустойки в виде пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ***., а также просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Токарев Д.А. исковые требования поддержал, согласившись на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Лихачева Н.В. и Осинцева Е.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд с согласия стороны истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям, предусмотренным статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно кредитному договору *** от *** (л.д. 5-6) и мемориальному ордеру *** от *** (л.д. 14), Лихачевой Н.В. предоставлен истцом кредит в размере *** руб. под ***% годовых на срок до ***, с условием возвращения кредита и уплаты процентов за пользование частями, то есть ежемесячно.

Из договора поручительства *** от ***, заключенного между истцом и Осинцевой Е.И., следует, что поручитель обязалась полностью отвечать перед истцом за исполнение Лихачевой Н.В. всех обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за нарушение сроков и иных платежей (л.д. 7-8).

Из выписки лицевого счета Лихачевой Н.В. следует, что гашение кредита и уплата процентов производилась ею не в соответствии с графиком платежей, с *** года платежи в счет исполнения кредитного обязательства не поступают (л.д. 17-45), что не оспаривается ответчиками.

Согласно претензии от *** (л.д. 15), ответчики были уведомлены истцом об имеющейся задолженности и требованием о ее погашении, что также не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, а ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, поскольку возвращают кредит и уплачивает проценты за его пользование не в соответствии с договором и в настоящее время имеется просроченная задолженность.

Расчет суммы иска, представленный истцом и не оспоренный ответчиками, судом проверен и признается правильным ( л.д.13).

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, условия кредитного договора и договора поручительства, суд полагает обоснованными требования истца о солидарном досрочном взыскании с ответчиков суммы невозвращенного кредита и процентов.

В силу п. 5.2 Заемщик обязан в случае не возврата (несвоевременного возврата) кредит (его части), а также не уплаты (несвоевременной уплаты) процентов за пользование кредитом в сроки установленные Договором уплатить Банку пени в размере ***% от суммы просроченного платежа по кредиту и процентам соответственно за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке совершено в соответствии с требованиями закона и предусмотрено как кредитным договором, так и договором поручительства, суд находит, что заявленные суммы подлежат взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть для уменьшения размера неустойки, поскольку не усматривает явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно общая задолженность по кредитному договору в размере ***.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Филиала ОАО «УралТрансБанк» в городе Каменске-Уральском удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лихачевой Н.В. и Осинцевой Е.И. в пользу Филиала Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в г.Каменске-Уральском задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере ***., состоящую из:суммы основного долга по кредиту в размере ***.; процентов за пользование кредитом в размере ***.; неустойки в виде пени за несвоевременное возвращение кредита в размере ***.; неустойки в виде пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ***., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., итого ***.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, которое должно содержать, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней со дня составления судом мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи кассационной жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 22 августа 2011 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН