Дело № 2-1314/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 23 августа 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к Шайхитдинову Д.В. и Шумаковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

*2008 между истцом и Шайхитдиновым Д.В. заключен кредитный договор №* на сумму * руб. под *% годовых, с увеличением процентной ставки с *.2009 до *% годовых, с *2009 до *% годовых на срок до *2011.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения указанного обязательства между истцом и Шумаковой С.В. *2008 заключен договор поручительства №*, согласно которому последняя обязалась в случае неисполнения Шайхитдиновым Д.В. обязательств по договору выполнить эти обязательства за него в полном объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за нарушение сроков и иных платежей.

Ответчики обязательства исполняют ненадлежащим образом, поскольку с * 2009 года не возвращают кредит, не уплачивают проценты за пользование кредитом и до настоящего времени имеется задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на *2011 в размере * руб. * коп., состоящей из задолженности по кредиту в размере * руб. * коп., процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., неустойки за несвоевременное погашения кредита в размере * руб. * коп. и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере * руб. * коп., а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.

Представитель истца Истомина Ю.Ю. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчики Шайхитдинов Д.В. и Шумакова С.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд с согласия стороны истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно кредитному договору № * от *2008 (л.д. 6-8) и расходному кассовому ордеру № * от *.2008 (л.д. 11), Шайхитдинову Д.В. предоставлен истцом кредит в размере * руб. под * % годовых на срок до *.2011.

Из уведомлений Банка в адрес ответчика Шайхитдинова Д.В. следует, что процентная ставка с *2009 была увеличена до *% годовых, с *2009 до *% годовых (л.д. 21-22).

При этом доводы истца Шайхитдинова Д.В., изложенные в судебном заседании *2011, о неправомерности повышения Банком процентной ставки, судом отклоняются, поскольку данное право Банка предусмотрено кредитным договором (п. 5.2) и договором поручительства (п. 1.2.10) и не противоречит закону.

Доводы об очередности списания средств в счет погашения задолженности, суд также не принимает, поскольку порядок и очередность погашения обязательств Заемщика также предусмотрена сторонами в кредитном договоре (п. 2.6), при этом требований о признании такого условия недействительным по делу не заявлено.

Из договора поручительства № * от *.2008, заключенного между истцом и Шумаковой С.В. следует, что последняя обязалась полностью отвечать перед истцом за исполнение Шайхитдиновым Д.В. всех обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за нарушение сроков и иных платежей (л.д. 9-10).

Из выписки лицевого счета заемщика Шайхитдинова Д.В. следует, что возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее производилась не в соответствии с графиком платежей и до настоящего времени кредит не возвращен и проценты за его пользование не уплачены в полном объеме (л.д. 17-20), что не оспаривается ответчиками.

Согласно требованиям от *.2009, *2009, *2011 (л.д. 23-28), ответчики были уведомлены истцом об имеющейся задолженности и к ним было предъявлено требование о ее погашении, однако указанные требования оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, а ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, поскольку возвращают кредит и уплачивает проценты за его пользование не в соответствии с договором и в настоящее время имеется просроченная задолженность.

Расчет суммы иска, представленный истцом и не оспоренный ответчиками, судом проверен и признается правильным (л.д. 12-16).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, условия кредитного договора и договора поручительства, суд полагает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы невозвращенного кредита и процентов.

В силу п.п. 4.3.-4.4. Кредитного договора и п.п. 1.2.7.-1.2.8. Договора поручительства при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере *% в день и *% в день от суммы невозвращенного кредита и неуплаченных процентов соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке совершено в соответствии с требованиями закона и предусмотрено как кредитным договором, так и договором поручительства, суд находит, что заявленные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафной санкции – неустойки, предусмотренный за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере *% и *% соответственно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (то есть *% и *% годовых соответственно) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также действующей ставки рефинансирования.

Учитывая компенсационную природу процентов, продолжительность неисполнения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца (Банка), а также имущественный интерес ответчиков (физических лиц), суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов до * руб. и * руб. соответственно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно общая задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «МЕТКОМБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шайхитдинова Д.В. и Шумаковой С.В. в пользу Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» задолженность по кредитному договору № * от *2008 по состоянию на *.2011 в размере * руб. * коп., состоящую из: суммы основного долга по кредиту в размере * руб. * коп.; процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп.; неустойки в виде пени за несвоевременное возвращение кредита в размере * руб. * коп.; неустойки в виде пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., итого * руб. * коп.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, которое должно содержать, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней со дня составления судом мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи кассационной жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 29 августа 2011 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН