РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 17 августа 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турлюн Р.Х. о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Завод Демидовский», с *** года работает в должности контролера продукции цветной металлургии.

*** года в отношении истца был вынесен приказ № *** о ***. На основании п.1 приказа к истцу применено взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, за то, что она *** года ушла с рабочего места и покинула территорию предприятия в 15.38 (рабочий день заканчивается в 17 часов), чем нарушила п.3,6 Положения о внутреннем трудовом распорядке ЗАО.

Истец обратилась в суд с иском о признании незаконным данного приказа и его отмене, а также компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска указала, что уход с работы является уважительной причиной, поскольку она получила производственную травму, кроме того, покинула рабочее место с разрешения распределителя работ *** Отсутствует вина ее в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей и сам факт дисциплинарного поступка. Изданием приказа ей причинен моральный вред, он порочит ее в глазах коллег, работодатель считает, что травмы она не получала, считает издание приказа местью за выигранный ранее судебный процесс о взыскании ущерба с ЗАО в связи с производственной травмой.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, истец указала, что около 13.30 упала на рабочем месте, получила травму руки, после чего отпросилась у *** и ушла с работы до окончания рабочего времени для обращения в медучреждение. После работы пришла домой, а вечером около 20.00 поехала в травмпункт, где ожидала приема. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, указала, что истец нарушила правила трудового распорядка, не известила руководителя о несчастном случае на производстве и не написала в установленном порядке заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы.

Судом установлено следующее:

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе применить взыскание только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют должностным инструкциям, правилам внутреннего трудового распорядка.

Однако представленными доказательствами не подтверждается вина истца в неисполнении трудовых обязанностей.

Истец не оспаривала тот факт, что рабочий день оканчивался *** года в 17.00, а она ушла с рабочего места около 15.38, что подтверждается видеосьемкой и показаниями свидетелей.

Однако как следует из материалов дела, истец *** года находясь на территории предприятия, споткнулась и получила телесные повреждения в виде ***, после чего в 22.00 обратилась в городской травматологический пункт, где ей был установлен данный диагноз. Сторона ответчика данное обстоятельство не оспаривала и доказательств иного не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГТП, справкой МУЗ ГП о прохождении лечения с *** по *** года, медицинским заключением, листком нетрудоспособности.

Как указывает истец, поскольку она поясняла врачу, что рабочий день отработала *** года, поэтому ей выписали листок нетрудоспособности с *** года. Согласно уточненному листку нетрудоспособности, представленному истцом, освобождение от работы истцу поставлено с *** года в связи с производственной травмой.

Свидетель *** подтвердила, что после ухода с работы истец намеревалась обратиться в лечебное учреждение для получения документа, подтверждающего уважительность ее отсутствия.

Самим работодателем составлен акт № *** о несчастном случае на производстве, согласно которому *** года в 12.40 с истцом произошел несчастный случай при выполнении работ по заданию и в интересах руководителя на территории предприятия. Следовательно, ответчиком признано, что с истцом произошел несчастный случай на производстве *** года в 12.40.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст.17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией доброкачественных продуктов питания, а также предоставлением населению доступной медико-социальной помощи.

В силу действовавшего на момент вынесения приказа о наложении взыскания Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 (ред. от 18.12.2008) "О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности,

В силу п.15, 16 Приказа, при заболеваниях (травмах), когда лечение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни. Гражданам, обратившимся за медицинской помощью после окончания рабочего времени (смены), по их желанию, дата освобождения от работы в листке нетрудоспособности может быть указана со следующего календарного дня.

Таким образом, после произошедшего несчастного случая и ухода с работы истец обратилась в мед.учреждение, где ей был выдан листок нетрудоспособности, освобождающий ее от работы. Таким образом, доказательств вины истца в нарушении своих трудовых обязанностей ответчиком не представлено. И отсутствие истца на рабочем месте является уважительной причиной. Доводы о том, что истец обратилась только в 22 часа, не могут являться достаточным основанием считать, что состояние здоровья ответчика после несчастного случая позволяло ей выполнять трудовые обязанности. Как поясняла истец, часть времени она провела в ГТП, ожидая в очереди приема. Доказательств того, что в течение рабочего дня истец ходила и забирала внука из садика, не представлено и в суде не добыто.

При таких обстоятельствах, суд считает, что достаточных и веских оснований для наложения дисциплинарного взыскания, указанного в приказе от *** года, не имелось, поскольку отсутствует вина в неисполнении трудовых обязанностей истцом. Кроме того, в силу ст.192 ТК РФ, работодателем не были учтены обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте и его отношение к труду. Каких-либо взысканий у Турлюн ранее не имелось, а имелись неоднократные поощрения за добросовестный труд, что подтверждается трудовой книжкой.

Необходимо признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его.

Доводы ответчика о том, что истец не соблюла порядок и не написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, суд во внимание не принимает как необоснованные, поскольку при заболевании или получении травмы и последующем обращении за лечением какого-либо заявления о предоставлении отпуска писать не требуется и это прекращение работником исполнения своих обязанностей ввиду заболевания не может расцениваться как время отпуска без сохранения заработной платы.

Доводы ответчика о том, что истец, уходя, не известила руководителя о несчастном случае или ухудшении состояния здоровья, суд не может принять во внимание, поскольку неисполнение данных обязанностей не являлось основанием для наложения взыскания и доказательств этого не представлено.

Действительно, в силу ст.214 ТК РФ, работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья. Доказательств того, что истцом выполнена такая обязанность, не имеется.

Однако в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в вину работнику это не поставлено и вообще никак не оговорено. Доводы ответчика о том, что в приказе имеется ссылка на нарушение п.3 Положения о внутреннем трудовом распорядке, где перечислена данная обязанность, суд не может принять во внимание, поскольку в п.3 Положения (л.д.*** имеется перечень обязанностей работника в количестве не менее 21 без какого-либо указания на подпункты, и невозможно сделать вывод из приказа, какую именно обязанность из всех перечисленных она нарушила и за что именно была наказана. Имеется в приказе лишь ссылка на то, что она ушла с рабочего места и покинула территорию. Таким образом, не подтверждено ответчиком, что при вынесении приказа учитывалось и это основание.

Доводы, что истец не обратилась заводскую поликлинику, суд не может принять во внимание, поскольку для получения медицинской помощи граждане в силу ст.30 Основ имеют право на выбор врача, и лечащего врача (с учетом согласия врача), а также на выбор медицинской организации самостоятельно.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее:

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что работодателем было наложено данное дисциплинарное взыскание без достаточных оснований, о наказании истца было доведено до сведения коллектива, где работает истец, что причинило ей нравственные страдания, поскольку опорочило перед коллегами. Ей пришлось устанавливать свою правоту в судебном порядке, тратить личное время. Учитывая конкретные обстоятельства дела, действия истца, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Доводы истца о том, что истца ответчик – ЗАО преследует целенаправленно, и на истца наложили после этого еще одно дисциплинарное взыскание, а также увольняют по сокращению штатов, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего судебного разбирательства и законность последующего наложения взыскания и увольнения не может быть установлена в рамках заявленных исковых требований. Поэтому также отсутствуют основания и для вынесения частного определения, о чем просил истец.

Доводы истца о том, что работодатель сам отменил приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а потом скрыл это, суд во внимание принять не может, поскольку сторона ответчика этот факт оспаривала, а доказательств в подтверждение своей позиции истцом не представлено.

Истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается квитанциями. Суд на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, сложность, количество судебных заседаний, проведенную представителем подготовку по делу, существо заявленных требований, считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Завод Демидовский» расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

С ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турлюн Р.Х. к ЗАО «Завод Демидовский» удовлетворить частично.

Признать приказ № *** от *** года ЗАО «Завод Демидовский» о применении *** в виде *** к Турлюн Р.Х. незаконным и отменить его.

Взыскать в пользу Турлюн Р.Х. с ЗАО «Завод Демидовский» компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и расходы на оплату услуг представителя *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Взыскать с ЗАО «Завод Демидовский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 25 августа 2011 года.

Судья Сафронов М.В.