Дело № 2\1338-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 25 августа 2011 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.В.

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемчук В.Р. к Старцеву М.Ю. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шемчук В.Р. обратился в суд в иском к Старцеву М.Ю. о компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование исковых требований указал, что мировым судьей вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.130 УК РФ в связи с неявкой ответчика как частного обвинителя. В связи с привлечением его к уголовной ответственности истцу также причинен моральный вред, о судебном заседании стало известно иным лицам, у него поднималось давление, были затруднения на работе.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, указал, что ответчик оговорил его, он был вынужден участвовать в судебном заседании, ухудшалось здоровье, вызывал свидетелей, обстоятельств, о которых указывает ответчик, не было.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истцу не причинен моральный вред. Между ними имеется конфликт по поводу приобретенного жилого помещения. Истец оскорбил его, после чего он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца с целью, чтобы он прекратил ругаться. Свои обвинения основывал на показаниях двух свидетелей. Поскольку истец отказался извиняться и факт оскорбления не признавал, то он посчитал бессмысленным продолжать уголовное дело и не захотел продолжать процесс. Поэтому он не явился на второе судебное заседание.

Выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № ***, постановление о прекращении уголовного дела от *** года, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том силе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Согласно ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Однако в силу ч.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом. В частности ст.1070 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Данная правовая норма четко определяет круг субъектов, которые несут ответственность в рассматриваемом случае вне зависимости от наличия вины, даже если в результате их правомерных действий наступили названные последствия. Суд не считает возможным применять названные правовые нормы, возлагающие ответственность на органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в отношении частного обвинителя в рассматриваемом случае по следующим основаниям:

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок. Привлечение лица, обратившегося с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, возможно только в случае, если обращение в органы государственной власти не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Этой позиции придерживается и Верховный Суд РФ, согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от *** года № ***.

Действительно согласно ст.42 УПК РФ указывает только на права, предусмотренные ч.ч.4,5,6 ст.246 УПК: поддержание обвинения, предоставление доказательств и участие в из исследовании, изложение суду своего мнения по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывание суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Частный обвинитель не вправе даже отказаться от обвинения, он вправе лишь примириться с подсудимым. Функциями по расследованию уголовного дела частного обвинения частный обвинитель не обладает, фактически после принятия заявления частного обвинения к производству функции расследования выполняет суд.

На момент обращения в суд с заявлениями о привлечении истца к уголовной ответственности у ответчика имелись основания полагать о нарушении своих прав, между сторонами имелся конфликт, он ссылался в заявлении в подтверждение своих доводов на двух свидетелей, ответчик явился на первое судебное заседание.

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** *** района г.Каменска-Уральского от *** года *** дело по *** Шемчук В.Р. по *** прекращено за *** в связи с *** в судебное заседание ***, поскольку ответчик не представил причин уважительности неявки. Однако данный факт не может указывать на прямой умысел ответчика на заведомо необоснованное привлечение Шемчук к ***

Иного способа защиты своих нарушенных прав у ответчика не имелось, поскольку право возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.130 УК РФ имеется только у частного обвинителя путем обращения с соответствующим заявлением в судебные органы. Ответчик не может нести ответственность без вины, а прямой умысел ответчика на заведомо необоснованное привлечение истцов к уголовной ответственности не доказан, достаточных доказательств стороной истцов этому не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что действия ответчика по обращению к мировому судье с заявлением о привлечении истцов к уголовной ответственности, а затем поддержание им частного обвинения первоначально, являлись правомерными, осуществлялись в рамках Уголовно - процессуального кодекса РФ, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено и стороной истца не представлено.

Довод истца о причинении морального вреда по вине ответчика необходимостью участия и дачи пояснений в судебных заседаниях, судом оценен, во внимание не принимается, поскольку производство по делу, порядок судебного разбирательства регламентированы УПК РФ, порядок производства по делу, судебные разбирательства проводились в соответствии с установленным действующим законодательством порядком, в ходе судебного разбирательства вины ответчика в эмоциональном напряжении истца, стрессах из-за уголовного преследования, необходимости участия и дачи пояснений в судебных заседаниях, судом не установлено. Доводы о том, что истец испытывал переживания по данному поводу, у него повышалось давление, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств обращения его в медицинские учреждения не имеется.

Доказательств наступления негативных последствий на работе для истца, наложения на него дисциплинарного взыскания в результате участия в процессе, не представлено. Свидетель *** является заинтересованным в исходе дела лицом. Истец не лишен права обратиться с требованиями о взыскании имущественных убытков.

Принимая во внимание, что доказательств наличия у ответчика умысла на заведомо необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности не представлено, а также не представлено достаточных доказательств того, что истец испытал нравственные страдания, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шемчук В.Р. к Старцеву М.Ю. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Красногорский районный суд.

Судья Сафронов М.В.