Дело № 2-1328/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2011 года г. Каменск-Уральский Судья Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В., с участием заявителя Тятихина В. Г., представителя заявителя Смирнова Р. А., заинтересованного лица С. заинтересованного лица Б. представителя Б.. – Абдрахманова А. Ф., при секретаре Щавелюк С. Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы по заявлению Тятихина В.Г. об оспаривании решения должностного лица органа внутренних дел, УСТАНОВИЛ: 11 июня 2011 года инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Каменска-Уральского С.. была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, которое имело место около 08 часов 55 минут 11.06.2011 года по *** с участием водителя автомашины *** Тятихин В. Г. и водителя автомашины *** Б. В данной справке в отношении водителя Тятихина В. Г. указано, что, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он нарушил п. 8. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Тятихин В.Г. подал жалобу на действия инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Каменска-Уральского С.,в которой просит признать незаконным его решение, указанное в справке, о нарушении им п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснив, что по его мнению указание в справке о ДТП сведений о нарушении его доверителем п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправомерно, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано лишь о самом факте ДТП без описаний его обстоятельств и сделан вывод об отсутствии в действиях Тятихина В. Г. состава какого-либо административного правонарушения без указания нарушения им какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем данное определение ими и не обжаловалось. Обжалование же указания в справке о ДТП на нарушения пункта 8. 1 ПДД в порядке административной подчиненности результатов не дало. Вместе с тем, в справке Тятихин В. Г. фактически признан причинителем вреда и правонарушителем, тогда как таковым не является, а является потерпевшим. Указание в справке на нарушение Тятихиным В. Г. п. 8. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушает его право на выплату ему сумм в возмещение вреда по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, является незаконным. Заявитель позицию своего представителя полностью поддержал. Представитель заинтересованного лица Абдрахманов А. Ф. просил оставить заявление без удовлетворения, указав, что разрешение вопроса о виновности Тятихина В. Г. в данном правонарушении не входило в компетенцию ГИБДД, именно поэтому в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Тятихина В. Г. и не назвали правонарушителем. Справка о ДТП составлена в точном соответствии с приказом МВД РФ «О форме справки о дорожно-транспортном происшествии», невнесение пункта о нарушении правил дорожного движения водителем в данную справку может повлечь искажение фактов и обстоятельств ДТП, что может лишить его доверителя возможности получить компенсационные выплаты по страховке. Считает, что сотрудники ГИБДД обоснованно усмотрели в действиях Тятихина В. Г. нарушение п. 8.1 ПДД, исходя из материалов, собранных по факту ДТП. Также указал, что по его мнению, указание в справке о ДТП на нарушение Тятихиным п. 8.1 ПДД никаким образом не нарушает его права, так как в любом случае при оспаривании своей вины он имеет право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, который и может установить причинно-следственную связь между нарушением ПДД и наступившими последствиями. Таким образом, Тятихин В. Г. вообще не имел права обжаловать действия должностного лица ГИБДД в судебном порядке, обжаловать данные действия он мог в порядке КоАП РФ. Заинтересованное лицо Б. позицию представителя поддержал. Инспектор ДПС ГИБДД УВД г. Каменска-Уральского С. в судебном заседании с доводами заявителя не согласился и пояснил, что справку о ДТП с указанием на нарушение заявителем п. 8. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации он составил на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного им же, и на основании изучения материалов, собранных по факту ДТП. В определении не указывается на нарушение какого-либо пункта ПДД со стороны Тятихина В. Г., поскольку при отсутствии административного правонарушения они не вправе определять виновность кого-либо из водителей в ДТП, а все строки в справке должны быть заполнены. 11 июня 2011 года инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Каменска-Уральского С.. была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, которое имело место около 08 часов 55 минут *** по *** с участием водителя автомашины *** Тятихин В. Г. и водителя автомашины *** Б. В данной справке в отношении водителя Тятихина В. Г. указано, что, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он нарушил п. 8. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. (л.д. 9). Из определения об отказе в возбуждении административного дела, вынесенного ИДПС ГИБДД С.. следует, что «*** в 08.55 по *** водитель *** Тятихин В. Г. допустил столкновение с а/м ***, водитель Б.. В результате ДТП т/с получили механические повреждения, никто из участников ДТП травм не получил. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28. 1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, решил: В возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием в действиях Тятихина В. Г. состава административного правонарушения. (л. д. 10) В административном производстве, изученном в судебном заседании, имеются также объяснения сторон, схема места ДТП, которая сторонами не оспаривается. Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу: Обращение заявителя в суд вызвано тем обстоятельством, что указание в справке о ДТП на нарушение заявителем п. 8. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации лишает его права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства в связи с заключением им договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. Определением от *** отказано в возбуждении производства об административном правонарушении в отношении заявителя в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом на нарушение какого-либо из пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не указано. Вместе с тем, в справке о ДТП, выданной *** на основании указанного определения, отражено, что в действиях Тятихина В. Г. содержится нарушение п. 8. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, в указанных документах имеются противоречия, что законом не допускается, поскольку справка о ДТП выдается на основании документа, которым заканчивается производство об административном правонарушении, в данном случае, на основании определения от ***, вынесенного ИДПС ГИБДД С. Суд не может согласиться с позицией представителя заинтересованного лица Б. о том, что указание в справке о ДТП о нарушении Тятихиным В. Г. пункта 8.1 ПДД не нарушат его права. Суд приходит к выводу о том, что указание в справке о ДТП на нарушение одним из водителей ПДД для страховых компаний является необходимым и достаточным основанием для того, чтобы расценивать данное указание как указание на виновность водителя и отказать в осуществлении выплаты по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, если должностное лицо в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может указать на нарушение водителем пунктов ПДД, за которые не предусмотрена административная ответственность, суд не усматривает никаких правовых оснований для того, чтобы на нарушение подобных пунктов ПДД указывалось в справке о ДТП, выдаваемой по итогам проведенного разбирательства, при несогласии водителя с наличием в его действиях нарушения ПДД, что усматривалось по данному материалу. Также суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что возможности административного обжалования Тятихиным В. Г. использованы (л. д. 14-17) и результатов не дали. Вопрос о виновности лица при отсутствии состава административного правонарушения может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи соответствующего иска в суд, в данном случае при обращении кого-либо из заинтересованных лиц за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявление Тятихина В.Г. об оспаривании решения должностного лица органа внутренних дел удовлетворить. Признать незаконным указание на нарушение Тятихиным В.Г. п. 8. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержащееся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11. 06. 2011 года, выданной ИДПС ГИБДД УВД г. Каменска-Уральского С. по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2011 года в 08 часов 55 минут в г. Каменске-Уральском по ул. *** Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда. Судья Курин Д. В.