Дело № 2-1401/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 23 августа 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием ответчиков Чадовой С.Ю. и Шляпникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Чадовой С.Ю. и Шляпникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

*2008 между истцом и Чадовой С.Ю. заключен кредитный договор №* на сумму * руб. * коп. на срок до *.2013 под *% годовых. По договору ответчик обязался ежемесячно вносить сумму в счет погашения кредита и процентную плату за пользование кредитом.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору *2008 между истцом и Чадовой С.Ю. был заключен договор залога № *, предметом которого является приобретаемое ответчиком автотранспортное средство марки *.

Ответчик Чадова С.Ю. обязательства исполняет ненадлежащим образом, поскольку неоднократно нарушила сроки, установленные для возврата очередной части займа, а также нарушила залоговое обязательства, поскольку произвела отчуждение предмета залога без согласия Банка, в связи с чем, последний обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на *2011 в размере * руб. * коп., состоящей из: задолженностипо текущему долгу по кредиту в размере * руб. * коп.;задолженности по срочным процентам на сумму текущего долга в размере * руб. * коп.;задолженности по просроченному кредиту в размере * руб. * коп., а просил также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Тюлюков А.М. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом уменьшил размер исковых требований, вследствие добровольного удовлетворения их в части ответчиком, просил взыскать с Чадовой С.Ю. невозвращенный кредит в размере * руб. * коп. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, принадлежащий в настоящее время Шляпникову В.А.

Ответчик Чадова С.Ю., не оспаривала доводов истца, признав факты неоднократного нарушения сроков, установленных для возврата кредита и уплаты процентов, а также факт нарушения условий договора о залоге, в части отчуждения предмета залога без согласия Банка.

Ответчик Шляпников В.А. против иска не возражали, пояснив, что приобретая автомобиль не знал о его обременении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору № * от *2008 Чадовой С.Ю. предоставлен истцом кредит в размере * руб* коп., сроком до *2013 года под *% годовых, с условием возвращения кредита и уплаты процентов за пользование частями, то есть ежемесячно (л.д. 8-9).

Истец исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 20-21), а ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет не в соответствии с графиком, указанном в кредитном договоре, поскольку неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей и их размер, что подтверждается историей платежей по договору (л.д. 52-60) и не оспаривается ответчиком.

Согласно претензии от *.2011 (л.д. 36), ответчик Чадова С.Ю. была уведомлена истцом об имеющейся задолженности и к ней было предъявлено требование о ее полном досрочном погашении, которое оставлено ответчиком до настоящего времени без удовлетворения.

Расчет суммы иска (л.д. 37-51), представленный истцом и не оспоренный ответчиком, судом проверен и признается правильным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом доводы стороны ответчика о том, что ее поведение не может быть расценено судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, поскольку текущая задолженность на момент рассмотрения дела соответствует долгу на очередной ежемесячный платеж, суд не принимает, поскольку в данном случае Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного договором залога, условия которого также нарушены ответчиком Чадовой С.Ю.

Учитывая указанные положения закона, условия кредитного договора, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы текущего долга по кредиту в размере * руб. * коп.

Кроме того, истец просит обратить взыскание для удовлетворения его требований на заложенное имущество.

Согласно договору залога № * от *2008 предметом залога является транспортное средство (автомобиль) модели *, 2008 года выпуска, идентификационный № *, двигатель № * *, кузов *, принадлежащий в настоящее время ответчику Шляпникову В.А. (л.д. 12-17, 75-78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Договоров залога).

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

С учетом указанных требований закона и условий договора о залоге Чадова С.Ю. обязана была надлежаще исполнять обязательство, обеспеченное залогом и не вправе была отчуждать заложенное имущество без письменного согласия Банка (п. 10 Договора о залоге), что последней было нарушено, так как она продала заложенный автомобиль третьему лицу, что не оспаривается ответчиками.

В данном случае Банк, как Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, поскольку предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге (пп. 1 п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, в настоящее время все обязанности залогодателя несет ответчик Шляпников В.А., который приобрел в результате возмездного отчуждения заложенное ответчиком Чадовой С.Ю. имущество в виде автомобиля.

При решении вопроса об обращении взыскания на имущество суд учитывает допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства и размер требований залогодержателя.

При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт неисполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита в сроки, предусмотренные договором и нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом подтвержден материалами дела.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку обязательство, принятое Чадовой С.Ю. по договору в размере * руб. * коп. до настоящего времени не исполнено, суд полагает возможным в силу статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на заложенное имущество, залоговая стоимость которого определена в размере * руб.

Кроме того, с учетом удовлетворения требований истца в той части, в которой он их поддержал с учетом уменьшения размера вследствие добровольного удовлетворения их в части ответчиком после предъявления иска, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Чадовой С.Ю. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Чадовой С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № * от 12.07.2008 по состоянию на *.2010 в размере * руб. * коп., состоящую из текущего долга по кредиту, а также государственную пошлину в размере * руб. * коп., всего * руб. * коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Шляпникову В.А., предоставленное в залог по договору № * от *2008 – транспортное средство (автомобиль) модели *, 2008 года выпуска, идентификационный № *, двигатель № * *, кузов № *, имеющий паспорт ТС серии *, выданный *2008, гос. рег. знак *, установив начальную продажную стоимость в размере * * руб. * коп., реализовав имущество на публичных торгах в порядке, предусмотренном законодательством.

Полученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Чадовой С.Ю. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № * от *2008.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 29 августа 2011 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН