г. Каменск-Уральский 22 августа 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лямина А.Ю.

к

Индивидуальному предпринимателю Олесовой М.В.

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные в уплату за приобретаемый дом в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере ** рублей.

В судебном заседании истец Лямин А. Ю. исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что он по объявлению нашел дом, который хотел приобрести, позвонил по указанному в газете телефону. Это оказалось Агентство "Н". Он встретился с его представителями, руководителем была Олесова М. В., все переговоры с ним вел Жежук Е. В., которого он считал работником данного агентства. Ему показали дом и земельный участок и предложили оплатить часть суммы. Ему пояснили, что дом оформляется в порядке наследования и документы находятся в стадии подготовки, поэтому придется некоторое время подождать. Он согласился. С девушкой по имени Е., на которую как он полагал, оформляется дом, он договорился о рассрочке оплаты за дом. Он пришел в помещение агентства недвижимости и внес сумму ** рублей. Олесова М. В. при этом отсутствовала, деньги у него принял Жежук Е. В., договор составила девушка-секретарь агентства, подписала и поставила печать. Через некоторое время Жежук Е. В. позвонил ему и попросил еще внести денежную сумму ** рублей. Он приехал и потребовал объяснить для чего еще понадобились деньги. Жежук Е. В. и Олесова М. В. ему объяснили, что документы еще не дооформлены, а переданная денежная сумма закончилась, поэтому нужны еще деньги, при этом убеждали, что эти деньги ему будут зачтены как оплата стоимости дома и он внес еще ** рублей, деньги он передал лично Жежук Е. В. Деньги он каждый раз передавал Жежук Е. В., поскольку у него была доверенность на оформление документов и он считал его продавцом дома, полагал, что производит расчеты с продавцом. У него забрали договор, составленный ** года на ** рублей и составили новый от ** года уже на ** рублей. Сделка должна была состояться не позднее ** года, однако к указанной дате документы готовы не были. Впоследствии Жежук Е. В. вновь позвонил и потребовал еще денег на оформление документов. Он отказался, приехал в агентство и потребовал свои деньги обратно, с ним не стали разговаривать и сказали, что Жежук Е. В. работником агентства не является. Жежук Е. В. согласился с тем, что деньги нужно вернуть и написал расписку о их возврате. Однако денежная сумма до настоящего времени не возвращена.

Представитель истца Лямина А. Ю. Кулов Е. А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что взыскание должно быть произведено именно с ИП Олесовой М. В., поскольку договоры с истцом заключены от ее имени и из договоров следует, что денежные средства переданы именно ей. Сроки исполнения договора нарушены, соответственно она должна нести ответственность перед истцом.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Олесова М. В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что продажей дома занимался Жежук Е. В., они состоят с ним в дружеских отношениях и она разрешила ему встречаться с его клиентами в ее офисе. Обязательств перед истцом она не брала. Денежные средства не получала. Деньги передавались истцом Жежук Е. В., соответственно он и должен нести ответственность перед истцом.

3-е лицо Жежук Е. В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он состоит с ИП Олесовой М. В. в дружеских отношениях. Когда он лишился офиса, она разрешила ему пользоваться ее офисом. Ранее он занимался риэлторской деятельностью, однако прекратил свою деятельность. К нему обратились его знакомые и попросили оформить документы на дом и продать его. Он выставил дом на продажу и стал заниматься оформлением. Нашел на дом покупателя, им оказался истец. Истец посмотрел дом, его все устроило, они с К. договорились о рассрочке и истец внес ** рублей. Договор составляли в агентстве у Олесовой М. В., при передаче денег она не присутствовала. Деньги истец отдал ему полностью. Договор составила секретарь агентства, она работник Олесовой М. В., подписала его и поставила печать ИП Олесовой М. В. Почему был составлен договор с ИП Олесова М. В. пояснить не может. На внесенную сумму он с К. съездил в тюрьму к ее матери, где они оформили необходимые доверенности на оформление наследства, поскольку наследником фактически являлась мать К.. На поездку были потрачены почти все деньги и он предложил истцу внести еще часть суммы для последующего оформления документов. Истец внес еще ** рублей, которые передал ему в присутствии Олесовой М. В., был составлен второй договор. В срок, указанный в договоре, они не успели подготовить документы. Когда нужно было оплачивать госпошлины, он позвонил истцу и сказал, что нужно внести еще часть суммы, истец отказался от покупки дома и потребовал свои деньги. Он написал ему обязательство о возврате денег, но возвратить их не может, поскольку они уже потрачены. В настоящее время дом уже продан, но покупатель не передает им сумму за дом пока они не оформят все документы, в том числе и на землю.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика ИП Олесовой М. В. денежные средства, переданные в уплату за приобретаемый дом в размере ** рублей.

Согласно договору аванса, заключенному между истцом и ИП Олесовой М. В. ** года (л.д. 30) истец передал приобретаемый им дом <адрес> денежную сумму в размере ** рублей (пункт 2.8 Договора).

В пункте 2.8 Договора аванса от ** года не указано кому передана денежная сумма – исполнителю или продавцу. При этом следует учесть, что в договоре поименованы стороны: исполнитель – ИП Олесова М. В., продавец – Жежук Е. В. (указан в договоре от ** года – л.д. 27) и покупатель – Лямин А. Ю.

** года между истцом и ответчиком был составлен договор аванса, согласно которого истец передал денежную сумму ** рублей за приобретаемый им дом. В пункте 2.8 указанного договора не указано кому передавалась денежная сумма: исполнителю или продавцу.

В судебном заседании установлено, что денежные суммы ** рублей и ** рублей передавались Жежук Е. В., который по доверенности выступал в роли продавца жилого дома, истец подтвердил данный факт. Возвратить указанную сумму обязался Жежук Е. В., о чем подписал обязательство от ** года (л.д. 28).

Также судом учтено, что согласно пункта 2.1 договоров аванса от ** года и ** года ИП Олесова М. В. обязалась подготовить документы для оформления договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и ИП Олесовой М. В. сложились правоотношения по оформлению документов купли-продажи жилого дома, что соответствует правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правила возмездного оказания услуг.

Соответственно, нести ответственность за денежную сумму, переданную представителю продавца Жежук Е. В., которую она не получала, ИП Олесова М. В. не может. Предъявлять требования к Жежук Е. В. о взыскании указанной суммы, истец отказался.

Однако суд не может принять во внимание позицию ответчика ИП Олесовой М. В. о том, что у нее не возникало обязательств перед истцом и позицию 3-го лица Жежук Е. В., который настаивал, что ИП Олесова М. В. готовила документы по его просьбе, а не по заказу истца. Суд учитывает, что договор заключен надлежаще, до настоящего времени не оспорен, по условиям договора ИП Олесова М. В. приняла на себя обязательства именно перед истцом.

Срок заключения договора купли-продажи с истцом был установлен до ** года (пункт 2.2 Договора аванса от ** года).

К указанному сроку ответчик была обязана подготовить необходимые документы. В судебном заседании истец и 3-лицо утверждали, что документы готовы не были. Доказательств выполнения работ надлежаще ответчик суду не представила.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец обратился к ИП Олесовой М. В. с претензией ** года (л.д. 5), которая была получена ответчиком ** года (л.д. 7) и заявил о нарушении своих прав.

Истец заявил в судебном заседании, что ответ на свою претензию он не получил, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Стоимость услуг ИП Олесовой М. В. по составлению договора определена в пункте 2.5 договора аванса от ** года (л.д. 30), где указано, что составление договора купли-продажи стоит ** рублей. Иных цен и наименований услуг в представленных суду доказательствах не содержится.

Соответственно неустойка подлежит расчету исходя из стоимости услуг в размере ** рублей.

Стороной истца расчет неустойки произведен на день подачи искового заявления в суд – ** года. Требования в этой части истцом не изменялись.

Претензия получена ответчиком ** года, срок выполнения требований, изложенных в претензии не установлен.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно, срок удовлетворения требований истца у ответчика истек ** года.

За период с ** года по ** года просрочка составит 152 дня.

Неустойка за указанный период составит ** рублей. Учитывая, что неустойка не может превышать стоимости услуг, то взысканию подлежит неустойка в размере ** рублей.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд полагает подлежащей возмещению в пользу истца компенсации морального вреда в размере ** рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, соответственно суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Согласно квитанций (л.д. 6) истец оплатил ** рублей за составление претензии и оказание юридических услуг. Других платежных документов суду не представлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает сумму в размере ** рублей, уплаченную истцом разумной и подлежащей взысканию в пользу истца.

Истец просит возместить расходы по отправлению телеграммы в размере ** рублей.

Согласно текста телеграммы (л.д. 34) и квитанций (л.д. 36, 37) истец оказывал суду содействие по извещению ответчика и направлял телеграмму, оплатив стоимость в размере ** рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

При таких обстоятельствах, расходы по отправлению телеграммы подлежат возмещению в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Лямина А.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Олесовой М.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Олесовой М.В. в пользу Лямина А.Ю. неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере ** рублей, всего ** рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Олесовой М.В. в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере ** рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Олесовой М.В. в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере ** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения путём подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова