Дело № 2- 1380/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

г.Каменск-Уральский 31 августа 2011 года

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского в составе

судьи Сафронова М.В.

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутаковой Е.И. к ООО «Росгосстрах», Савинкиной Т.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бутакова Е.И. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» и Савинкиной Т.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указала, что ее автомобилю *** года в результате ДТП причинены механические повреждения, причиной ДТП явились действия водителя Савинкиной Т.М.

Истец провел оценку ущерба, стоимость ремонта оценена в *** рублей *** копеек, размер утраты товарной стоимости *** рублей *** копейки.

Истец обратилась с требованием о возмещении вреда к ответчику ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Савинкиной Т.М., страховой компанией ей были перечислены денежные средства лишь в сумме *** рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец просила взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» и Савинкиной Т.М. сумму ущерба согласно заключению отчету, за вычетом выплаченного, утрату товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не оспаривая вину Савинкиной в ДТП и наличие страхового случая, ссылался, что отчет, представленный истцом, не верен, ссылался на исследование ООО «***», просил отказать в иске, указал, что разница между стоимостью запчастей в заключении истца и данных сайта составляет *** рубля *** копеек.

Ответчик Савинкина Т.М. исковые требования не признала, свою вину в ДТП не оспаривала, указала, что ответственность должна нести страховая компания.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу:

Факт произошедшего ДТП *** года в 16.40 на перекрестке ул.*** в г.Каменске-Уральском в результате которого водитель а\м *** г.н.*** Савинкина Т.М. при повороте направо не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем *** г.н. ***, принадлежащим истцу, под управлением Л.., отчего автомобили получили механические повреждения,

сторонами не оспаривается, подтверждается их пояснениями, материалом проверки по факту ДТП, в частности рапортом, схемой ДТП, объяснениями участвующих лиц, справкой ГИБДД о ДТП, признанием ответчиком страхового случая и выплатами потерпевшему.

Суд считает, что вина в совершении ДТП и причинении ущерба истцу лежит на Савинкиной Т.М., поскольку она, управляя автомобилем, при повороте направо выехала со своей полосы на полосу встречного движения в нарушение п.8.6 ПДД, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В результате этого маневра и произошло столкновение.

Какой-либо вины, в том числе неосторожности в действиях водителя Л.. суд не находит.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Что касается требований о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему выводу: При решении вопроса о взыскании со страховщика компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля следует учитывать, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Внесенные в абзац 1 пункта 64 Правил ОСАГО изменения от 29.02.2008, предусматривающее иное наименование данного пункта, а именно "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются" (ранее - "в восстановительные расходы включаются"), не изменяют его смыслового содержания и не исключают из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, в связи с чем она также подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от *** года ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей *** копеек.

Стоимость запчастей указана без учета износа (крыло переднее левое, дверь передняя левая, бампер, кронштейн переднего бампера, подкрылок передний, блок фара левая) на сумму *** рублей, с учетом износа *** рублей.

По заключению № ***, утрата товарной стоимости составила *** рублей *** копейки.

Ответчиком выплачено ранее страховое возмещение в сумме *** рублей на основании расчета ООО «***».

Ответчиком представлен расчет специалиста № *** ООО «***», согласно которому стоимость указанных узлов и деталей *** рублей, стоимость с учетом износа *** рублей *** копеек.

В остальной части расчета истца доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее: Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.

В заключении ООО «***» указано, что смета составлена на основании электронного каталога запасных частей на www.exist.ru, www.t-parts.ru, www.emex.ru и прайс листов на запасные части автомагазинов и СТО г.Екатеринбурга. Однако точных данных, каких именно торговых учреждений, и автосервисов взяты расценки, не указано.

Из сопроводительной записки ООО «***» следует, что в экспертном заключении ООО «***» необоснованно завышена и ничем не подтверждена стоимость запасных деталей. Стоимость запасных деталей принята по данным интернет-магазина «Exist.ru».

Суд принимает во внимание и находит обоснованными пояснения специалиста ООО «***», поскольку они подтверждены представленными данными с интернет-сайта указанного магазина. Кроме того, при проверке по каталожным номерам подлежащих замене деталей на сайте www.exist.ru подтверждается стоимость запчастей, указанная в расчете ООО «***». В этой части расчет истца необоснованно завышен и не может быть принят во внимание. Ответчиком представлены данные о надлежащей квалификации специалиста ООО «***», имеющего высшее специальное образование, данный специалист соответствует требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации экспертов-техников, включен в реестр.

В остальной части расчеты истца подтверждены, доказательств в опровержение или иного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд считает необходимым исчислить размер ущерба по заключению ООО «***», с учетом расчета ООО «***».

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит *** (ремонтные работы) + *** рублей + *** (стоимость шины) + *** (стоимость окрасочных и иных материалов) = *** рублей *** копеек.

Поскольку доказательств иного размера утраты товарной стоимости ответчиком не представлено, суд считает необходимым в силу ст.56 ГПК РФ взыскать в пользу истца сумму УТС *** рублей *** копейки.

Следовательно, истцу причинен ущерб в сумме *** + *** = *** рублей *** копеек. За вычетом ранее выплаченного следует взыскать в пользу истца *** рублей *** копеек.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что риск ответственности Савинкиной был застрахован в ООО «Росгосстрах», данное обстоятельство подтверждается полисом ОСАГО, актом о страховом случае, ответом страховщика. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.10 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу возмещение в полном объеме. Поскольку требуемая сумма с учетом выплаченного страхового возмещения, не превысит сумму страхового лимита *** рублей, то ООО «Росгосстрах» по данным требованиям будет являться надлежащим ответчиком.

В удовлетворении исковых требований к Савинкиной Т.М. следует отказать.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, и расходы на оформление доверенности на представителя *** рублей, что подтверждается квитанцией и доверенностью. Данные убытки понесены истцом в связи с обращением в суд и предоставлением доказательств, поскольку первоначально ответчик выплатил меньшую сумму, суд считает необходимым взыскать их в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст.98 ГПК РФ в сумме 77,06% от удовлетворенных заявленных требований по ущербу, то есть *** рубля *** копеек.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией. Суд на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, его небольшую сложность, одно судебное заседание, проведенную представителем подготовку по делу, цену иска, частичное удовлетворение требований, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Судебные расходы в виде госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бутаковой Е.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бутаковой Е.И. в счет возмещения ущерба сумму *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг оценщика и оформление доверенности *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, всего взыскать *** рубля *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Бутаковой Е.И. к Савинкиной Т.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Каменска-Уральского Сафронов М.В.