Дело № 2-1202/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский 26 августа 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В., с участием истца Болуевой С. К., представителя истца Ивановой Г. А., ответчика Печерских С. А., представителя ответчиков Печерских С. А. и Печерских А. А. Запрудиной Н. А., действующей на основании доверенностей от 09.08.2010 г., 10.11.2010 г., при секретаре Щавелюк С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болуевой С.К. к Печерских А.Я., Печерских А.А., Печерских С.А. о признании права собственности на ? доли в совместно нажитом имуществе, У С Т А Н О В И Л: Б. обратилась в суд с иском к Печерских А.Я., Печерских А.А., Печерских С.А. о признании права собственности на ? доли в совместно нажитом имуществе, а именно просила признать за ней ? долю на *** в г. Каменске-Уральском стоимостью *** ? долю на автомобиль *** г. выпуска, регистрационный номер ***.; ? долю на автомобиль *** г. выпуска, регистрационный номер *** руб.; ? долю на земельный участок ***, площадью 0,0896 га, расположенный в СТ «***» ***» у станции *** Свердловской области стоимостью ***.; ? долю на гражданское огнестрельное оружие ***, калибр 12 мм, *** стоимостью ***.; ? долю на гражданское огнестрельное оружие ***, калибр 5,6 мм *** стоимостью ***. Свои исковые требования истец в исковом заявлении мотивировала тем, что в 1985 году стала проживать совместно с Печерских А. А. одной семьей по адресу: *** в комнате, предоставленной ей в качестве служебной. В 1997 году статус служебного помещения с комнаты был снят, она передана в муниципальную собственность, был выдан ордер на семью из 2 человек, где Печерских а. А. записан как ее сожитель. ***. она и Печерских А. А. произвели обмен указанной комнаты на двухкомнатную квартиру по *** с Л., где и стали проживать совместно. 02.08.2002 года она и Печерских А. А. оформили приватизацию данной квартиры в равную долевую собственность по ? доли каждому. За все время проживания она оплачивала квартплату из своих средств полностью. Кроме того, в период совместного проживания она и Печерских А. А. приобрели земельный участок на ст. ***, правообладателем его значится Печерских А.А. Там совместно построили дом, баню, садили овощи, которые шли в доход семьи, после смерти Печерских она продолжает ухаживать за участком, платить налоги. За время совместно проживания они приобрели три легковых автомобиля, в том числе ***. выпуска, регистрационный номер ***, который находится у ответчика Печерских А. Я., и автомобиль *** г. выпуска, регистрационный номер ***, который находится автостоянке, оплачиваемой ею. Также в период совместного проживания были приобретены два охотничьих ружья - *** стоимостью *** руб. и ***, калибр *** стоимостью ***., с которыми Печерский А. А. ходил на охоту, а она готовила из дичи пищу. В 2007 году они приобрели кольца, собираясь вступить в брак. В 2009 году Печерских А. А. заболел, на его лечение было потрачено ***. ***. она и Печерских А. А. обратились в ЗАГС с заявлением о регистрации брака, но *** Печерских А. А. умер. Решением Красногорского районного суда от ***. установлено, что она и Печерских А. А. жили одной семьей, на их бытовые нужды уходило около ***. в месяц, и их расходы на общее содержание были равными. На основании этого, истец просит признать за ней ? на все вышеуказанное имущество. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в иске, поддержала, пояснив, что условием обмена комнаты на двухкомнатную квартиру Л являлась не только доплата, но и обязательство истца осуществлять за Л. (***) уход, что и делала истец в течение 1, 5 лет. С 2001 года истец является инвалидом 2 группы. Приватизация квартиры происходила по обоюдному согласию истца и Печерских А. А. в равных долях. В 2009 году Печерских А. А. работал в командировке, зарабатывал на автомашину. Брак не регистрировали, так как не могли договориться, истец хотела венчаться в церкви, а Печерских А. А. этого не хотел. Ружья приобретались в 1991 году, на совместные накопления. В 2005 году приобрели автомашину ***, стоимостью около *** руб., деньги эти накопили совместно, но машину приобрели после командировки Печерских А. А. в Екатеринбург, где он смог подзаработать. В 2008 году они приобрели автомашину *** руб., деньги эти накопились постепенно, Печерских А. А. постоянно подрабатывал. Земля под дачу была выделена Печерских А. А. бесплатно, но все постройки были построены на совместные средства. Истец позицию представителя поддержала, указав, что все покупки они совершали совместно, по взаимному согласию. Накопленные деньги хранили в шифоньере, после приобретения сейфа для ружей – в сейфе. Представитель ответчиков Печерских С. А. и Печерских А. А. иск не признала, пояснив, что о совместной собственности на квартиру и земельный участок речи быть не может, так как данное имущество было приобретено по безвозмездным сделкам, земельный участок был предоставлен в единоличную собственность Печерских А. А. строения на участке не узаконены, поэтому не могут быть предметом спора, хотя все строения построены из леса, который выписывал за свой счет и доставлял отец Печерских А. А. – Печерских А.Я. Автомашина *** приобреталась за счет средств Печерских А. Я. и для него, была просто оформлена на Печерских А. А., так как Печерских А. Я. уже пожилой человек и испытывал бы трудности при техосмотре. Данной автомашиной пользовался Печерских А. Я. по доверенности. Автомашина *** была приобретена на средства Печерских А. А., заработанные им в командировке. Истец не доказала режим долевой собственности на все указанное имущество, не доказала размер своих вложений. Напротив, в предыдущем судебном заседании истец старалась доказать, что полностью находилась на иждивении Печерских А. А. Просит в иске отказать. Ответчик Печерских С. А. показал, что Печерских А. А. был его братом. Ему известно о том, что автомашину Ваз *** брат купил после того, как заработал на нее, работая в командировке в ***, данную автомашину он ездил приобретать совместно с братом. О том, что автомашина покупалась в долевую собственность с Болуевой С. К. или что она добавляла денег на машину, брат ему не говорил. В 2008 году брат приобрел для отца Печерских А.Я. и на его деньги автомашину ***, которой пользовался по доверенности Печерских А. Я. Для покупки данной автомашины Печерских А.Я. продал свою автомашину «***». Автомашина оформлялась на брата, так как отец уже в преклонном возрасте и испытывал бы трудности с прохождением техосмотра. Ружья приобретал брат в 1991 или в 1992 году для себя и на свои средства, про то, что Болуева С. К. давала ему деньги для приобретения ружей, он не говорил. Что касается сада, то земля была выделена брату бесплатно от завода, отец выписал в совхозе лес, изготовил срубы дома и бани, после чего перевез их на участок Печерских А. А. и там они были собраны. Своими денежными средствами брат распоряжался сам. При обмене квартиры был продан гараж брата, все средства оттуда пошли на уплату Л.. Денежные средства хранились у брата в сейфе. Свидетель Г. показала, что знала Балуеву С. К. и Печерских А. А. с 1985 года, считала их одной семьей. Знает, что они поддерживали друг друга, Печерских А. А. приобрел для Балуевой С. К. стиральную машину, духовку, покупал лекарства, фрукты, помогал ей в работе. Знает, что Печерских А. А. ездил в командировки, зарабатывал там перед пенсией. О том, как распределялись денежные средства в семье, ей неизвестно. Свидетель А.. показал, что проживает в соседнем с Болуевой С. К. подъезде. Он считал всегда Болуеву С. К. и Печерских А. А. мужем и женой, одной семьей, иногда подвозил Печерских А. А. до больницы или до гаража. Обстоятельств приобретения имущества не знает. Свидетель Н. показала, что Болуева С. К. работала под ее начальством *** в ЖУ, с 1985 года проживала совместно с Печерских А. А. Она не знала, что брак между ними не зарегистрирован. Не слышала о том, чтобы у них были отдельные бюджеты, они все делали совместно. Она ушла на пенсию в 1996 году, об обстоятельствах приобретения имущества ей ничего не известно. Свидетель К.. показала, что она проживает в одном подъезде с Болуевой С. К., знает, что она проживала совместно с Печерских А. А., который, бывало, и выпивал, и дрался. Болуева С. К. работала до получения инвалидности, мыла подъезды, торговала овощами с огорода и ягодами. О том, как решались между ними денежные вопросы, она не знала. Свидетель П. показала, что знает Болуеву С. К. с 1990-91 года, они соседи по даче. Она считала, что Болуева С. К. и Печерских А. А. – муж и жена, Печерских А. А. помогал Болуевой С. К. в саду, привозил навоз, ездили они в сад на машине. Продукты, выращенные в саду, Болуева С. К. продавала. Свидетель Б. показал, что знает Болуеву С. К. и Печерских А. А. как соседей, считал их мужем и женой. Печерских А. А. был мужик крепкий, зарабатывал деньги, был мастером в «***, работал монтажником, сварщиком. Последние годы его заработок был около *** руб. в месяц, каковы доходы Болуевой С. К., ему неизвестно. О том, как происходило распределение денежных средств в семье, он достоверно не знает. Автомашина *** покупалась при нем, на какие средства была приобретена, ему достоверно неизвестно. Он знает, что Печерских А. А. откладывал деньги на приобретение иномарки. Свидетель С. показала, что является соседкой Болуевой С. К., ее и Печерских А. А. знает давно, они жили как одна семья. Где у них хранились деньги, ей неизвестно. Знает, что Печерских А. А. работал, а Болуева С. К. получала пенсию. Также она приобретала у Печерских А. А. рыбу, которую он вылавливал. О распределении денег между ними она не знает достоверно, но полагает, что деньги у них были общие. Об обстоятельствах приобретения автомашин, ружей ей неизвестно. Свидетель О.. пояснила, что знает Болуеву С. К. и Печерских А. А. 19 лет как соседей по саду. Они жили как муж и жена, построили на саду домик, торговали ягодами и овощами с сада. Про их бюджет ей ничего неизвестно. Свидетель П.. пояснил, что является другом Печерских А. А еще с детства, часто с ним общался, жил по соседству, знает всю семью. Последние годы Печерских А. Я. и его жена помогали материально Печерских А. А., так как у них приличные пенсии, было свое хозяйство. Так, он знает, что Печерских А. Я. выписал в совхозе лес, оплатил его, там же срубили срубы для садового дома и бани, которые впоследствии перевезли на садовый участок Печерских А. А. Автомашина *** приобреталась на средства Печерских А. Я. и для него, он продал свою автомашину *** остальные средства были из его пенсии. Автомашина была оформлена на Печерских А. А., так как Печерских А. Я. был уже в преклонном возрасте, мог испытывать трудности при техосмотре. Также он знает, что Печерских А. А. копил деньги на автомашину, перед смертью хотел передать Печерских А. Я. *** руб. из своего сейфа, но тот не взял. Печерских А. А. прилично зарабатывал, ездил в командировки. Ответчик Печерских А. Я. в судебное заседание не явился, с согласия сторон дело рассматривается в его отсутствие. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В период совместного проживания с истцом Печерских А. А. было приобретено следующее имущество: ? доли *** в г. Каменске-Уральском (свидетельство о государственной регистрации права от ***, основание приобретения – договор передачи квартиры в собственность граждан от 02.08.2004 г., вид собственности общая долевая собственность) (л. д. 33) Автомашина *** г. в. регистрационный номер *** (паспорт транспортного средства ***, основание приобретения – справка счет *** от *** стоимость – *** руб.) (л. д. 47, 166-169) Автомашина *** г. выпуска, регистрационный номер *** (паспорт транспортного средства ***, основание приобретения – справка счет *** г., стоимость – *** руб.) (л д. 48, 166-169) Земельный участок ***, площадью *** га, расположенный в СТ «***» треста «***» у станции *** Свердловской области (свидетельство о праве собственности на землю ***., основание приобретения – предоставление решением Каменского райисполкома от 11.04.1991 г. № 154 для садоводства и огородничества) (л. д. 36-39) Гражданское огнестрельное оружие ***, *** гражданское огнестрельное оружие ***, калибр *** мм *** (акты проверки условий хранения оружия, протокол изъятия оружия, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия на имя Печерских А. А., стоимость установлена справкой ООО ***») (л. д. 40-46). Печерских А. А. умер 25.04.2010 года, что сторонами не оспаривается. Наследниками по закону первой очереди после смерти Печерских А.А. являются его родители Печерских А.Я. и Печерских А.А. которые отказались от наследования в пользу наследника второй очереди брата наследодателя Печерских С.А. (л.д. 76) Следовательно, Печерских А.Я. и Печерских А.А. как отказавшиеся от наследства после Печерских А. А., не могут являться ответчиками по данному делу, в исковых требованиях к ним следует отказать. Согласно ответу отдела ЗАГС, *** от Балуевой С. К. и Печерских А. А. было принято заявление о заключении брака, по просьбе сторон срок регистрации был сокращен в связи с болезнью Печерских А. А., регистрация брака была назначена на *** г., однако на регистрацию стороны не явились (л. д. 92-93). Решением *** г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.02.2011 г., вступившим в законную силу, признано право собственности Печерских С.А. на наследственное имущество: ? долю на *** в г. Каменске-Уральском стоимостью *** руб.; автомобиль *** г. выпуска, регистрационный номер ***; автомобиль *** г. выпуска, регистрационный номер ***; земельный участок № ***, площадью *** га, расположенный в СТ «***» треста «***» у станции *** Свердловской области; гражданское огнестрельное оружие ***, калибр *** мм, ***; гражданское огнестрельное оружие ***, калибр 5,6 мм ***. (л. д. 28-32) В соответствии со ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении указанного дела судом был установлен факт совместного проживания истца с Печерских А. А., а также тот факт, что доходы истца состояли из пенсии, а дохода Печерских А. А. из пенсии и заработной платы, причем на совместные нужды уходило около *** руб. в месяц, в том числе все доходы истца, и доля в расходовании денежных средств на бытовые нужды являлась равной. Доходы Печерских А. Я. более чем в 3, 5 раза превышали доходы Болуевой С. К., Печерских А. А. откладывал денежные средства для приобретения автомашины. Доходы сторон по делу подтверждены представленными справками (л. д. 8-27). Статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, применяются только к режиму имущества супругов, брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа. Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. То есть фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном государством браке, не порождают, и соответствующие правила к ним не применимы. Причины, по которым брак не был зарегистрирован, при этом значения не имеют. Как не имеют значения и степень личной привязанности, и длительность сожительства фактических супругов. Имущественные отношения фактических супругов будут регулироваться нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст. ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Таким образом, согласно свидетельству о праве собственности на ? доли в квартире по адресу: *** данная квартира является общей долевой собственностью, возникшей по соглашению сторон на основании получения данной квартиры в собственность по безвозмездной сделке (приватизация) Каких-либо оснований для изменения статуса указанного имущества как общей долевой собственности, определенной соглашением сторон, суд не усматривает, и истцом подобных доводов не приведено. Напротив, представитель истца подтвердил, что данное решение принималось по согласованию обеих сторон. Таким образом, притязания истца на ? доли в квартире по адресу: ул. *** не основаны на законе. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Истец должна доказать не только факт проживания с умершим Печерских А. А. совместно, а в первую очередь, приобретение указанного ею имущества на совместные средства, вложение ею в приобретение этого имущества своих личных денежных средств. Доводы истца о длительном совместном проживании, наличии у нее денежных средств сами по себе не имеют юридического значения для разрешения спора. Фактические брачные отношения не являются доказательством приобретения имущества на совместные средства. Никто из допрошенных свидетелей, не заинтересованных в исходе рассмотрения дела, не мог достоверно подтвердить вложение истцом личных денежных средств в приобретение спорного имущества. Кроме того, земельный участок был получен Печерских А. А. безвозмездно в единоличную собственность, что само по себе исключает вложение истцом каких-либо денежных средств при его приобретении. При эксплуатации данного земельного участка совместно истец могла бы претендовать на долю плодов с него. Истец также не доказала вложение собственных средств и их размер в возведенных на территории участка строениях, между тем ответчикам представлены показания свидетеля П.., а также справка администрации *** Курганской области о приобретении в 1993 г. Печерских А. Я. леса для изготовления срубов на дачный домик 4 на 4 м., баню 2, 5 на 2, 5 м., колодца 1 на 1 м., а также доски для пола, потолка и обрешетки (л. д. 156) Истцом также не доказан факт вложения ею личных денежных средств и их размер при приобретении автомашин. Напротив, истцом и его представителем не отрицается тот факт, что автомашина *** приобретена после командировки Печерских А. А., принесшей ему дополнительный доход. При приобретении ружей истец также не доказала размер и порядок вложения собственных денежных средств в их приобретение. Кроме того, суд учитывает, что использование гражданского охотничьего оружия возможно только лицом, имеющим на то разрешение, и указанное разрешение имелось лишь у Печерских А. А. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не приведено доказательств того, что ею при приобретении спорного имущества были вложены собственные средства, не доказан размер вложения данных средств, не приведено доказательств того, что стороны были согласны на приобретение имущества в общую долевую собственность. Следовательно, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Болтуевой С.К. к Печерских А.Я., Печерских А.А., Печерских С.А. о признании права собственности на ? доли в совместно нажитом имуществе: - ? долю на *** в г. Каменске-Уральском; - ? долю на автомобиль *** г. выпуска, регистрационный номер ***; - ? долю на автомобиль *** г. выпуска, регистрационный номер ***; - ? долю на земельный участок ***, площадью *** га, расположенный в СТ «***» треста «***» у станции *** Свердловской области; - ? долю на гражданское огнестрельное оружие ***, калибр ***; - ? долю на гражданское огнестрельное оружие ***, калибр ***; – оставить без удовлетворения. Снять арест на имущество: ? долю на *** в г. Каменске-Уральском; автомобиль *** г. выпуска, регистрационный номер ***; автомобиль *** г. выпуска, регистрационный номер ***; земельный участок *** площадью ***, расположенный в СТ «***» треста «***» у станции *** Свердловской области; гражданское огнестрельное оружие ***; гражданское огнестрельное оружие ***; наложенный определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 05 июля 2011 года. Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда. Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2011 года. Судья Курин Д.