Дело № 2-1342\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 05 сентября 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евро-Азиатская страховая компания» к ООО «Квинта», Грязных В.В., Каменск-Уральскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительным договора залога и прекращении ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Евро-Азиатская страховая компания» в лице конкурсного управляющего Вохменцева В.В. обратился с иском к ООО «Квинта», Грязных В.В., Каменск-Уральскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительным договора залога и прекращении ипотеки.

В обоснование иска указал, что ООО «ЕАСК» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, которое продлено до *** года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от *** года, истребовано из незаконного владения ООО «Квинта» нежилое помещение, расположенное в г.Каменске-Уральском по ул.***, незаконно помимо воли собственника выбывшее из владения ООО «ЕАСК». За истцом зарегистрировано право собственности на указанное имущество. В отношении принадлежащего истцу объекта недвижимости зарегистрировано обременение права (ипотека) на основании договора залога недвижимого имущества, заключенного между ООО «Квинта» и Грязных В.В.

Истец считал договор залога недвижимого имущества недействительным в силу ничтожности, поскольку право собственности у залогодателя было зарегистрировано на основании ничтожной сделки, которая в силу ст.166,167 ГК РФ ничтожна с момента ее совершения и ответчик ООО «Квинта» не обладал полномочиями по распоряжению предметом залога.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

По ходатайству истца судом привлечено в качестве соответчика Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Каменск-Уральского отдела Управления Росреестра по Свердловской области Чемезова О.В. оставила решение вопроса об удовлетворении требований на усмотрение суда.

Представитель ООО «Квинта» в судебное заседание не явился, был извещен по последнему известному месту нахождения организации.

Представитель ответчика Грязных В.В. – адвокат Смирнова М.М., назначенная ответчику судом в порядке ст.50 ГПК РФ в связи с не установлением места нахождения ответчика, исковые требования истца не оспаривала.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно решениям Арбитражного суда Свердловской области от *** года, *** года, *** года, вступившим в законную силу, ООО «ЕАСК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, которое продлено до *** года, конкурсным управляющим назначен В.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от *** года. Вступившему в законную силу по иску ООО «ЕАСК» к ООО «Квинта» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

*** года принято решение о ликвидации ООО «ЕАСК» и об утверждении ликвидационной комиссии.

*** года между истцом и П. подписано соглашение об отступном, согласно которому П. передано нежилое помещение ***, расположенное по *** в г.Каменске-Уральском.

*** года между П. и ООО «Квинта» заключен договор купли-продажи, спорное нежилое помещение передано в собственность ООО «Квинта».

Соглашение об отступном признано ничтожной сделкой, поскольку в силу ст.63 ГК РФ, поскольку соглашение подписано П. и гендиректором ООО «ЕСАК», как неуполномоченным лицом, после принятия решения о ликвидации и данное имущество может быть продано только с публичных торгов в установленном порядке.

Арбитражным судом установлено, что отсутствуют у П. право собственности на помещение и правовые основания возникновения права собственности у ООО «Квинта».

Суд изъял у ООО «Квинта» из незаконного владения спорное нежилое помещение и обязал ООО «Квинта» передать его истцу.

На основании указанного решения истцу выдано свидетельство о праве собственности от *** года на данные нежилые помещения.

Согласно выписке из ЕГРП от *** года, на данные нежилые помещения зарегистрирована ипотека в пользу Грязных В.В. с *** года по *** года.

Согласно представленному нотариально удостоверенному договору залога от *** года и прошедшему государственную регистрацию *** года, данным договором обеспечивается исполнение обязательств перед залогодержателем Грязных В.В. по займу от *** года Г., являющемуся директором ООО «Квинта», которое является залогодателем. Сумма займа *** рублей на срок до *** года. По указанному договору в залог переданы данные нежилые помещения 1-6, расположенные по *** в г.Каменске-Уральском.

Согласно дополнительному соглашению к договору залога от *** года, срок займа установлен до *** года.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из решения Арбитражного суда и представленных документов следует, что у ООО «Квинта» право собственности на спорные помещения не возникло, поскольку было основано на ничтожной, не соответствующей требованиям закона сделке, так как выбыло из владения истца против его воли. Спорные нежилые помещения были возвращены истцу.

Поскольку ничтожная сделка в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной.

В силу ч.2 ст.354 ГК РФ, в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.42 ЗФ «Об ипотеке», в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Таким образом, требование о прекращении ипотеки также подлежит удовлетворению, ответчик Грязных В.В. не лишен права защищать свои интересы в установленном законом порядке.

Каменск-Уральский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по данным требованиям не являются надлежащими ответчиками, поэтому в иске к ним должно быть отказано.

С ответчиков в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Евро-Азиатская страховая компания» к ООО «Квинта» и Грязных В.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор залога нежилых помещений, площадью *** кв.метра, расположенных на *** этаже ***, находящихся в доме № *** по ул.*** в г.Каменске-Уральском (кадастровый номер ***), заключенный между ООО «Квинта» и Грязных В.В. *** года.

Прекратить установленный в пользу Грязных В.И. залог нежилых помещений площадью *** кв.метра, расположенных на *** этаже ***, находящихся в доме № *** по ул.*** в г.Каменске-Уральском (кадастровый номер ***), принадлежащих ООО «Евро-Азиатская страховая компания» на праве собственности.

Иск ООО «Евро-Азиатская страховая компания» к Каменск-Уральскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Евро-Азиатская страховая компания» с ООО «Квинта» государственную пошлину *** рублей.

Взыскать в пользу ООО «Евро-Азиатская страховая компания» с Грязных В.В. государственную пошлину *** рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Сафронов М.В.