№ 2 - 1452/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Каменск-Уральский 06 сентября 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В., при секретаре Садыковой Ю.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения №1726 ОАО «Сбербанк России» к Осинцеву А.Н., Луневу А.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: *** года между истцом и Осинцевым А.Н. заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей на срок до *** под 17 % годовых. По договору ответчик обязался ежемесячно вносить денежную сумму в счет погашения кредита и процентную плату за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме банком был заключен договор поручительства *** от *** года с Луневым А.С. Поскольку заемщик не исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов, банк обращался в суд с иском о взыскании досрочно всей суммы задолженности с ответчиков. Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от *** года, вступившим в законную силу, с Осинцева А.Н. и Лунева А.С. в пользу ОАО «Сбербанк» взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки, в том числе *** рублей – сумма основного долга, *** рублей *** копеек – сумма просроченных процентов, *** рублей *** копеек и *** рубля *** копеек – неустойки за просрочку уплаты займа и процентов. Ответчиками взысканная решением суда сумма выплачена не своевременно и не единовременно, окончательный расчет по задолженности выполнен только *** года. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика и поручителя солидарно неустойки за несвоевременное гашение кредита за период с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копеек, неустойки за несвоевременное гашение процентов по кредиту с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копеек, а также расходов по госпошлине. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчики Осинцев А.Н. и Лунев А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик Осинцев А.Н. ссылался, что взысканием задолженности договор фактически расторгнут. Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. *** года между истцом и ответчиком Осинцевым А.Н. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику кредит в размере *** рублей на срок до *** года под 17 % годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и условиях, предусмотренных договором. П.2.7 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Процентная ставка по кредиту установлена 17%, следовательно, процентная ставка неустойки является 34 %. Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от *** года, вступившим в законную силу, с Осинцева А.Н. и Лунева А.С. в пользу ОАО «Сбербанк» взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки, в том числе *** рублей – сумма основного долга, *** рублей *** копеек – сумма просроченных процентов, *** рублей *** копеек и *** рубля *** копеек – неустойки за просрочку уплаты займа и процентов. Ответчиками взысканная решением суда сумма выплачена не своевременно и не единовременно, окончательный расчет по задолженности выполнен только *** года. Согласно "Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009) Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец также вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Фактически решение суда в части взыскания суммы основанного долга исполнено в полном объеме *** года, в части уплаты процентов исполнено в полном объеме *** года, соответственно, именно в эти даты договор был исполнен сторонами, и до его исполнения правоотношения, указанные в договоре и договоре поручительства, сохраняли свое действие. Доводы ответчика о том, что вынесение решения судом явилось фактическим расторжением кредитного договора суд принять не может, поскольку сам факт вынесения судебного решения о взыскании сумм не предусмотрен главой 26 ГК РФ как основание для прекращения обязательств, обусловленных кредитным договором, договорами поручительства. Решением суда кредитный договор расторгнут не был, ранее истец с требованием о расторжении договора не обращался, а кредитный договор не предусматривал иных случаев его исполнения кроме возвращения суммы. Банком были направлены требования ответчикам об оплате данных неустоек, однако требования остались без ответа (л.д. ***). Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Сумма неустоек за несвоевременное погашение кредита и процентов, согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, не оспоренному ответчиками, при ставке процентов 34, 00 % годовых составляет *** рублей *** копеек и *** рублей *** копеек. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнил в установленный срок, требование истца о взыскании неустоек на суммы просроченных платежей является обоснованным (ст. 330 ГК РФ). Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что сумма неустойки за невыплату кредита несоразмерна существу обязательства, и существу нарушения обязательства, учитывает, что проценты за пользование суммой, предусмотренные кредитным договором, намного превышают учетную ставку рефинансирования. Суд принимает также во внимание размер суммы невозвращенного долга, длительный срок, в течение которого заемщик не исполнял обязательства. С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков погашения кредита до *** рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов суд считает соразмерной существу нарушения обязательства. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.***). Помимо того, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков – Осинцева А.Н., Лунева А.С. солидарно, поскольку в силу ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. А согласно п.1.1, 2.2 договора поручительства *** от *** года с Луневым А.С., заключенного истцом в качестве обеспечения исполнения Осинцевым А.Н. обязательств по кредитному договору в полном объеме, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств солидарно. Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения *** ОАО «Сбербанк России» к Осинцеву А.Н., Луневу А.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Осинцева А.Н., Лунева Александра Сергеевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения №1726 ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору № *** от *** года: задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита *** рублей, задолженность по неустойке за несвоевременное погашение процентов по кредиту *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, всего взыскать *** рублей *** копейки. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Судья Сафронов М.В.