№ 2-1412-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011 г. Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Смирновой Л.А., с участием истца Боровинских Е.К., представителя истца Суханова Ю.С., представителя ответчика Берг Р.А., при секретаре Качалковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Боровинских Е.К. к ОАО «Меткомбанк» о взыскании премиального вознаграждения и возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец работала в должности *** отдела сопровождения розничных операций Екатеринбургского дополнительного офиса ОАО «Меткомбанк» с *** по ***. Истцу не выплачена годовая премия по итогам ***. Истец обратилась в суд с иском о взыскании премиального вознаграждение в сумме *** руб. и возмещении морального вреда в сумме *** руб. В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном размере. Суду пояснили, что истец работала у ответчика с *** г. по ***. В соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО «Меткомбанк» выплата годовой премии производится всем сотрудникам, работающим на момент выплаты; лишение премии возможно при наличии производственных упущений. Всем сотрудникам банка премия выплачена ***. Истец на момент выплаты премии работала, производственных упущений не имела, однако, премия не начислена и не выплачена без объяснения причин. Считают, что выплаченное при увольнение выходное пособие не может расцениваться как выплата годовой премии, поскольку имеет другое назначение. Если премия носит стимулирующий характер, то выходное пособие предполагает материальное обеспечение работника на период поиска другой работы. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, невыплата премии носит явно дискриминационный характер. Истец проработала у истца * лет, имеет только положительные отзывы о профессиональной деятельности. Безосновательная невыплата премии повлекла нравственные страдания, переживания. Пережитый стресс привел к нарушению здоровья, истец обращалась к психотерапевту, врачом установлен диагноз: астено-невротическое расстройство, обусловленное реакцией дезадаптации. Согласны с расчетом размера полагающейся премии, представленным ответчиком, в сумме *** руб. Представитель ответчика исковые требования не признала по следующим основаниям. Истец *** уволена по соглашению сторон. При увольнении истцу выплачено выходное пособие, именно в состав этого пособия включена премия по итогам работы за ***. При расторжении трудового договора стороны подписали соглашение, в соответствии с пунктом * которого выразили согласие на отсутствие взаимных претензий. Таким образом, истец согласилась со включением премии в сумму выходного пособия. Необоснованно требование о возмещении морального вреда. Истец уволена на основании соглашения сторон. Размер выходного пособия при увольнении значительно превышает размер премии, следовательно, интересы истца не нарушены. Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Статья 37 Конституции Российской Федерации запрещает принудительный труд, гарантирует право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии с трудовым договором от ***, дополнительными соглашениями к договору (т. 1 л.д. 73-86), приказом о расторжении трудового договора № от *** (т.1 л.д. 133), соглашением о расторжении трудового договора от *** (л.д. 134) истец работала в ОАО «Меткомбанк» с *** по ***. Согласно Стандарту банка - Положение об оплате труда работников ОАО «Меткомбанк», утвержденному *** (т.1 л.д. 189-215) в редакции изменения №, утвержденного *** (т.1 л.д. 163) выплата премии по результатам работы за год осуществляется в соответствии с решением Совета Директоров банка, который устанавливает общий размер и сроки выплаты. Выплата годовой премии производится сотрудникам банка, работающим в банке на момент выплаты премии. Порядок выплаты данного вида премии определяется Правлением банка и закрепляется его решением (пункт ***). Работник может быть лишен премии частично и полностью за производственные упущения. Депримирование производится на основании служебной записки руководителя структурного подразделения. Лишение премии оформляется служебной запиской руководителя структурного подразделения в течение трех дней, с момента установления акта нарушения и оформляется приказом Председателя Правления или руководителем филиала (пункт ***). На заседании Правления ОАО «Меткомбанк» от *** (т.1 л.д. 135-136) утвержден порядок выплаты годовой премии по итогам ***. Работникам, проработавшим более * месяцев на ***, премия выплачивается в размере месячного заработка с возможностью уменьшения размера премии руководителем направления. Выплата премии производится в соответствии с прилагаемым пофамильным списком. Приказом № от *** предусмотрена выплата премии по итогам работы за *** работникам по приведенному списку (т. 1 л.д. 97-131). В списке сотрудников истец отсутствует. В судебном заседании установлено, что ответчик на момент выплаты премии являлась работником ответчика. Ответчиком не представлено сведений о допущенных истцом производственных упущениях в ***., доказательств лишения истца годовой премии в установленном локальным актом порядке. Таким образом, невыплата истцу годовой премии является незаконной. Согласно справке ответчика (т.2 л.д. 14) размер годовой премии истца составляет *** руб. Истец согласилась с представленным расчетом. С учетом положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения в пределах заявленных требованиях, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании годовой премии в сумме *** руб. Доводы ответчика о выплате годовой премии в составе выходного пособия, полученного истцом при увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются объективными и допустимыми доказательствами. Из соглашения о расторжении трудового договора от *** (т. 1 л.д. 134) усматривается, что стороны договорились о выплате истцу выходного пособия в размере двух средних месячных заработков. Работодатель обязался произвести с работником полный расчет. В данном соглашении не содержится указания на включение в состав выходного пособия неполученной к дате заключения соглашения годовой премии. Обоснованны требования истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 63 постановил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд находит, что ответчиком нарушены трудовые права истца на получение заработной платы. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, что подтверждается выпиской из истории болезни Городской клинической больницы № (т. 2 л.д. 9). Учитывая существо и тяжесть нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым компенсировать моральный вред денежной суммой *** руб. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме *** руб. Руководствуясь статьями 194-198, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Боровинских Е.К. к ОАО «Меткомбанк» о взыскании премиального вознаграждения и возмещении морального вреда удовлетворить. Взыскать с ОАО «Меткомбанк» в пользу Боровинских Е.К. премиальное вознаграждение в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., всего *** (***) руб. Взыскать с ОАО «Меткомбанк» в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме *** (***) руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.. Мотивированное решение составлено ***. Председательствующий: