Дело № 2\1454-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 07 сентября 2011 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.В.

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылаевой Н.Ю. к Пышминцевой Т.П. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пылаева Н.Ю. обратилась в суд в иском к Пышминцевой Т.П. о компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что мировым судьей был вынесен оправдательный приговор в отношении нее по ***, в чем ее обвиняла ответчик. В связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, нравственные страдания и переживания, ухудшилось здоровье.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, указала, что ответчик оболгала ее, она вынуждена была принимать участие в уголовном процессе, отчего ухудшилось ее здоровье, односельчане «косо» на нее смотрят, при других ответчик утверждала, что она избила Пышминцевой Т.П..

Ответчик исковые требования не признала, настаивала, что ей причинены истцом побои, первоначально она не хотела обращаться в суд, но ввиду того, что стороны не могли договориться, в том числе и по поводу имущественных отношений, то обратилась с заявлением о привлечении истца к ответственности за избиение, и просила возместить ей моральный вред и вернуть вещи. Она являлась на все судебные заседания и подтверждала свои доводы медицинскими документами и показаниями свидетелей.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № ***, приговор мирового судьи судебного участка № *** Красногорского района от *** года, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том силе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Согласно ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Однако в силу ч.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом. В частности ст.1070 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Данная правовая норма четко определяет круг субъектов, которые несут ответственность в рассматриваемом случае вне зависимости от наличия вины, даже если в результате их правомерных действий наступили названные последствия. Суд не считает возможным применять названные правовые нормы, возлагающие ответственность на органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в отношении частного обвинителя в рассматриваемом случае по следующим основаниям:

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок. Привлечение лица, обратившегося с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, возможно только в случае, если обращение в органы государственной власти не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Этой позиции придерживается и Верховный Суд РФ, согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3.

Действительно согласно ст.42 УПК РФ указывает только на права, предусмотренные ч.ч.4,5,6 ст.246 УПК: поддержание обвинения, предоставление доказательств и участие в из исследовании, изложение суду своего мнения по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывание суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Частный обвинитель не вправе даже отказаться от обвинения, он вправе лишь примириться с подсудимым. Функциями по расследованию уголовного дела частного обвинения частный обвинитель не обладает, фактически после принятия заявления частного обвинения к производству функции расследования выполняет суд.

На момент обращения в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности у ответчика имелись основания полагать о нарушении своих прав, она основывала свое обвинение на показаниях свидетелей В. и И., и медицинских документах из травмпункта, между сторонами имелся конфликт.

Ответчик являлась на все судебные заседание и активно поддерживала свое частное обвинение, предъявила требование о компенсации морального вреда, тем самым защищала свои права и интересы.

Мировым судьей в отношении истца был вынесен оправдательный приговор.

В оправдательном приговоре, вынесенном мировым судьей в отношении Пылаевой Н.Ю. по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, указано, что приговор не может быть основан на предположениях, доказательств наличия прямого умысла о Пылаевой Н.Ю. не представлено. Представленные медицинские документы не исключают возможность возникновения телесных повреждений и от падения, на основании них невозможно сделать однозначный вывод. Представленные стороной обвинения доказательства не являются бесспорными и достаточными для признания Пылаевой виновной. Все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, суд не может сделать однозначный вывод о виновности Пылаевой по предъявленному обвинению.

Таким образом, приговором не установлено, что ответчик описывал события, заведомо для него не соответствующие действительности. К уголовной ответственности по ст.ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос ответчик не привлекалась, свидетели не привлекались к ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иного способа защиты своих нарушенных прав у ответчика не имелось, поскольку право возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ имеется только у частного обвинителя путем обращения с соответствующим заявлением в судебные органы. Ответчик не может нести ответственность без вины, а прямой умысел ответчика на заведомо необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности не доказан, достаточных доказательств этому не представлено. Ответчик в настоящее время продолжает настаивать на своей позиции.

Таким образом суд приходит к выводу, что действия ответчика по обращению к мировому судье с заявлением о привлечении истцов к уголовной ответственности, а затем поддержание им частного обвинения первоначально, являлись правомерными, осуществлялись в рамках Уголовно - процессуального кодекса РФ, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено и стороной истца не представлено. Ответчик также защищает свои имущественные права и интересы в другом процессе.

Довод истца о причинении морального вреда по вине ответчика необходимостью участия и дачи пояснений в судебных заседаниях, во внимание не принимается, поскольку производство по делу, порядок судебного разбирательства регламентированы УПК РФ, порядок производства по делу, судебные разбирательства проводились в соответствии с установленным действующим законодательством порядком, в ходе судебного разбирательства вины ответчика в эмоциональном напряжении истца, стрессах из-за уголовного преследования, необходимости участия и дачи пояснений в судебных заседаниях, судом не установлено. Доводы о том, что истец испытывал переживания по данному поводу, у нее повышалось давление, ухудшалось состояние здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств обращения его в медицинские учреждения не имеется. Показания допрошенных свидетелей не могут подтверждать обстоятельство, что ответчик заведомо зная о необоснованности своих обвинений, обратилась в суд с целью исключительно причинить вред истцу. Доводы истца о том, что ответчик на ее работе всем рассказала, что истец ее избила, не подтверждены какими-либо доказательствами, сама ответчик утверждает, что приходила на работу истца лишь с целью вручить судебные документы с заявлением о привлечении к ответственности и истец в тот момент отсутствовала.

Принимая во внимание, что доказательств наличия у ответчика умысла на заведомо необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности не представлено, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения. По другим основаниям исковые требования не предъявлялись.

В связи с отказом в удовлетворении данных требований следует оставить без удовлетворения и требования о взыскании судебных расходов

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пылаевой Н.Ю. к Пышминцевой Т.П. о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Красногорский районный суд.

Судья Сафронов М.В.