Дело 2-1371-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского в составе председательствующего судьи Сафронова М.В., при секретаре Садыковой Ю.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Некрасову А.А. о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истец Павлова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Некрасову А.А. с требованиями о расторжении договора от *** года, взыскании денежной суммы *** рублей, неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска указала, что между сторонами заключен указанный договор, по которому ответчик обязался совершить действия, направленные на приобретение истцом объекта недвижимости – квартиры № *** дома № *** по ул.*** в г.Каменске-Уральском. В день подписания договора истец выплатил аванс в размере *** рублей, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, денежные средства не вернул. Срок исполнения договором не определен, истец считает, что срок не может превышать 3 месяцев, то есть не позднее *** года. С указанной даты истец рассчитал неустойку в порядке ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день *** рублей, в порядке ст.333 ГК РФ уменьшив требования до *** рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, имелось расстройство здоровья. В судебном заседании истец свои требования поддержала, указала, что желала приобрести указанную квартиру по ул. ***, вела переговоры с У. которая действовала по доверенности на продажу квартиры от своей дочери – собственника квартиры У. У. продавала квартиру через АН *** При встрече *** года в данной квартире, где присутствовал ее супруг, У. и риелтор Некрасова О.А., она передала денежные средства Некрасовой О.А. в размере *** рублей в качестве аванса за приобретаемую квартиру, с согласия У. Некрасова О.А. составила оспариваемый договор от имени ИП Некрасова А.А., который они подписали. Размер вознаграждения ответчика по договору не оговаривался. В дальнейшем У. отказалась продавать квартиру, поясняла, что денежные средства ей не передавались за квартиру. Некрасова О.А. также денежные средства ей не вернула. Представитель ответчика ИП Некрасова А.А. – адвокат Смирнова М.М., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ в связи с не установлением места нахождения Некрасова А.А. исковые требования не признала, указала, что требования должны быть предъявлены к Некрасовой О.А., поскольку ответчик не состоял в каких-либо правоотношениях с истцом и денежные средства не получал от нее. Третье лицо Некрасова О.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ИП Некрасов является ее мужем, фактически риэлтерскую деятельность от имени ИП Некрасова А.А. вела она, являлась *** АН, заключала договоры. С У. был заключен договор на оказание услуг по продаже квартиры на ул. ***. У. хотела приобрести другую квартиру. В дальнейшем, они встретились в квартире по ул. ***, где находилась истец, ее супруг П., У. и она. П. передала У. *** рублей в счет аванса за данную квартиру, а У. передала эти денежные средства ей. Указанные денежные средства она отдала в дальнейшем в качестве аванса за другие комнаты Н. и Х. по *** рублей каждому. Ей также был оформлен договор от имени ИП Некрасова с истцом. Срок, до которого должна была завершиться сделка, оговаривали в течение недели. В дальнейшем У. отказалась продавать квартиру. С неустойкой не согласна, поскольку договор купли-продажи не был заключен не по ее вине. Допрошенные в судебном заседании свидетель П. и У. подтвердили указанные обстоятельства и подтвердили факт передачи денежных средств от истца в сумме *** рублей Некрасовой О.А. Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: *** года между истцом и ИП Некрасовым А.А. заключен договор № ***, согласно которому, ответчик, действующий по поручению продавца, обязуется совершить действия, направленные на приобретение квартиры по ул. ***, а истец обязуется приобрести квартиру. В обязанности риэлтора входило подготовить необходимые документы для надлежащего оформления сделки, предоставлять клиенту информацию, организовать подготовку и надлежащее оформление договора купли-продажи, обеспечить снятие с регистрационного учета лиц в отчуждаемом объекте, оказать содействие в регистрации сделки и организации взаиморасчетов между сторонами. В обязанности истца входило внесение частичного платежа в счет оплаты объекта либо лицу Некрасовой О.А., имеющей доверенность на получение частичного платежа, а также предоставление всех документов, а также оплата стоимости приобретаемого объекта и расходов, связанных с оформлением и регистрацией сделки в соответствии с приложением 1. Однако такого приложения не имеется, суду не представлено и стороны не оспаривали, что его не составляли. Некрасова О.А. указывала сама, что получение вознаграждения от истца не предусматривалось. Таким образом, отсутствует признак возмездности. Согласно п.5.1 договора, он действует до его исполнения. В договоре указано, что имеется частичный платеж *** рублей. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса и особенностям предмета договора. Из анализа условий договора и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он является незаключенным в связи с отсутствием согласования в нем такого существенного условия как срок оказания услуг. В рассматриваемом договоре срок оказания услуг не определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, поскольку срок, как указанный до исполнения сделки, зависит от воли и действий сторон и не является событием, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Указанным договором не предусмотрены сроки, сумма и порядок оплаты услуг. 100000 рублей не являются ценой договора, а являлись авансом за приобретаемый объект. Поскольку договором не предусмотрено данные существенные условия, суд также приходит к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг между сторонами не был заключен. Таким образом, установлено, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения указанной суммы от истца. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, ответчик должен вернуть истцу сумму в размере *** рублей, являющуюся для него неосновательным обогащением. Тот факт, каким образом ответчик распорядился указанной суммой и кому ее передал, не имеет никакого значения для данного дела. Пояснениями сторон, показаниями свидетелей и указанным договором подтверждается, что денежные средства в сумме *** рублей получила от истца именно Некрасова О.А. Данный факт сама Некрасова О.А. также признала, что освобождает истца от доказывания данного обстоятельства. В силу ст.1068 ГК РФ, гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина. В силу Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. Пояснениями Некрасовой О.А. подтверждается, что она действовала как работник ответчика, как *** агентства недвижимости *** Некрасова О.А. пояснила, что приказ о *** от ИП внесен в трудовую книжку, которая находится у ответчика, доверенности, подтверждающие полномочия также находятся у ответчика. Доказательств иного суду не представлено. Суд считает, что ответчик допустил Некрасову О.А. к работе, поскольку предоставил ей рабочее место, дал доступ к бланкам договоров и печати индивидуального предпринимателя, предоставил информацию об ИНН и ОГРН. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на работодателя, то есть ИП Некрасов А.А. является надлежащим ответчиком. Сам ответчик не лишен права в порядке регресса обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба к надлежащему лицу. Поскольку договора на оказание услуг между сторонами заключено не было, то суд считает, что к отношениям между сторонами не применимы нормы ФЗ «О защите прав потребителей». Следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, неустойка рассчитывается из цены договора, а как указано, выше, стоимость услуг сторонами не согласована. Неустойка предусмотрена за нарушение сроков оказания услуг, а как было указано выше, сторонами не согласованы сроки оказания услуг. Поскольку договор оказания услуг считается незаключенным, то и оснований для его расторжения не имеется. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном деле нарушены имущественные права истца. При взыскании неосновательного обогащения законом возмещение морального вреда не предусмотрено, следует отказать в этих требованиях. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Павловой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Некрасову А.А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Павловой Н.А. с ИП Некрасова А.А. сумму в размере *** рублей. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с ИП Некрасова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд. СУДЬЯ Сафронов М.В.
г.Каменск-Уральский 07 сентября 2011 года