№ 2-1331-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2011 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.

с участием истца Бахматова В.Ф., представителя истца Макухина Ю.А.,

представителей ответчиков Чемезова Л.С., Коваль Е.И.,

при секретаре Качалковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бахматова В.Ф. к

ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиалу «Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании», филиалу ООО «Русская инжиниринговая компания» в г. Каменске-Уральском, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Соната»

о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда: с ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиала «Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (далее - ОАО «СУАЛ-УАЗ) - *** руб., с филиала ООО «Русская инжиниринговая компания» в г. Каменске-Уральском (далее – ОАО «Рус-инжиниринг») – *** руб., с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Соната» (далее – ООО «ПФК «Соната») - *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и в обоснование пояснили, что истец работал в ОАО «СУАЛ-УАЗ» с *** по *** в должности электромонтера, в ОАО «Рус-инжиниринг» - с *** по *** в должности электромонтера, в ООО «ПФК «Соната» - с *** по *** в должности электромонтера. Местом работы истца был литейно-механический цех, который эксплуатировался каждым из ответчиков. В указанном цехе производились плавки металла с содержанием хрома, никеля, для пайки применялась канифоль. Истец выполнял обязанности по ремонту электрооборудования, расположенного в цехе, находился под воздействием вредного воздействия. *** Екатеринбургским медицинским научным центром профпатологии истцу установлен диагноз: ***. Указанное заболевание получено истцом во время работы у ответчиков, что подтверждается Актом № о случае профессионального заболевания. Истцу установлено *% утраты профессиональной трудоспособности. Истцу причинен моральный вред, он утратил здоровье, страдает тяжелым заболеванием. У истца постоянные приступы астмы, которые снимаются только лекарственными препаратами. Истец не может выполнять работы, связанные с тяжелой физической нагрузкой, с неблагоприятным микроклиматом. В настоящее время истец состоит на учете в Центре занятости, где по его медицинским показаниям не могут предложить работу. Возможности истца в быту также ограничены, он может выполнять только легкие виды работ. Истец действительно курил, с *** не курит. Ответчики не обеспечили безопасные условия труда, что привело к заболеванию. Моральный вред оценивается в *** руб., с учетом продолжительности работы у каждого ответчика, определены суммы морального вреда.

Представитель ОАО «СУАЛ-УАЗ» исковые требования не признал и пояснил, что в нарушение статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации истец обратился в суд при отсутствии спора между сторонами, истец к работодателю за возмещением морального вреда не обращался. Истец кроме ответчиков работал на других предприятиях, где могло иметь вредное воздействие указанных аллергенов, в частности, ВИЗ ПО «Октябрь», трест «Цветметводоочистка», Каменск-Уральский завод ОЦМ. Вывод о профессиональном заболевании основан на присутствии в воздухе рабочей зоны истца никеля и хрома, концентрации которых не исследовались. Лаборатория, выдавшая заключение о наличии данных элементов в пыли, не имеет аккредитации на проведение данных исследований. Истец мог приобрести заболевание в результате работы на других предприятиях. При определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что истцу лишь временно противопоказана работы в условиях воздействия производственных аллергенов, токсических раздражающих веществ, пыли, тяжелой физической нагрузки и неблагоприятного климата. Проблемы со здоровьем возникли у истца в *** г., однако, истец продолжал курить, что является фактором, способствующим возникновению аллергической бронхиальной астмы. Именно результатом курения являются одышка и нарушение дыхания.

Представитель ОАО «Рус-инжиниринг» возражает против заявленных требований по следующим основаниям. Истец длительное время работал во вредном производстве, но, несмотря на возникновение симптомов заболевания, с *** г. продолжал трудиться в условиях воздействия вредных факторов. Истцом не представлено доказательств претерпевания физических и нравственных страданий. Полнота акта № вызывает сомнение, поскольку не исследовалась возможность вредного воздействия в период работы истца на других предприятиях. Полагает неправильным определение времени работы истца на предприятии. За период нахождения в трудовых отношениях истец дважды находился в отпуске, замещал мастера участка, был временно нетрудоспособен. Фактически истец отработал на предприятии *** рабочих дней, что свидетельствует об отсутствии длительного и постоянно воздействия вредных факторов. Ответчиком исполнялись обязанности по обеспечению безопасных условий труда: истец получал доплату за вредные условия труда, ему предоставлялся продолжительный отпуск, молоко, средства индивидуальной защиты. Со стороны ответчика отсутствуют противоправные действия (бездействие). Истец, которому диагноз «***» установлен в *** г., легкомысленно относился к своему здоровью, а, именно, курил.

Представитель ООО «ПФК «Соната», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д. 78), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании (т.1 л.д. 68-75) представитель ООО «ПФК «Соната» исковые требования не признал. Суду пояснил, что литейно-механический цех находился в аренде с ***. Производство литья резко снизилось по сравнению с объемами, производимыми другими ответчиками. В номенклатуре изделий, производимых ПФК не имелось сталей с содержанием никеля и хрома, что было у других ответчиков. Пыль, пробы которой исследовалась, накапливалась десятилетиями. Пробы воздуха во время работы в цехе ПФК не брались.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

Работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства (статья 163 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В случае причинения работнику вреда жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (пункт 3 статьи 8) предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Ответственность работодателя наступает при наличии общих оснований наступления ответственности:

наличие ущерба (вреда здоровью); подтверждение факта трудового увечья;

причинно-следственная связь между повреждением здоровья и трудовым увечьем;

наличие вины (кроме случаев причинения вреда здоровью источником повышенной опасности).

В судебном заседании установлено наличие указанных оснований для возложения на ответчиков обязанности возмещения морального вреда истцу.

Согласно трудовой книжке (т.1 л.д. 5-11), трудового договора, приказу от ***, приказу от *** (т.1 л.д. 51-52, 53, 60) истец работал в литейно-механическом цехе ОАО «СУАЛ-УАЗ» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования литейного участка с *** по ***.

*** истец принят в порядке перевода в Дирекцию по ремонту механического оборудования ОАО «Рус-инжиниринг» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования электромеханического участка, где работал до *** (л.д. 51-60).

С *** по *** истец работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования литейного цеха ООО «ПФК «Соната».

Заключением ФГУН «Екатеринбургский медицинский центр «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» № от ***л.д. 14) установлен факт получения истцом профессионального заболевания: профессиональная ***. Противопоказана работа в

условиях воздействия производственных аллергенов, токсических, раздражающих веществ, пыли, тяжелой физической нагрузки и неблагоприятного микроклиамата. Ежедневное принятие лекарственных препаратов.

По заключению МСЭ от *** (т. 1 л.д. 12) истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере *% в связи с профессиональным заболеванием.

В судебном заседании установлено, что возникновение у истца профессионального заболевания произошло вследствие неисполнения ответчиками обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснения истца, показаниями свидетелей, объективными доказательствами.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца № от *** (т.1 л.д. 62-67) следует, что литейное отделение в литейно-механического цеха включает участки формовочно-плавильный, термообрубной, модельный, специального литья, предназначенные для литья чугуна, стали марганцовистых и других сплавов. Основные участки имеют общеобменную приточную систему вентиляции и аспирационные системы от пылящего оборудования. Рабочие площади переуплотнены. *% работ проводятся на территории цеха, *% - подготовительные работы в электромастерской. Условия труда относятся к вредным: по уровню шума (класс 3.4), по микроклимату помещений (класс 3.3), по тяжести трудового процесса (класс 3.1), по освещенности (класс 3.1), по содержанию в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (класс 3.4), общая оценка условий труда – 3.4.

Согласно сведениям о составе веществ и материалов на рабочем месте электромонтера в ОАО «Рус-инжиниринг» (т.1 л.д. 92-93) в соответствии с технологической документацией на рабочем месте истца находилась мелко дисперсионная пыль формовочных материалов и горелой земли, в состав которой входит в том числе никель, хром. При пайке применялась канифоль.

При исследовании пыли, отобранной в помещении литейного цеха ООО «ПФК «Соната», установлено, что в ее состав входят различные химические элементы, в том числе никель, хром (т.1 л.д. 97).

Государственной экспертизой условий труда выдано экспертное заключение № от *** (т.1 л.д. 100-102), согласно которому условия труда на рабочем месте истца в ОАО «СУАЛ-УАЗ», предшествующие возникновению профессионального заболевания, оцениваются как вредные – класс 3 степень 4.

Актом № профессионального заболевания от *** (т.1 л.д. 15-20) установлено, что профессиональное заболевание возникло из-за несовершенства технологического оборудования и механизмов на литейном участке, что ведет к невозможности соблюдения установленных допустимых норм концентрации вредных веществ и предельно допустимых уровней физических факторов; недостаточной герметичности технологического оборудования; невозможности установления устройств для механической уборки пыли; неэффективной работы вытяжной вентиляции; использование до *** г. несовершенных средств индивидуальной защиты органов дыхания.

На рабочем месте электромонтера установлены превышения предельно допустимых норм по уровню производственного шума в 3 раза, что относится к классу 3.3 (вредный 3 степени). По степени освещенности, по тяжести трудового процесса - класс условий труда 3.1 (вредный 1 степени). К классу 3.4 (вредный 4 степени) относится рабочее место истца по содержанию в воздухе рабочей зоны аэрозолей фиброгенного действия. Общая оценка условий труда определена: класс 3.4 (вредный 4 степени). В составе пыли в воздухе рабочей зоны обнаружено содержание в том числе хрома, никеля.

Причиной возникновения профессионального заболевания явилось длительное (* лет), постоянное воздействие на организм аллергенов (хром, никель). Вины пострадавшего в возникновении профессионального заболевания не установлено.

Установлено, что рабочее место истца находилось в литейно-механическом цехе, который до *** эксплуатировался ОАО «СУАЛ-УАЗ», *** передан по договору аренды (т. 1 л.д. 114-128), *** – по договору аренды ООО «ПФК «Соната».

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязанности по созданию благоприятных условий труда.

Таким образом, суд находит, что ответчики обязаны возместить истцу причиненный моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Профессиональным заболеванием истцу причинен моральный вред, состоящий в претерпевании физических страданий и нравственных переживаниях. Истец систематически испытывает приступы удушья, для их предупреждения ежедневно принимает базисную терапию 1-2 раза в сутки.

Согласно медицинским рекомендациям истец не может работать не только во вредном производстве, но и там где требуется тяжелая физическая нагрузка, где имеется неблагоприятный микроклимат.

Резко снизилось качество жизни истца, он испытывает бытовые неудобства, поскольку подъем по лестнице, домашний труд и т.п. приводят к затруднению дыхания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого ответчика, суд учитывает тяжесть заболевания истца, продолжительность, степень утраты профессиональной трудоспособности, отсутствие вины истца в приобретении профессионального заболевания, время работы во вредных условиях труда у каждого ответчика.

В ОАО «СУАЛ-УАЗ» истец проработал * лет * месяца, в ОАО «Рус-инжиниринг» - * год * месяцев, в ООО «ПФК «Соната» - * год * месяц.

В тоже время суд учитывает доводы представителя ответчика ОАО «Рус-инжиниринг» о непродолжительности фактической работе истца на этом предприятии.

Приказами от ***, от ***, от *** (т.1 л.д. 172, 174, 176) подтверждается исполнение истцом обязанностей мастера.

Листками нетрудоспособности (т.1 л.д. 193-243) установлено, что истец был нетрудоспособен в период работы в ОАО «Рус-инжиниринг» *** дней.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит возможным компенсировать моральный вред, причинный истцу, с ОАО «СУАЛ-УАЗ» суммой *** руб., с ОАО «Рус-инжиниринг» - *** руб., в ООО «ПФК «Соната» - *** руб.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина по *** руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков об увеличении вреда здоровью поведением самого истца, который, несмотря на рекомендации врачей, продолжал курить.

Связь возникновения профессионального заболевания либо степень утраты профессиональной трудоспособности с курением истца не подтверждена объективными и допустимыми доказательствами.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бахматова В.Ф. к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиалу «Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании», филиалу ООО «Русская инжиниринговая компания» в г. Каменске-Уральском, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Соната» о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиала «Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» в пользу Бахматова В.Ф. компенсацию морального вреда в сумме *** (***) руб.

Взыскать с филиала ООО «Русская инжиниринговая компания» в г. Каменске-Уральском в пользу Бахматова В.Ф. компенсацию морального вреда в сумме *** (***) руб.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Соната» в пользу Бахматова В.Ф. компенсацию морального вреда в сумме *** (***) руб.

Взыскать в доход местного бюджета МО «Город Каменск-Уральский с ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиала «Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании», филиала ООО «Русская инжиниринговая компания» в г. Каменске-Уральском, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Соната» с каждого госпошлину в сумме *** (***) руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения

Мотивированное решение составлено ***.

Председательствующий: