Дело № 2-1038/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 07 сентября 2011 года

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области

в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Горелик А. А. – Ефимовских Н. И., действующей на основании доверенности от 25.01.2011 года,

представителя ответчика ОАО «Уральский Транспортный Банк» - Токарева Д. А., действующего на основании доверенности от 16.05.2011 года,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Горелик А.А. к ОАО «Уральский Транспортный Банк» о прекращении договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Горелик А. А. обратилась в суд с иском о расторжении договора поручительства, впоследствии исковые требования уточнила и просила суд прекратить договор поручительства между ней и ОАО «Уральский Транспортный Банк», заключенный ***.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что *** между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и ИП Горелик С. В. был заключен кредитный договор №*** на сумму *** руб. на срок до ***. В качестве обеспечения данного обязательства *** были заключены договоры поручительства между Горелик А. А. и ОАО «Уральский Транспортный Банк» за №***, между ООО «ТЕА» и ОАО «Уральский Транспортный Банк» за №***, между Горелик С. В. и ОАО «Уральский Транспортный Банк» за №***, между Е. и ОАО «Уральский Транспортный Банк» за №***, а также договор залога недвижимости, заключенный между ООО «ТЕА» и ОАО «Уральский Транспортный Банк» за №*** от *** в редакции дополнительного соглашения от *** В первоначальном договоре залога цена заложенного имущества – нежилого помещения по адресу: ул.***, была определена в *** руб., а в дополнительном соглашении - уже *** руб. Полагая, что данная стоимость залога при неисполнении обязательства заемщиком покроет почти всю сумму кредита, Горелик А. А. дала свое согласие выступить поручителем. Впоследствии в связи с допущенной заемщиком просрочкой оплаты по кредиту, ОАО «Уральский Транспортный Банк» обратился в Красногорский районный суд о взыскании всей суммы кредита с поручителей – физических лиц Е. и Горелик А. А., а также в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании суммы кредита с ООО «ТЕА», ИП Горелик С. В. и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Красногорского районного суда от *** требования истца удовлетворены, взыскано с Горелик А. А. и Е. солидарно *** руб. *** коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** требования истца удовлетворены, взыскано с ИП Горелик С. В. и ООО «ТЕА» солидарно *** руб. *** коп., а также обращено взыскание на заложенного имущество - нежилое помещение по адресу: ул.***, его первоначальная цена установлена в *** руб., указано, что реализацию имущества следует производить на торгах. Истцу непонятна разница в суммах, взысканных разными судами. Кроме того, после вынесения данных судебных решений между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и ООО «ТЕА» *** было заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «ТЕА» передало банку заложенное имущество - нежилое помещение по адресу: ул.***, стоимость которого по соглашению сторон была определена в *** руб., в счет погашения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору. Таким образом, данным соглашением была существенно занижена цена имущества, которая упала ниже балансовой стоимости. Кроме того, Горелик А. А. как поручителя никто о данном соглашении в известность не поставил, имущество не было реализовано с публичных торгов. Таким образом, увеличилась ее ответственность как поручителя, следовательно, для нее были созданы неблагоприятные последствия, в связи с чем договор поручительства прекращается. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Уральский Транспортный Банк» просил в удовлетворении иска отказать, исковые требования не признал и пояснил, что *** между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и ИП Горелик С. В. был заключен кредитный договор №*** на сумму *** руб. на срок ***. В качестве обеспечения данного обязательства *** были заключены договоры поручительства между Горелик А. А. и ОАО «Уральский Транспортный Банк», между ООО «ТЕА» и ОАО «Уральский Транспортный Банк», между Горелик С. В. и ОАО «Уральский Транспортный Банк», между Е. и ОАО «Уральский Транспортный Банк», а также договор залога недвижимости между ООО «ТЕА» и ОАО «Уральский Транспортный Банк». В связи с неисполнением условий данного договора Банк обратился в Красногорский районный суд, решением которого от *** требования истца удовлетворены, взыскано с Горелик А. А. и Е. солидарно *** руб. *** коп. Решение суда вступило в законную силу, таким образом, ответственность Горелик А. А. как поручителя составила *** руб. *** коп. В ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для прекращения договора поручительства, в частности, поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Действительно, между Банком и ООО «ТЕА» было заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «ТЕА» передало банку в собственность предмет залога на сумму *** руб., чем частично погасило обязательство перед Банком по кредитному договору. Участие в данном соглашении других поручителей законом не предусмотрено. Таким образом, основное обязательство, его условия, не изменились, напротив, уменьшилась сумма долга, следовательно, оснований для прекращения договора поручительства не имеется.

Третье лицо – временный управляющий ИП Горелик С. В. – Сальников О. К. – представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку истцом не доказано наличие ни одного из оснований прекращения договора поручительства, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответственность поручителя установлена вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от ***, что имеет в силу ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для суда.

Представитель третьего лица ООО «ТЕА» просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

*** между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и ИП Горелик С. В. был заключен кредитный договор №*** на сумму *** руб. на срок до ***. В качестве обеспечения данного обязательства *** были заключены договоры поручительства между Горелик А. А. и ОАО «Уральский Транспортный Банк» за №***, между ООО «ТЕА» и ОАО «Уральский Транспортный Банк» за №***, между Горелик С. В. и ОАО «Уральский Транспортный Банк» за №***, между Е. и ОАО «Уральский Транспортный Банк» за №***, а также договор залога недвижимости, заключенный между ООО «ТЕА» и ОАО «Уральский Транспортный Банк» за №*** от *** в редакции дополнительного соглашения от *** В первоначальном договоре залога цена заложенного имущества – нежилого помещения по адресу: ул.***, была определена в *** руб., а в дополнительном соглашении - уже *** руб. (л. д. 7-14)

В связи с тем, что заемщиком не исполнялись обязательства, кредитор обратился в суд. Так, решением Красногорского районного суда от *** требования ОАО «Уральский Транспортный Банк» удовлетворены, взыскано с Горелик А. А. и Е. солидарно в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк» *** руб. *** коп. Решение суда вступило в законную силу. (л. д. 17) Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** требования истца удовлетворены частично, взыскано с ИП Горелик С. В. и ООО «ТЕА» солидарно *** руб. *** коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение по адресу: ул.***, его первоначальная цена установлена в *** руб., указано, что реализацию имущества следует производить на торгах. Данное решение также вступило в законную силу (л. д. 18-21)

В рамках исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и ООО «ТЕА» *** было заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «ТЕА» передало банку в собственность заложенное имущество - нежилое помещение по адресу: ул.***, стоимость которого по соглашению сторон была определена в *** руб., в счет погашения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, обязательство ИП Горелика по кредитному договору считается погашенным на указанную сумму частично, обязательство ООО «ТЕА» как залогодателя прекращается полностью. (л. д. 15-16)

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Истец считает, что поручительство прекратилось, поскольку соглашением между кредитором и залогодателем стоимость имущества, переданного в залог, существенно уменьшилась, что повлекло необоснованное увеличение ответственности ее как поручителя без ее согласия.

Суд не может согласиться с позицией истца по следующим причинам.

В норме п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о том, что увеличение ответственности или наступление иных неблагоприятных последствий для поручителя без его согласия должно произойти в результате изменения обеспеченного поручителем обязательства. Таким образом, для прекращения договора поручительства должно было измениться основное обязательство – кредитный договор, заключенный между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и ИП Горелик С. В., причем в части существенных его условий, как то – увеличение или уменьшение срока договора, суммы кредита, увеличение процентов, пеней, возложение дополнительных штрафных санкций и т. п. В результате же соглашения об отступном условия кредитного договора не изменились. Ответственность истца как поручителя установлена вступившим в законную силу решением суда, сумма ответственности определена. Природа ответственности поручителя – солидарная – позволяет кредитору обратиться к любому из поручителей для взыскания всей суммы долга.

Более того, сумма оценки имущества – стартовая его цена на торгах, в решении Арбитражного суда Свердловской области была установлена в *** руб., что делает ничтожной оценку данного имущества в дополнительном соглашении к договору залога. Возможные нарушения процедуры передачи (реализации) заложенного имущества, по мнению суда не являются основанием для прекращения договора поручительства и могут служить лишь основанием для обращения в суд с требованием признать данное соглашение об отступном незаконным.

Таким образом, суд не находит оснований для прекращения договора поручительства, в исковых требованиях истцу следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, то и расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Горелик А.А. к ОАО «Уральский Транспортный Банк» о прекращении договора поручительства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года.

Судья Курин Д. В.