Дело № 2- 1461/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

г.Каменск-Уральский 14 сентября 2011 года

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского в составе

судьи Сафронова М.В.

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова О.А. к ООО «Росгосстрах», Корикову Ю.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров О.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» и Корикову Ю.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указала, что его автомобилю *** года в результате ДТП причинены механические повреждения, причиной ДТП явились действия водителя Корикова Ю.Г.

Истец провел оценку ущерба, стоимость ремонта оценена в *** рубля *** копеек, размер утраты товарной стоимости *** рубля.

Истец обратился с требованием о возмещении вреда к ответчику ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Корикова Ю.Г., страховой компанией ему были перечислены денежные средства лишь в сумме *** рублей *** копейки.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба согласно заключению отчету, за вычетом выплаченного, утрату товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей.

С ответчика Корикова Ю.Г. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, поскольку он понес нравственные переживания, был ограничен в передвижении.

Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя *** рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уточнил требования в части компенсации морального вреда до *** рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, отзывов и возражений по иску не представил, ходатайств об отложении дела не представил, доказательств уважительности причин неявки также не представил, хотя имелось достаточно времени для подготовки к делу.

Ответчик Кориков Ю.Г. исковые требования признал, свою вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу:

Факт произошедшего ДТП *** года в *** на ул.*** в г.Каменске-Уральском, в результате которого водитель *** Кориков Ю.Г. при повороте направо не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ***, принадлежащим истцу и под его управлением, отчего автомобили получили механические повреждения,

сторонами не оспаривается, подтверждается их пояснениями, материалом проверки по факту ДТП, в частности рапортом, схемой ДТП, объяснениями участвующих лиц, справкой ГИБДД о ДТП, признанием ответчиком страхового случая и выплатами потерпевшему.

Суд считает, что вина в совершении ДТП и причинении ущерба истцу лежит на Корикове Ю.Г., поскольку он, управляя автомобилем, при повороте направо выехал со своей полосы на полосу встречного движения в нарушение п.8.6 ПДД, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В результате этого маневра и произошло столкновение.

Какой-либо вины, в том числе неосторожности в действиях водителя Петрова суд не находит.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой

силы или умысла потерпевшего. Согласно ч.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Что касается требований о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему выводу: При решении вопроса о взыскании со страховщика компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля следует учитывать, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Внесенные в абзац 1 пункта 64 Правил ОСАГО изменения от 29.02.2008, предусматривающее иное наименование данного пункта, а именно "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются" (ранее - "в восстановительные расходы включаются"), не изменяют его смыслового содержания и не исключают из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, в связи с чем она также подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от *** года ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рубля *** копеек. Стоимость запчастей указана без учета износа на сумму *** рублей *** копейки, с учетом износа *** рублей *** копеек.

По заключению № ***, утрата товарной стоимости составила *** рубля.

При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее: Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.

Ответчик возражений по иску не представил, доказательств в обоснование иного размера ущерба не представил, отчета, на основании которого было произведено страховое возмещение, также не представил, хотя определением суда от *** года на ответчика возлагалась такая обязанность по предоставлению данных доказательств в срок до *** года, ответчик исковой материал получил *** года (л.д.***)

Истцом представлены заключения, которые выполнены на основании акта осмотра. Данные заключения являются подробными, полными, указаны коды деталей, подлежащих замене. Эксперт-оценщик, выполнявший расчет, состоит в едином федеральном реестре экспертов-техников, представлены данные о его образовании и повышении квалификации и профессиональной переподготовке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд берет за основу расчета заключения, представленные стороной истца, как не оспоренные ответчиками. Стоимость ремонта подлежит взысканию в пользу истца. По заключению ООО «***» от *** года рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет *** рубля *** копеек. Таким образом, восстановительный ремонт целесообразен.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит *** рубля *** копеек. Поскольку доказательств иного размера утраты товарной стоимости ответчиком не представлено, суд считает необходимым в силу ст.56 ГПК РФ взыскать в пользу истца сумму УТС *** рубля.

Истец также понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией, данные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками для истца и подлежат возмещению.

Следовательно, истцу причинен ущерб в сумме *** рубля *** копеек + *** рубля + *** рублей = *** рублей *** копеек. За вычетом ранее выплаченного следует взыскать в пользу истца *** рублей *** копейки = *** рублей *** копейки.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что риск ответственности Корикова был застрахован в ООО «***», данное обстоятельство подтверждается полисом ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***», что не оспаривается сторонами, подтверждается актом о страховом случае, справкой о ДТП.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.10 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно ст.14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Такие обстоятельства по делу имеются.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу и не лишен права требовать возмещения убытков от компании, застраховавшей ответственность ответчика.

Поскольку требуемая сумма с учетом выплаченного страхового возмещения, не превысит сумму страхового лимита 120000 рублей, то ООО «Росгосстрах» по данным требованиям будет являться надлежащим ответчиком.

В удовлетворении исковых требований к Корикову Ю.Г. о компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушений каких-либо личных неимущественных либо других нематериальных благ действиями ответчика в судебном заседании не установлено и доказательств этому истцом не представлено. Сам факт переживаний по поводу повреждения имущества не может прямо указывать на нарушение неимущественных прав. Компенсация морального вреда причинённого уничтожением имущества в результате ДТП и нарушения имущественных прав в сфере отношений по обязательному страхованию, действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку нарушены имущественные права истца.

Ответчик Кориков признавал исковые требования, однако суд в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, не принимает признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону – ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Правилам ОСАГО, и не подтверждено доказательствами.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией. Суд на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, его небольшую сложность, одно судебное заседание, проведенную представителем подготовку по делу, цену иска, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Судебные расходы в виде госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрова О.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова О.А. в счет возмещения ущерба сумму *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копейки, всего взыскать *** рубль *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Петрова О.А. к Корикову Ю.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Каменска-Уральского Сафронов М.В.