2-1491\ 2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 09 сентября 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Чадова И.М. на постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Романовой А.С. и признании недействительными результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист о взыскании с Чадов И.М. в пользу П. денежных средств в размере *** рублей *** копейки.

*** года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чадова. Решение суда не исполнено,

В рамках исполнительного производства *** года Романовой А.С. составлен акт описи и ареста автомобиля ***, *** года выпуска, принадлежащего Чадову И.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен специалист-оценщик для установления стоимости объекта - ООО *** действующее на основании договора с УФССП по Свердловской области от *** N ***

*** директором ООО *** утвержден отчет N *** об определении рыночной стоимости данного автомобиля. Согласно данному отчету рыночная стоимость указанного объекта с учетом поправки на особые условия реализации составляет *** рублей.

*** года судебным приставом-исполнителем Романовой А.С. вынесено постановление об оценке вещи, она приняла данный отчет.

Не согласившись с размером оценки, Чадов И.М. обратился в суд с жалобой, просил отменить данное постановление и признать недействительным результаты оценки ООО *** считает, что судебный пристав-исполнитель не должен был принимать результаты этой оценки.

В обоснование жалобы указал, что рыночная стоимость занижена, результаты оценки для судебного пристава-исполнителя не носят обязательный характер, считает, что его автомобиль стоит *** рублей, заниженная оценка нарушает его права, представил свой отчет об определении рыночной стоимости ООО *** № *** от *** года, согласно которому на *** года рыночная стоимость автомобиля составляла *** рублей.

В судебном заседании Чадов И.М. доводы жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель требования не признала, указала, что оснований не доверять представленному отчету ООО *** у нее не было, она не является специалистом, поэтому она приняла данный отчет.

Взыскатель П. не явился, о месте и рассмотрении дела был извещен.

Представитель ООО *** просил рассмотреть дело в их отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований Чадова, в отзыве указал, что оценка соответствует стоимости автомобиля, оценщиком ООО *** не учтены особые условия реализации имущества, связанные с арестом автомобиля.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.85 ФЗ «об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным прриставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Из указанного следует, что юридическое значение для исполнительного производства, для его дальнейшего движения имеет оценка имущества, которая определена основным субъектом исполнительного производства – судебным приставом-исполнителем. Но поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, то действующий ФЗ допускает возможность обращения к оценщику для определения стоимости имущества, а в частях 2, 3, 5 ст. 85 перечисляются случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для определения стоимости имущества. В этих случаях закон не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя соглашаться с этой оценкой, в ФЗ «Об исполнительном производстве» указывается лишь об обязательности привлечения оценщика. Таким образом, для судебного пристава-исполнителя результаты оценки не являются обязательными, а носят лишь рекомендательный характер.

Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не устанавливает, что оценка, произведенная специалистом, обязательна для судебного пристава-исполнителя. В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" "достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения" - итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. Иное Федеральным законом не установлено.

Согласно п.1 Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области по проблемным вопросам исполнительного производства по итогам заседания от 23 мая 2008 года, стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщика, обжалуется путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества с привлечением к участию в деле специалиста-оценщика в качестве третьего лица.

С учетом положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, пунктов 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92, пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 101, величина стоимости объекта оценки в рассматриваемом случае не носит обязательного характера и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного требования, в судебном порядке возможно оспорить только постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену имущества.

Изучив материалы дела, суд считает, что отчет ООО *** об определении стоимости автомобиля не может быть принят за основу оценки, поскольку данная оценка не является объективной и достоверной, соответствующей настоящей рыночной стоимости., не отвечает Федеральному закону от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки - ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г., N 256, N 255, N 254.

Так, в отчете ООО *** для оценки анализ автомобильного рынка в России произведен за *** год, хотя оценка проводилась в *** году.

Корректировка № *** на уторговывание (л.д.*** отчета) взята в размере 0,8 (20%) и оценщиком не обосновано, почему взята именно максимальная корректировка, а не среднее или минимальное значение, хотя он сам указывает в отчете, что скидка на уторговывание составляет от 2 до 20 %. Кроме того, имеется указание на данное уторговывание при продаже б\у автомобилей российского производства, хотя оцениваемый автомобиль производства Японии.

При определении стоимости автомобиля затратным подходом стоимость автомобиля, идентичного объекту оценки, в новом состоянии (Со), взята в сумме *** рубля, однако при расчете стоимости замещения эта сумма была вычислена как без учета НДС (л.д.*** отчета), и за основу средняя стоимость нового автомобиля взята также без учета НДС в сумме *** рублей, хотя средняя стоимость нового аналогичного автомобиля с учетом НДС, то есть цена, за которую указанный автомобиль продается конечному покупателю, составляет *** рубль. Таким образом, применение стоимости без учета НДС привело к занижению стоимости автомобиля, исчисленной затратным методом.

При сравнительном подходе из отчета видно, что стоимость аналогичного технически исправного транспортного средства с аналогичным годом выпуска составляет минимально *** рублей, что подтверждает пояснения истца о данной объективной стоимости. По заключению самого ООО *** с учетом корректировок рыночная стоимость автомобиля составляет *** рублей, что близко к ее действительной стоимости. Однако оценщиком была учтена поправка на особые условия реализации, связанные с арестом в размере 46,2 %, что является явно завышенной корректировкой. Ссылки на отсутствие доступной информации о предмете сделки во внимание приниматься не могут, поскольку информация о реализация залогового имущества также находится в свободном доступе сети-интернет, как и другие аналогичные объекты продажи, на стоимость которых ссылался оценщик, и данную стоимость он также брал из сети-интернет.

Какой- либо риск инвестирования в связи с судебной отменой (л.д.*** отчета) также не может являться поводом к столь значительному повышению корректировки, поскольку реализация заложенного имущества производится в решению, вступившему в законную силу. И риски в данном случае не более, чем при приобретении автомобиля на ином рынке сбыта, вообще без предоставления информации о прежней судьбе автомобиля.

Предмет реализации является ликвидным, поскольку находится автомобиль в хорошем состоянии, не требуется ремонт, на что указывает сам оценщик.

Кроме того, суд учитывает следующее: Ранее судебным приставом-исполнителем уже направлялся данный автомобиль на оценку. По отчету об определении рыночной стоимости автомобиля № *** года ООО *** от *** года, рыночная стоимость автомобиля составила *** рублей. Однако поскольку при сравнительном подходе прежний оценщик указал, что автомобиль находится в неработоспособном состоянии, имеет многочисленные повреждения ЛКП в результате длительной эксплуатации и автомобиль не исправен, состояние его «условно- пригодное», то судебный пристав-исполнитель Романова А.С. посчитала, что имеются основания сомневаться в достоверности определения цены, так как авто находилось в исправном состоянии и количественная и качественная характеристика была изначально не верной, отрицательно повлияла на сумму оценки в результате чего рыночная цена оцениваемого автомобиля оказалась явно заниженной. На основании этого Постановлением от *** года Романова А.С. отказала в принятии отчета ООО *** и назначила новую оценку.

Однако в настоящее время судебный пристав-исполнитель приняла новую оценку ООО *** которая была основана на том, что автомобиль в хорошем состоянии и не требует ремонта. В то же время оценка ООО *** с учетом данных обстоятельств оказалась ниже чем оценка автомобиля, оцениваемого как неисправного и в неработоспособном состоянии. Указанное обстоятельство является противоречивым, судебным приставом-исполнителем данные мотивы принятия оценки в постановлении не приведены, что приводит также к выводу о недостоверности новой оценки.

Кроме того, по заключению ООО *** № *** от *** года, представленному Чадовым И.М., рыночная стоимость автомобиля составляет на *** года *** рублей.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о недостоверности и не объективности начальной продажной стоимости автомобиля и ее установление в сумме *** рублей приведет к нарушению прав и интересов как самого взыскателя, так и должника Чадова И.М. Учитывая изложенное, достаточных оснований для принятия данной оценки ООО *** у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку определенная оценщиком стоимость объекта не может быть оспорена посредством предъявления истцом самостоятельного иска к оценщику, то оснований для удовлетворения требований о признании недействительным результатов оценки ООО *** не имеется.

Также суд не обладает полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, однако, так как заявитель Чадов И.М. по существу оспаривает данное постановление судебного пристава-исполнителя как не законное и не обоснованное, суд считает, что возможно в рамках данных требований признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Романовой А.С. о принятии результатов оценки, произведенной оценщиком ООО *** от *** года, вынесенное *** года в рамках исполнительного производства № *** от *** года, поскольку это не будет выходом за пределы заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 195-199, 235-237, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Чадова И.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Романовой А.С. о принятии результатов оценки, произведенной оценщиком ООО *** от *** года, вынесенное *** года в рамках исполнительного производства № *** от *** года.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

***.

Судья Сафронов М.В.