Дело № 2- 1436/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

г.Каменск-Уральский 19 сентября 2011 года

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского в составе

судьи Сафронова М.В.

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких В.А. к Кондратьеву А.П. и СОАО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гладких В.А. обратился с иском к СОАО «ВСК» и Кондратьеву А.П. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указал, что его автомобилю *** года в результате ДТП причинены механические повреждения, причиной ДТП явились действия водителя Кондратеьва А.П.

Истец провел оценку ущерба, стоимость ремонта оценена с учетом износа в *** рубля *** копейки, размер утраты товарной стоимости *** рубля *** копейки.

Истец обратился с требованием о возмещении вреда к ответчику СОАО «ВСК»», где застрахована гражданская ответственность Кондратьева А.П., страховой компанией ему были перечислены денежные средства лишь в сумме *** рубля *** копейка и оплачены расходы на оценку *** рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму ущерба согласно заключению отчету, за вычетом выплаченного, утрату товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили, просили взыскать сумму ущерба *** рублей *** копеек, УТС в размере *** рубля *** копейки.

Ответчик ОСАО «ВСК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не оспаривая вину Кондратьева в ДТП и наличие страхового случая, указал, что размер выплаты определен на основе заключения независимой экспертизы ООО ***

Ответчик просил привлечь для участия в деле в качестве специалиста – оценщика ООО *** Ж., и назначить судебную экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта, однако в удовлетворении данных требований отказано, поскольку данные ходатайства поступили в письменном виде непосредственно перед судебным заседанием, ответчик не был лишен возможности заблаговременно обеспечить явку указанного оценщика ООО *** Основания для назначения экспертизы также отсутствуют, поскольку стороны представили каждый свою оценку и возможно разрешить дело по имеющимся материалам. Суд считает, что ответчик злоупотребляет процессуальным правом и его действия направлены на затягивание рассмотрения дела по существу.

Ответчик Кондратьев А.П. свою вину в ДТП не оспаривал, размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривал, указал, что ответственность должна нести его страховая компания.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу:

Факт произошедшего ДТП *** года в *** на ул. *** в г.Каменске-Уральском в результате которого водитель а\м *** г.н. *** Кондратьев А.П. совершил наезд задним ходом на стоящий автомобиль *** г.н. ***, принадлежащий истцу,

сторонами не оспаривается, подтверждается их пояснениями, материалом проверки по факту ДТП, в частности рапортом, схемой ДТП, объяснениями участвующих лиц, справкой ГИБДД о ДТП, признанием ответчиком страхового случая и выплатами потерпевшему.

Суд считает, что вина в совершении ДТП и причинении ущерба истцу лежит на Кондратьеве А.П., поскольку он, управляя автомобилем, нарушил п.8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего и совершил наезд на мой автомобиль. В результате этого маневра и произошло столкновение.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Что касается требований о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему выводу: При решении вопроса о взыскании со страховщика компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля следует учитывать, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Внесенные в абзац 1 пункта 64 Правил ОСАГО изменения от 29.02.2008, предусматривающее иное наименование данного пункта, а именно "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются" (ранее - "в восстановительные расходы включаются"), не изменяют его смыслового содержания и не исключают из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, в связи с чем она также подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от *** года ООО ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей.

По заключению утрата товарной стоимости составила *** рубля *** копейки.

Ответчиком выплачено ранее страховое возмещение в сумме *** рубля *** копейка на основании расчета ООО ***

При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее: Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.

Ответчиком представлен отчет № ***.*** ООО *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля *** копейку. При этом указано, что передний бампер, правая фара и правый повторитель указателя поворота в расчет не приняты, так как данные повреждения не указаны в справке ГИБДД.

Однако суд не может принять данный отчет во внимание, поскольку он не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФСО №1,2,3, поскольку не имеется никаких обоснований по применяемым подходам, нет расчета размера износа, не ясно, каким образом установлена стоимость нормо-часов, исходя из стоимости про Челябинской или Свердловской области.

К отчету не приложен акт осмотра, на основании которого рассчитывалась стоимость ремонта, не приложены фотографии. Сам истец утверждает, что осмотр автомобиля производился только один раз ООО *** Нет никаких данных о квалификации оценщика, о его образовании. Выводы, указанные в заключении не мотивированы. При таких обстоятельствах суд считает заключение ООО *** недостоверным, необоснованным и не принимает его во внимание.

Что касается заключений, представленных истцом, суд учитывает следующее:

Калькуляция затрат произведена на основании акта осмотра автомобиля, представленного истцом, представлены фотографии поврежденного автомобиля, вследствие чего возможно проверить достоверность повреждений. Имеется полный и ясный расчет процент износа, представлены данные о надлежащей квалификации оценщиков. Стоимость нормо-часа взята применительно именно к Свердловской области.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд берет за основу расчетов заключения ООО ***

В то же время, суд учитывает следующее: В представленных справках о ДТП из ГИБДД не содержится сведений о повреждении переднего бампера и кулака поворотного правого автомобиля истца. В акте осмотра автомобиля также не содержится указания на повреждение кулака поворотного правого. Из представленных истцом фотографий поврежденного автомобиля не следует, что бампер подлежит полностью замене, поскольку имеется лишь незначительное повреждение.

При таких обстоятельствах, поскольку нет доказательств того, что поворотный кулак правый был поврежден именно в результате ДТП, как нет достаточных доказательств того, что бампер требует именно замены, а не ремонта, суд считает необходимым исключить из расчета ООО *** стоимость бампера, а также стоимость кулака правого поворотного и работ по его замене. Доказательств иного сторонами не представлено.

Всего стоимость восстановительного ремонта с учетом этого по заключению № *** составит с учетом износа составит *** рублей – *** рублей *** копейку – *** рубля *** копейку – *** рублей = *** рублей *** копеек.

Поскольку доказательств иного размера утраты товарной стоимости ответчиком не представлено, суд считает необходимым в силу ст.56 ГПК РФ взыскать в пользу истца сумму УТС *** рубля *** копейки.

Следовательно, истцу причинен ущерб в сумме *** рублей *** копеек + *** рубля *** копейки = *** рублей *** копейка. За вычетом ранее выплаченного следует взыскать в пользу истца *** рублей *** копеек.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что риск ответственности Кондратьева был застрахован в СОАО «ВСК», данное обстоятельство подтверждается полисом ОСАГО, актом о страховом случае, ответом страховщика. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.10 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу возмещение в полном объеме. Поскольку требуемая сумма с учетом выплаченного страхового возмещения, не превысит сумму страхового лимита *** рублей, то СОАО «ВСК» по данным требованиям будет являться надлежащим ответчиком.

В удовлетворении исковых требований к Кондратьеву А.П. следует отказать.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается квитанциями. Суд на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, его небольшую сложность, одно судебное заседание, проведенную представителем подготовку по делу, цену иска, частичное удовлетворение требований, считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Судебные расходы в виде госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гладких В.А. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гладких В.А. в счет возмещения ущерба сумму *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований к Кондратьеву А.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Судья Красногорского

Каменска-Уральского Сафронов М.В.