Дело № 2-1266/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 20 сентября 2011 года

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области

в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Оськина М. П. - Имаева И. З., действующенго на основании доверенности от 17.06.2011 года,

ответчика Патрина А. М.,

представителя ответчика Патрина А. М. – Пастухова О. М., действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Оськина М.П. к Патрину А.М., Сакаеву С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Оськин М. П. обратился в суд с иском к Патрину А. М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., расходов по государственной пошлине.

Определением суда от *** по ходатайству представителя истца был привлечен в качестве соответчика Сакаев С. А.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что его доверитель увидел объявление о продаже запорной арматуры, которая ему была необходимо срочно, и по телефону связался с лицом, обещавшим данную арматуру ему поставить. Переговоры истец вел с Сакаевым С. А. по его номеру телефона – ***. Из разговора с Сакаевым С. А. истец понял, что поставку арматуры Сакаев С. А. будет осуществлять совместно с Патриным А. М. По устной договоренности с Сакаевым С. А. истец перечислил денежные средства в сумме *** руб. на счет карты Сбербанка на имя Патрина А. М., указанный ему Сакаевым С. А., ***. Арматура должна была быть поставлена до ***, однако поставлена в срок не была, в связи с чем необходимость в ней отпала. *** ответчик вернул денежные средства в размере *** руб. на карту истца, № карты оканчивается на ***. Более никаких денежных средств не возвращалось, на претензию ответчик Патрин А. М. не ответил. Считает, что ответчик Патрин А. М. должен вернуть деньги, так как они поступили на его счет. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Патрин А. М. исковые требования не признал и пояснил, что у него есть знакомый Сакаев С. А. В *** года Сакаев С. А. позвонил ему и попросил, чтобы он предоставил свою карту Сбербанка для того, чтобы ему перевели денежные средства в счет какой-то поставки товара. Он согласился, продиктовал свои данные и номер карты Сакаеву С. А. Когда поступили денежные средства в сумме *** руб., он их снял и передал Сакаеву, о чем имеется расписка. О дальнейшей судьбе денег ему неизвестно, его затем вызвали в ОБЭП, где он дал объяснения. Там же в ОБЭПе он встретился с Оськиным М. П., которого ранее не знал, Оськин М. П. просил его помочь с поставкой арматуры, он выяснял этот вопрос, в связи с чем в конце *** года со своего номера посылал СМС – сообщения Оськину М. П. Он деньгами Оськина М. П. не владел и не пользовался. Просит в иске к нему отказать.

Представитель ответчика позицию своего доверителя поддержал и указал, что Патрин А. М. не является надлежащим ответчиком по делу. Как следует из объяснений представителя истца, а также из объяснений истца, данных сотрудникам милиции, договаривался с истцом о поставке арматуры Сакаев С. А., а Патрин А. М. лишь предоставил свою банковскую карту для осуществления перевода. Расписка подтверждает, что денежные средства Патрин А. М. сразу передал Сакаеву С. А. Кроме того, возврат денежных средств *** в сумме *** руб. и *** в сумме *** руб. производил также Сакаев С. А., а не Патрин А. М. В объяснениях, данных сотрудникам милиции, Сакаев С. А. подтверждает наличие обязательств перед истцом и обязуется денежные средства вернуть. Таким образом, в иске к Патрину А. М. следует отказать.

Ответчик Сакаев С. А. в судебное заседание не явился, с согласия сторон дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт наличия договоренности между Сакаевым С. А. и истцом о поставке запорной арматуры не отрицается ни одной из сторон, подтверждается распечаткой телефонных переговоров между истцом и Сакаевым С. А., содержащей ряд звонков с номера и на номер Сакаева С. А. *** (л. д. 44-50), объяснениями сторон, данными при разбирательстве материала КУСП №*** в ОБЭП ОВД по Красногорскому району (л. д. 32-40), объяснениям сторон в судебном заседании. Факт перечисления денежных средств на счет Патрина А. М. подтвержден чеком от *** (л. д. 6), сторонами не оспаривается

Копиями чеков от *** и *** подтверждено, что Сакаевым С. А. на счет, принадлежащий истцу (окончание номера карты ***), перечислялись денежные средства в сумме *** руб. и *** руб. соответственно (л. д. 42-43).

Из расписки от *** следует, что *** М. деньги в сумме *** руб., которые он просил перевести Оськина М. П. на расчетный счет Патрина А. М. на закупку товара (л. д. 43).

В возбуждении уголовного дела в отношении Сакаева С. А. по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления (л. д. 30)

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследованными в суде доказательствами подтверждено, что между Сакаевым С. А. и Оськиным М.П. имела место предварительная договоренность о поставке арматуры, во исполнение которой Оськиным М. П. были перечисленные средства на банковскую карту Патрина А. М. Данные денежные средства были переданы Патриным А. М. Сакаеву С. А. Впоследствии, в результате не поставки товара в срок, Оськин М. П. от совершения сделки отказался. Следовательно, оснований удерживать денежные средства Оськина М. П. у Сакаева С. А. не было. *** Сакаевым С. А. на счет Оськина М. П. было перечислено *** руб., *** Сакаевым С. А. на счет Оськина М. П. было перечислено *** руб. таким образом, сумма неосновательного обогащения Сакаева М. П. составила *** руб. (*** руб. – *** руб. – *** руб.) Данная сумма должна быть возвращена Сакаеву С.А. истцу, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства истца не приобретались и не удерживались Патриным А. М., лишь предоставившим свой счет для получения денег Сакаевым С. А., в иске к Патрину А. М. следует отказать.

Уплата истцом госпошлины в сумме *** руб. *** коп. подтверждается квитанцией ( л. д. 3)

Следовательно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика Сакаева С. А. в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, исходя из правил ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, должна составлять *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Оськина М.П. к Патрину А.М., Сакаеву С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Сакаева С.А. в пользу Оськина М.П. денежные средства в сумме *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с Сакаева С.А. в пользу Оськина М.П. в счет возмещения расходов по госпошлине *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований к Патрину А.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2011 года.

Судья Курин Д. В.