Дело № 2-1409/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года г. Каменск-Уральский Судья Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В., с участием представителя истца Запрудиной Н. А., действующей на основании доверенности от 09.08.2010 г., ответчика Болуевой С. К., представителя ответчика Бабиковой В. А., при секретаре Щавелюк С. Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Печерских С.А. к Болуевой С.К. о признании права собственности в порядке наследования и взыскании компенсации, установил: *** скончался П.. Наследником по закону является его брат Печерских С.А. Печерских С.А. обратился в суд с иском к Болуевой С.К. о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества. В судебном заседании представитель истца Запрудина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что *** скончался брат истца П. Наследники по закону родители А. и Я. отказались от наследства в пользу истца. Наследственное имущество на данный момент состоит из металлического гаража площадью 2, 5 на 5, 5 м., расположенного в районе *** стоимостью *** руб., телевизора, приобретенного в 2006 году стоимостью *** руб., морозильной камеры, приобретенной в 2006 году по цене *** руб., холодильника, приобретенного в 2008 году по цене *** руб., стиральной машины, приобретенной в 2007 году по цене *** руб., лодки резиновой стоимостью *** руб., стенки мебельной стоимостью *** руб., кухонного гарнитура стоимостью *** руб., палатки для зимней рыбалки стоимостью *** руб., комплекта зимней резины на автомашину ВАЗ *** на литых дисках стоимостью *** руб., два газовых баллона стоимостью *** руб., а также денежные средства находящиеся на счетах ответчика в сумме *** руб. Все вещи и денежные средства находятся у ответчика. Факт приобретения всех указанных вещей на средства истца установлен как вступившим в силу судебным решением от ***, в ходе судебного разбирательства которого ответчик пыталась доказывать факт своего нахождения на иждивении П., показаниями свидетелей по гражданским делам, ранее допрошенных в судебных заседаниях. Так, свидетель Г. показывал, что П. приобрел мебельную стенку, стиральную машину и телевизор, свидетель С. показывала, что П. приобрел стиральную машину и мебельную стенку, свидетель К. показывала о приобретении П. телевизора, свидетель Б. подтверждал факт приобретения П. холодильника. После смерти и до смерти наследодателя на имя ответчика было открыто несколько денежных счетов, все суммы на данных счетах ее доверитель считает денежными средствами, принадлежащими наследодателю, поскольку объяснить происхождение денег ответчик не может. Металлический гараж был сварен самим П., металл для этого приобретался в г. Екатеринбурге. Гараж оборудован овощной ямой. Со стоимостью имущества, указанного ответчиком в отзыве, согласны. Не имеет значение то, что часть имущества пришла в негодность, поскольку на момент смерти оно было в наличии и исправно. Просит иск удовлетворить, взыскать в счет компенсации стоимость всего наследственного имущества. Представитель ответчика Болуевой С.К. исковые требования не признала, суду пояснила, что у истца нет достоверной информации о предметах, указанных в иске. Так, никаких документов на металлический гараж не имеется, следовательно, его принадлежность наследодателю ничем не подтверждена. Телевизор был приобретен в 2006 году за *** руб., в настоящее время сгорел и утилизирован. Морозильная камера приобреталась в 2006 году по цене *** руб., на данный момент сломалась и была утилизирована. В 2006 году ответчик приобретала холодильник по цене *** руб. на личные средства. Стиральная машина стоимостью *** руб. является собственностью ответчика. Лодку резиновую ответчик нашла, может ее передать, как и комплект зимней резины на дисках, газовый баллон. Кухонный гарнитур приобретался за *** руб., за 9 лет службы находится в аварийном состоянии, истец может его забрать. Стенка мебельная приобреталась за *** руб., находится в аварийном состоянии. О зимней палатке ей ничего неизвестно. Денежных средств после смерти П. не осталось. Ответчик Болуева С. К. исковые требования не признала. Суду пояснила, что никаких денег ни в сумме *** руб., ни в иной сумме, после смерти П. не было. Денежные средства на счетах в Сбербанке являются ее личными накоплениями. Гараж П. сваривал вместе с недавно умершим знакомым. Ключи от гаража у нее, в гараже имеется овощная яма. Телевизор сгорел после смерти П. во время грозы, был выброшен. Морозильная камера также сломалась и была выброшена. Холодильник стоимостью *** руб. приобретался на ее средства, уже ломался – меняли компрессор. Стиральная машина была приобретена ей в подарок, оформлена на нее. Лодку резиновую она нашла, может передать. Стенку мебельную приобретали за *** руб., она сильно повреждена. Кухонный гарнитур приобретали за *** руб., он сильно изношен, согласна передать добровольно. О палатке ей ничего неизвестно. Комплект зимней резины находится в гараже, согласна передать, как и 1 газовый баллон, о втором ей неизвестно. Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (статья 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Наследодатель П. скончался *** (л.д. 15). После смерти П. открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди после смерти П. являются его родители А. и Я. ( л.д. 16), которые отказались от наследования в пользу наследника второй очереди брата наследодателя Печерских С.А. (л. д. 17-18). Следовательно, наследником по закону является истец Печерских С. А. Судебным решением от *** за истцом признано право собственности на наследство в виде ? доли квартиры № *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском, автомашины ВАЗ ***, 2002 г. в. регистрационный номер ***, автомашины ВАЗ ***, 2003 г. выпуска, регистрационный номер ***, земельного участка №***, площадью *** га, расположенного в СТ «***» треста «Уралцветремонт» у станции *** Каменского района Свердловской области, гражданское огнестрельное оружие ***, калибр 12 мм, №*** гражданское огнестрельное оружие ***, калибр 5,6 мм №***, а также денежные средства на счете П. (л. д. 19-23) Болуева С.К. и П. с 1985 г. проживали совместно, данное обстоятельство признано сторонами, установлено решением суда. Тем же решением суда установлено, что Болуева С. К. не являлась иждивенцем П., имела собственные средства. Болуева С.К. с 2001 г. является инвалидом *** группы, что подтверждается справкой МСЭ (л.д. 49). Представленными суду документами: чеком от *** подтверждается приобретение холодильника «***» за *** руб. (л. д. 52), стиральной машины *** *** за *** руб., покупателем указана Болуева С. К. (л. д. 53), мебели *** за *** руб. (л. д. 54). Иных доказательств наличия и стоимости какого-либо имущества не представлено. Стороной истца в качестве доказательств представлены протоколы по гражданским делам, где были допрошены ряд свидетелей. Так, свидетель В. показала, что «машинку Саша Свете купил и газовую духовку он тоже ей купил, телевизор, стенку Саша покупал со Светой вместе» (л. д. 70, оборот). Свидетель С. показывала, что П. говорил ей, что купил Болуевой мебельную стенку, стиральную машину для Болуевой (л. д. 71, оборот). Свидетель Б. показывал, что Болуева и П. приобретали бытовую технику: он видел у них холодильник и микроволновку (л. д. 73). Стороны согласны с тем, что при жизни наследодателя приобретались вещи: телевизор в 2006 году, морозильная камера в 2006 году, лодка резиновая, комплект резины для автомашины ВАЗ *** на литых дисках, кухонный гарнитур, комплект мебели для гостиной, холодильник, лодка резиновая. Кроме того, факт изготовления металлического гаража собственными силами наследодателя не оспаривается сторонами. Что касается стиральной машины, то ответчик утверждает, что она была куплена ею в подарок. Суд приходит к выводу о том, что для признания за истцом права собственности на наследственное имущество ему необходимо доказать как факт наличия данного имущества, так и факт принадлежности его наследодателю. Кроме того, данное имущество должно быть в наличии на момент открытия наследства. В настоящее время ответчик утверждает, что имущество в виде телевизора и морозильной камеры пришло в негодность и не имеется в наличии. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Ранее, после открытия наследства, истец не обращался ни с требованиями о признании указанных вещей наследственным имуществом, ни об истребовании их у ответчика. Следовательно, поскольку на момент подачи иска данных вещей не существует, то суд не может признать на них право собственности. Также суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств принадлежности лично наследодателю стиральной машины, поскольку утверждение ответчика о том, что данная стиральная машина куплена ей в подарок, ничем не опровергнуты, подтверждаются вышеперечисленными показаниями свидетелей. Кроме того, в документах на приобретение стиральной машины приобретателем указана именно ответчик. Поскольку ответчиком не высказано возражений против признании за истцом права собственности на ряд имущества, то с учетом позиции ответчика суд считает возможным признать за истцом право собственности в порядке наследования на следующее имущество: гараж металлический размерами 2, 5 на 5, 5 м. в районе *** как на движимое имущество, поскольку как недвижимость он не оформлен, на комплект зимней резины на литых дисках к автомашине ВАЗ ***, резиновую лодку, один газовый баллон, мебельную стенку и кухонный гарнитур. Ответчиком оспаривается факт приобретения холодильника на средства наследодателя, истцом данный факт никак не оспорен. В имеющемся решении суда речь идет о том, что Болуева не являлась иждивенцем П. в последний год до его смерти. Обстоятельства, при которых приобретался холодильник в 2008 году, не были предметом исследования, из всех показаний свидетелей следует лишь то, что данный холодильник имелся. Следовательно, бесспорных доказательств того, что холодильник приобретался только на средства наследодателя и принадлежал ему лично, не имеется. Ответчиком оспаривается наличие палатки зимней и факт ее приобретения, ни одного доказательства того, что палатка приобреталась наследодателем, истцом не предоставлено. При подобных обстоятельствах признавать право истца на данное имущество оснований не имеется. Аналогичная ситуация имеет место быть и по одному газовому баллону. Что касается требований о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах Болуевой С. К., то суд приходит к следующему: В качестве доказательств истец ссылается на выписку из Сбербанка России, согласно которой у Болуевой С. К. имеются следующие счета и денежные средства на них: №***, открыт *** на сумму *** руб. *** коп., закрыт *** в сумме *** руб. *** коп. (вклад пенсионный пополняемый), №***, открыт *** на сумму *** руб., закрыт *** на сумму *** руб. *** коп. (вклад пенсионный пополняемый), №***, открыт *** на сумму *** руб. *** коп., закрыт *** на сумму *** руб. *** коп. (вклад пенсионный пополняемый), №***, открыт *** на сумму *** руб. *** коп. (вклад пенсионный пополняемый), №***, открыт *** на сумму *** руб., остаток – *** руб. *** коп. (вклад пенсионный плюс), №***, открыт *** на сумму *** руб. *** коп., закрыт *** на сумму *** руб. *** коп. (вклад зарплатный), регулярно пополнялся и расходовался на суммы около *** руб. (л. д. ) При оценке представленных доказательств суд исходит из того, что большинство вкладов было открыто через значительное время после смерти наследодателя, каких-либо доказательств того, что данные средства принадлежали именно наследодателю, а не ответчику или другим лицам, не представлено. Нет доказательств и того, что при жизни наследодатель вносил денежные средства на счета ответчика, никто из ранее допрошенных по делу лиц подобные сведения суду не излагал. Таким образом, с учетом добытых доказательств и позиции ответчика, суд не усматривает оснований для признания за истцом права собственности в порядке наследования на указанные им денежные средства. Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца о признании за ним права собственности частично и признать за ним право собственности в порядке наследования на следующее имущество: гараж металлический размерами 2, 5 на 5, 5 м., находящийся в районе ***, лодку резиновую, баллон газовый, комплект зимней резины на литых дисках к автомашине ВАЗ ***, кухонный гарнитур, комплект мебели для гостиной. В удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на телевизор, стиральную машину, холодильник, морозильную камеру, один газовый баллон, палатку зимнюю, а также на денежные средства следует отказать. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за все указанное имущество в денежном выражении. Данное требование, по мнению суда, не основано на требованиях закона, поскольку единственным случаем выплаты компенсации в денежном выражении в наследственном праве является правило ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое гласит, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам. Требования данной статьи к указанным в иске отношениям неприменимы. Иных случаев выплаты компенсации стоимости наследственного имущества, если оно имеется в натуре, закон не предусматривает. Следовательно, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать. Поскольку истцом не заявлялось требование о передаче ему имущества, находящегося в чужом незаконном владении, то суд не может самостоятельно выйти за пределы исковых требований. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Печерских С.А. к Болуевой С.К. о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично. Признать право собственности Печерских С.А. на наследственное имущество: - гараж металлический размерами 2, 5 на 5, 5 м., находящийся в районе ПУ №*** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, - лодку резиновую, - стенку мебельную, 2006 года приобретения, - кухонный гарнитур 2003 года приобретения, - комплект зимней резины для автомашины ВАЗ *** на литых дисках 2005 года приобретения, - газовый баллон, находящееся у Болуевой С.К.. В удовлетворении требований о признании права собственности на имущество в виде телевизора, холодильника, стиральной машины, морозильной камеры, а также денежных средств и взыскании компенсации – отказать. Отменить арест на денежные средства, находящиеся на счете №***, расположенном в отделении Сбербанка РФ, открытом на имя Болуевой С.К., наложенный определением Красногорского районного суда от ***. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2011 г. Судья: Курин Д. В.