г. Каменск-Уральский 22 сентября 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Афонасьевой С.Ю.

к

Прямиковой М.Т.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Афонасьева С. Ю. обратилась в суд с иском к Прямиковой М. Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец Афонасьева С. Ю. исковые требования поддержала, просила истребовать у ответчика Прямиковой М. Т. из незаконного владения телевизор **, стоимостью ** рублей, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.

В обоснование своих требований истец суду пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с Прямиковым А. П. В ** года они приобрели телевизор в кредит. **, П. ушел к ответчице – своей матери. Он пришел и попросил разрешения взять телевизор, поскольку ему неудобно было пользоваться телевизором родителей, поскольку он был маленький. Она разрешила и он забрал телевизор. Через некоторое время она узнала, что П. с матерью не живет и попросила принести телевизор домой. Он обещал принести, но не принес. В ** года П. умер. Она просила ответчицу вернуть телевизор, но она отказалась. Предложила передать ей документы и она доплатит кредит. Она предложила ответчице написать расписку, но та отказалась и она доплатила ** рублей кредита самостоятельно.

Представитель истца Афонасьевой С. Ю. Полухин В. М. исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что ответчик незаконно удерживает телевизор. Телевизор является домашним имуществом супругов и истец имеет право на то, чтобы телевизор остался у нее. Право на телевизор она приобрела, поскольку признана наследником и доплатила остатки кредита сама. Имущество подлежит передаче истцу.

Ответчик Прямикова М. Т. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ее сын П. после ссоры с истцом пришел к ней и стал проживать в ее квартире. Он принес сумку с вещами и телевизор, она была против, поскольку за электроэнергию платила сама. ** забрал вещи и телевизор и ушел. Она забрала ключи от квартиры, поскольку не хотела, чтобы сын приводил в ее квартиру женщин. Они с мужем проживали в деревне, там ей сообщили о гибели сына, она приехала на второй день. Они с истцом ходили в гараж, истец забрала машину, прицеп и вещи сына. Сразу потребовала телевизор. Она сказала ей, что телевизора у нее нет. Истец сказала, что ей нужно оплачивать кредит за телевизор, она предложила отдать ей договор, чтобы доплатить кредит за сына. Истец не отдала. Когда ходили в гараж, то телевизора там не было.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений данной нормы следует, что право требовать судебной защиты по истребованию имущества предоставлено собственнику имущества.

Из заявления на предоставление кредита в АКБ "М"
№ от ** года следует, что П. получил кредит на приобретение телевизора **, стоимостью ** рублей.

Согласно свидетельства о смерти (л.д. 7) П. умер ** года.

Из представленных квитанций (л.д. 12-14) следует, что часть платежей была произведена до наступления смерти П.

Согласно свидетельства о браке (л.д. 6) истец состояла в зарегистрированном браке с П. с ** года.

Из представленных в деле свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 21) и о праве собственности (л.д. 20) не усматривается, что за истцом было признано право собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе признаются равными.

При таких обстоятельствах, доля спорного имущества после смерти П. является наследственным имуществом.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 28) за истцом определена 1/5 доля в наследственном имуществе.

Доказательств того, что истец приобрела право собственности на все спорное имущество суду не представлено.

Стороны не отрицали тот факт, что ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке вопрос о праве собственности на спорное имущество не разрешался, доли наследников в спорном имуществе не определены.

По правилам части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Соответственно ответчик Прямикова М. Т. является наследником первой очереди после умершего П.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности, и она является единоличным собственником спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Афонасьевой С.Ю. к Прямиковой М.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его оглашения путём подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись.

Копия верна.

Судья М. И. Безукладникова