г. Каменск-Уральский 22 сентября 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Афонасьевой С.Ю.

к

Прямикову А.А.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Афонасьева С. Ю. обратилась в суд с иском к Прямикову А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец Афонасьева С. Ю. исковые требования поддержала, просила истребовать у ответчика Прямикова А. А. из незаконного владения автошины ** на дисках в количестве четырех штук, стоимостью ** рублей, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

В обоснование своих требований истец суду пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с Прямиковым А. П. В ** года ее супруг приобрел автошины с дисками для эксплуатации автомобиля зимой. После зимнего периода автошины муж снял с автомобиля и положил в овощную яму, она попросила его их оттуда убрать, поскольку места было мало и супруг ** года перевез эти шины в гараж, которым пользовался. Гараж расположен в районе <адрес> и принадлежал его отцу. В конце ** года они с супругом ездили отдыхать и заезжали в гараж, она видела, что автошины находятся в гараже, в дальней его части. ** года П. умер. У нее ключей от гаража не было и ей их больше не передавали. Доступ в гараж она не имеет. Она обращалась к ответчику с просьбой отдать ей шины, но ответчик ей сообщил, что их нет. Отец мужа в настоящее время умер, кому принадлежит гараж она не знает, полагает, что возвращать автошины с дисками должен именно ответчик, поскольку при жизни ее супруга Прямиков А. А. также пользовался гаражом.

Представитель истца Прямиковой С. Ю. Полухин В. М. исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что ответчик незаконно удерживает автошины. Автошины являются неотъемлемой частью автомобиля и рассматривать их как отдельный вид имущества нельзя. Решением суда за истцом признано право собственности на весь автомобиль, соответственно у нее возникло право собственности на автошины. Полагал, что требования к ответчику предъявлены правомерно и факт того, кто в настоящее время является собственником гаражного бокса, в котором хранится спорное имущество, а также местонахождения указанного гаражного бокса принципиального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ответчик Прямиков А. А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что отец действительно приобретал автошины, но иной марки и стоимость их составляла около ** рублей. Отец действительно пользовался гаражом, который ранее принадлежал деду, хранил там свое имущество. В настоящее время дед умер и гараж перешел по наследству к бабушке, которая оформила на него свое право собственности. Он гаражом не пользуется, соглашений о пользовании гаражом с бабушкой у него нет. После смерти отца он приходил в гараж только один раз. После смерти отца истец действительно звонила ему и просила отдать автомобиль, прицеп и автошины. Он брал ключи и ходил в гараж, машину и прицеп отдали истцу, а автошин там не было, он сообщил об этом истцу. После этого он разговаривал с родственниками и спрашивал об автошинах, ему все сказали, что автошин не видели.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений данной нормы следует, что право требовать судебной защиты по истребованию имущества предоставлено собственнику имущества.

Факт приобретения автошин ** подтверждается кассовым чеком (л.д. 20) от ** года.

Истец и ее представитель настаивают, что право собственности истца на указанное имущество подтверждается решением Красногорского районного суда от 25 августа 2011 года.

Согласно решения Красногорского районного суда от 25 августа 2011 года (л.д. 57-62) за истцом признано право собственности на автомобиль **.

Вопрос о спорном имуществе настоящим решением не разрешен.

Суд не может согласиться с позицией истца и ее представителя о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела о признании за истцом права собственности на автомобиль его оценка производилась с учетом спорного комплекта автошин.

Надлежащих доказательств, подтверждающих указанный факт суду не представлено, кроме того, судом учтено, что комплект спорных автошин приобретался отдельно от автомобиля, как самостоятельный вид имущества, что следует из объяснений истца и свидетелей Б. и Э.

Из представленных в деле свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 13) и о праве собственности (л.д. 14) также не усматривается, что за истцом было признано право собственности на спорное имущество.

Согласно свидетельства о смерти (л.д. 19) П. умер ** года.

Согласно свидетельства о браке (л.д. 18) истец состояла в зарегистрированном браке с П. с ** года.

Согласно кассового чека (л.д. 20) спорное имущество приобретено ** года, т.е. в период брака истца и П.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе признаются равными.

При таких обстоятельствах, ? доля спорного имущества после смерти П. является наследственным имуществом.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 28) за истцом определена 1/5 доля в наследственном имуществе.

Доказательств того, что истец приобрела право собственности на все спорное имущество суду не представлено.

Кроме того, при разрешении данного спора судом учитывается тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время спорное имущество находится во владении именно ответчика Прямикова А. А., поскольку из его пояснений следует, что он собственником гаража не является, а также не имеет законных прав владения гаражом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу о недоказанности наличия у истца права собственности на все спорное имущество либо права законного владения всем спорным имуществом, а также недоказанности факта наличия спорного имущества именно во владении ответчика Прямикова А. А., требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Афонасьевой С.Ю, к Прямикову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его оглашения путём подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова