Дело 2-1320/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 27 сентября 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

С участием представителя истца Довгаль Н.Н.,

ответчика Козлова К.Н.,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерского общества «Российские железные дороги» в интересах эксплуатационного вагонного депо Каменск-Уральский– структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» к Козлову К.Н. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» в интересах эксплуатационного вагонного депо Каменск-Уральский–структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Козлову К.Н. о взыскании денежной суммы, затраченной на обучение ответчика в сумме * руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях с * года. * года с ответчиком заключен ученический договор № * и Козлов К.Н. направлен в * учебный центр г. * на курсы подготовки * вагонов. Согласно договору обучаемый обязан полностью возместить расходы, связанные с его ученичеством в случае увольнения с предприятия по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока указанного в договоре, а именно до * года.

* года ответчик прошел курс обучения в учебном центре. Однако, * года Козлов К.Н. уволен с предприятия по собственному желанию, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. На момент увольнения у ответчика образовалась задолженность в размере * руб. - командировочные расходы на период обучения, * руб. -стоимость обучения, итого * руб.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика денежной суммы, затраченной на обучение * руб. расходов на уплату государственной пошлины в сумме * руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснив суду, что причина увольнения ответчика с предприятия не является уважительной. Пункт опробования тормозов *, где трудился ответчик, является структурным подразделением эксплуатационного вагонного дело. Трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя доставлять ответчика до места работы. Кроме того, за разъездной характер ответчик получал компенсацию. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что причина увольнения с предприятия является уважительной, поскольку станция * находится в * км. от города Каменска-Уральского. Ранее до окончания обучения в г. *, до данной станции ходили электропоезда, затем отменили их движение. В связи с чем, ему приходилось добираться до места работы на *, в нарушение техники безопасности. По данному вопросу он устно обращался к своему мастеру, письменные просьбы в адрес работодателя не высказывал. За разъездной характер ответчик получал компенсацию, составлял маршрутные листы. Просит в иске отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

С * года ответчик принят на работу на предприятие * * разряда постоянно с последующим переводом на *, согласно заявлению ответчика (л.д.8), приказу № * от * года (л.д.9), трудовому договору № * от * года (л.д.10-12).

* года с ответчиком заключен ученический договор № *, согласно п. 2.2.9 которого обучаемый обязан полностью возместить расходы, понесенные работодателем (за обучение, проживание, командировочные расходы, выплаты, стипендии, оплату проезда) в случае увольнения с предприятия по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока указанного в договоре, а именно до * года (л.д.14-15).

Козлов К.Н. направлен в * учебный центр г. * на курсы подготовки * вагонов.

Срок обучения, установленный договором, с * года по * года.

* года Козлов К.Н. прошел курс обучения в учебном центре, что подтверждается свидетельством об окончании учебного заведения № * от * года (л.д.16)

* года ответчик написал заявление об увольнении по инициативе работника, согласно п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.24).

* года на основании приказа № * Козлов К.Н. уволен с предприятия по собственному желанию (л.д.18).

Согласно расчету на момент увольнения у ответчика образовалась задолженность в размере * руб. - командировочные расходы на период обучения, * руб. -стоимость обучения, итого * руб. (л.д. 7).

В суде подтвердились командировочные расходы истца на период обучения ответчика на сумму * руб. (л.д. 19-30).

Документы о стоимости обучения истцом в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлены.

Согласно ст.198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст.207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Письменная форма ученического договора соблюдена, указаны все существенные условия договора.

Сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика обусловлена вышеназванным договором, который никем не был оспорен и не признан недействительным.

В суде установлено обстоятельство, что увольнение работника вызвано неуважительной причиной. Пункт опробования тормозов (ПОТ) *, где трудился ответчик, является структурным подразделением эксплуатационного вагонного дело. Трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя доставлять ответчика до места работы. Кроме того, за разъездной характер ответчик получал компенсацию согласно п. 16 трудового договора (л.д.11 об.). Изначально, заключая трудовой договор с истцом, ответчик знал об отдаленности места работы от места жительства. Данный факт подтверждается заявлением ответчика о приеме на работу (л.д.8), объяснениями ответчика в суде.

Допрошенный в суде свидетель С. показал, что он вместе с ответчиком работал в ПОТ *, электропоезда не ходили только * недели. Остальные работники продолжают трудиться по данному месту работы.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. Доказательств уважительности причин увольнения до окончания установленного срока также не представлено ответчиком и в судебном заседании не установлено.

В то же время, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Истец просит взыскать всю задолженность без учета пропорционально отработанного времени.

В новой редакции ст. 249 ТК РФ от 30.06.2006 года предусмотрено, что по общему правилу работник должен возместить не все расходы работодателя на его обучение, а лишь затраты, исчисленные пропорционально времени, не отработанному после окончания учебного заведения. Вместе с тем в трудовом договоре или соглашении об обучении могут быть предусмотрены и другие варианты, но с соблюдением правил, установленных ч. 2 ст. 232 ТК.

В силу ст.232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, являются недействительными. В таких случаях применяются законы или иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Таким образом, условие о возвращении всей суммы затрат, без учета пропорциональности времени, не отработанного после окончания учебы, предусмотренное ученическим договором, не может применяться.

Указание в ст.249 ТК РФ на предусмотрение иного в договоре направлено только на улучшение гарантий прав и интересов работника, но не на их снижение.

Таким образом, следует взыскать с ответчика задолженность пропорционально не отработанному после окончания учебы.

Согласно свидетельству об окончании (л.д.16), истец окончил учебу * года, с этого времени приступил к работе в качестве * вагонов. Срок, до которого он должен отработать до * года. Таким образом, он проработал из положенных по договору * - * дней до * года, то есть * %.

Таким образом, взысканию подлежат расходы пропорционально неотработанному времени: * руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме * руб.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерского общества «Российские железные дороги» в интересах эксплуатационного вагонного депо Каменск-Уральский–структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» к Козлову К.Н. о взыскании денежной суммы - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерского общества «Российские железные дороги» в интересах эксплуатационного вагонного депо Каменск-Уральский–структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» с Козлова К.Н. расходы на обучение в размере * руб. расходы по уплате госпошлины * руб. итого взыскать * руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Судья Мартынюк С.Л.