г. Каменск-Уральский 09 сентября 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием истца Кузнецова А.В. и его представителя Кирякова А.Г.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Кузнецова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

*.2010 около 18:00 по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП, а именно столкновение задней частью автомобиля *, гос. рег знак * под управлением Смертина А.Л. (третьего лица по делу) и передней частью автомобиля *, гос. рег. знак * под управлением Кузнецова А.В. (истца по делу), в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

В связи с отказом ООО «Росгосстрах» в выплате Кузнецову А.В. страхового возмещения, истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» К (собственнику автомобиля, под управлением Смертина А.Л.) о возмещении материального ущерба.

Определением от *.2011 судом был принят отказ Кузнецова А.В. от иска к К. и производство по делу в данной части было прекращено (л.д. 90).

В ходе судебного разбирательства истец Кузнецов А.В. и его представитель Киряков А.Г. поддержали заявленные требования к ООО «Росгосстрах», просили взыскать с ответчика * руб. в счет возмещения материального ущерба, с учетом того, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, кроме того, просили взыскать неустойку в размере * руб. за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате, а также просили возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., по оплате услуг представителя в размере * руб., по оплате судебной экспертизы в размере * руб. и по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, сторона истца сослалась на материалы ДТП, показания его участников, заключение судебной трасологической экспертизы, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта и заказа-наряда с актом выполненных ремонтных работ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шехтер С.Я. иск отклонила, поскольку согласно проведенному экспертному исследованию ООО «организация» повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д. 68-70, 106-108).

Третье лицо Смертин А.Л. исковые требования поддержал, пояснив суду, что ДТП действительно имело место при обстоятельствах, которые были установлены сотрудниками ГИБДД, и автомобили получили механические повреждения, о которых заявлено истцом (л.д. 88-89).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела о страховом случае следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства под управлением Смертина А.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису * № * на срок с *2010 по *2011.

Истец Кузнецов А.В. *.2010 обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, к которому приложил необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано на основании акта экспертного исследования ООО «организация» от *2010, согласно которому был сделан вывод о том, повреждения на автомобиле истца, указанные в акте осмотра ТС от *2010, не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 16, 50-67).

Вместе с тем, факт ДТП, подтверждается материалом ДТП КУСП № * от *.2010 с участием указанных выше водителей, в котором имеются: рапорт; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смертина А.Л.; сведения о водителях и транспортных средствах; схема места ДТП; объяснения участников ДТП и иные документы (л.д. 41-49), из которых следует, что *2010 около * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП, а именно столкновение задней частью автомобиля *, гос. рег знак * под управлением Смертина А.Л. (третьего лица по делу) и передней частью автомобиля *, гос. рег. знак * под управлением Кузнецова А.В. (истца по делу), в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в актах осмотра от *.2010 (л.д. 123-124) и от *.2010 (л.д. 121-122) соответственно.

При этом из материалов ДТП судом установлено, что виновным в ДТП является водитель Смертин А.Л., который выехал на проезжую часть дороги, двигаясь задним ходом с прилегающей территории, чем создал помеху в движении автомобилю под управлением Кузнецова А.В. и допустил столкновение, поскольку не обеспечил безопасность указанного маневра и тем самым нарушил требование пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данное обстоятельство участниками ДТП не оспаривалось.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД были зафиксированы обоюдные повреждения на автомобилях, в частности на автомобиле истца в виде повреждений: капота, переднего бампера, решетки радиатора, обоих передних фар и их кронштейнов, рамки радиатора, правого и левого переднего крыла, кондиционера, накладки ветровой, гос. номера, правой передней двери и лобового стекла, с указанием о наличии скрытых повреждений, а на автомобиле под управлением Смертина А.Л. в виде повреждений заднего левого фонаря и заднего низа (л.д. 13, 49).

Суд не может отнести акт транспортно трасологического исследования, который был представлен страховой организацией к достоверному доказательству обстоятельств дела, поскольку заключение было дано экспертом г. * без исследования материалов ДТП и условий дорожного движения в месте ДТП, а только на основании представленных страховой организацией документов, которые составили, не имея специальных познаний, сами участники ДТП, в частности схеме нарисованной ими.

При этом, суд учитывает, что сам эксперт ООО «организация » указал в своем письме о необходимости предоставления ему полного комплекта документов: схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия; объяснений обоих водителей и фотоснимков повреждений обоих автомобилей, изготовленных по правилам масштабной съемки (л.д. 56), что в свою очередь не было ему предоставлено, поскольку в материалах направленных на исследование имелись лишь фотоснимки автомобилей, объяснение водителя Смертина А.Л., акт осмотра ТС и справка ДТП.

С учетом вышеизложенного суд признает достоверным доказательством заключение эксперта ООО «*» О. № *, согласно которому анализ повреждений обоих автомобилей, с учетом выявленных признаков, показывает, что все имеющиеся повреждения в передней части автомобиля «*» по механизму образования, исходя из одновременного сопоставления по форме, размерам, локализации, характеру (с учетом направления следообразования) и расстоянию от дорожного покрытия, образованы одновременно и соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем * (л.д. 139-146), поскольку данное заключение было дано экспертом при исследовании всех материалов гражданского дела, материалов ДТП и фотоснимков.

Таким образом, исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что факт ДТП имел место, поскольку он подтвержден материалом ДТП, то есть зафиксирован сотрудниками ГИБДД, незаинтересованными в исходе дела, объяснениями участников ДТП, а также схемой ДТП и заключением эксперта по результатам судебно-трасологической экспертизы, которое принято судом в качестве доказательства.

Оснований не доверять участникам ДТП, с учетом того, что они давали объяснения в ГИБДД, будучи предупрежденными об административной ответственности, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату имел место.

В силу пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079). Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (статья 935).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее – Правила), предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до ДТП, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Ограничение суммы страхового возмещения на основании расчетов, калькуляций, без учета фактических затрат потерпевшего, противоречило бы положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Согласно отчету ООО «*» об определении материального ущерба (л.д. 18-27), представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере *% составила * руб. * коп.

Согласно акту № * от *.2011 стоимость выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля истца * руб., из которых за запасные части истцом уплачено * руб. (за исключением краски и других расходных материалов), за выполненные работы (в том числе расходные материалы: герметик, краска, расходные и другие сопутствующие материалы для окраски и ремонта) уплачено * руб. (л.д. 159-163).

Таким образом, учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению имущественного ущерба на страховую организацию в пределах лимита ответственности Страховщика ООО «Росгосстрах» по ОСАГО, то есть в размере * руб. * коп. (*.).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом указанных положений закона суд не принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку в нем применена ставки рефинансирования, действующая с *.2011, а не на день выполнения страховщиком вышеуказанной обязанности, а также неверно определен период просрочки, поскольку обязанность нарушена на два дня.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате *2010, при этом мотивированный отказ в такой выплате был направлен ему лишь *2010, то есть в течение * дней со дня обращения, что следует из материалов страхового дела (л.д. 57).

Таким образом, ответчик неисполним надлежаще указанную выше обязанность, допустив просрочку на два дня, в связи с чем, он обязан уплатить неустойку в размере * руб. * коп. (* (ставка на день исполнения страховщиком указанной обязанности, установленная Указанием Банка России от 31.05.2010 № 2450-У) х 2 дня).

С учетом размера требований истца подлежащих удовлетворению и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежат возмещению судебные расходы истца, подтвержденные документально, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. (л.д. 2), по оплате услуг оценщика в размере * руб. (л.д. 27), а также по оплате судебной экспертизы в размере * руб. (л.д. 157-158).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договор на оказание юридических услуг и расписка (л.д. 78-81) подтверждают, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., вместе с тем, суд учитывает, что услуги представителя в стадии кассационного производства не оказаны (п. 1.1. Договора – л.д. 78-80).

Таким образом, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, оказанной юридической помощи и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает, что заявленная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере * руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.В, в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб. * коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп., по оплате услуг оценщика в размере * руб. * коп., по оплате судебной экспертизы в размере * руб. * коп., итого * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 26 сентября 2010 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН