г. Каменск-Уральский 13 сентября 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием истца Дмитриева А.А.,

представителей истца Верещагиной Н.Г. и Анточ А.Г.,

ответчиков Шамшурина С.А., Якубовой Н.А.,

представителя ответчиков Степанова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дмитриева А.А. к Якубовой Н.А., Шамшурину С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.А. обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, заключенного * между Шамшуриным С.А. и Якубовой Н.А., просил суд применить последствия недействительности указанной сделки, то есть обязать ответчиков вернуть ему квартиру, а также возложить обязанность на ответчиков передать ему ключи от указанной квартиры.

Кроме того, Дмитриев А.А. просил возместить ему судебные расходы оплате услуг представителя в размере * руб.

В ходе судебного разбирательства истец Дмитриев А.А. исковые требования поддержал, в обоснование предъявленного иска суду пояснил, что в * году умер его отец, которому принадлежала спорная квартира. Он своевременно не принял данное наследство. В * году по предложению своего брата он согласился выдать доверенность на имя Шамшурина, чтобы тот оформил ему право на наследство в отношении спорной квартиры, при этом не помнит, чтобы также уполномочивал Шамшурина на распоряжение квартирой. Между ним и Шамшуриным действительно была договоренность, что в счет возмещения его расходов по оформлению наследства ему будет передана одна из комнат гостиничного типа. После выдачи доверенности он участвовал в суде при рассмотрении его иска о восстановлении срока принятия наследства. Впоследствии о ходе оформления наследства не интересовался, поскольку Шамшурин заверил его, что этот процесс долгий и квартира все равно будет оформлена на него (Дмитриева). Некоторое время он действительно проживал у Шамшурина, в связи с тем, что работал на него. После чего он был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы в период со * по *. После освобождения вернулся в г. Каменск-Уральский, где был направлен на стационарное лечение в *. О том, что Шамшурин продал квартиру Якубовой он узнал в связи с тем, что был привлечен к участию в гражданском деле. Денег от продажи квартиры Шамшурин ему не передавал. Считает, что последний незаконно распорядился его квартирой, в связи с чем, просит суд вернуть ему право собственности.

Ответчик Шамшурин С.А. иск отклонил, пояснив суду, что на основании нотариальной доверенности оформил право собственности истца в порядке наследования на спорную квартиру, после чего, на основании договора купли-продажи распорядился данной квартирой в пользу Якубовой Н.А. Денежные средства от продажи квартиры истцу не передавал, так как между ними была договоренность о том, что на эту сумму он будет содержать истца и его мать, а также приобретет в собственность истца жилой дом. * он действительно приобрел жилой дом по ул. * в * области на деньги от продажи спорной квартиры, но право собственности оформил на себя, так как на тот момент этому не возражал сам истец, поскольку не имел паспорта. В настоящее время готов заключить мировое соглашение, по условиям которого передаст в собственность истца вышеуказанный жилой дом.

Истец Дмитриев А.А. категорически отказался от предложенного условия для заключения мирового соглашения, утверждая, что между ним и Шамшуриным не было каких-либо договоренностей, соглашений и денежных обязательств, о которых указал последний, он с момента выдачи нотариальной доверенности ожидал лишь факта приобретения в свою собственность в порядке наследования спорной квартиры, права на распоряжение которой никому не предоставлял. Доводы ответчика о содержании его и его матери отклонил, указав, что он проживал у ответчика лишь в связи с трудовыми отношениями, в счет оплаты которых Шамшурин предоставлял ему жилище и питание.

Ответчик Якубова Н.А. иск отклонила, полагала сделку соответствующей закону, поскольку она была совершена на основании нотариальной доверенности, при этом пояснила, что вопрос о расчете за приобретаемую квартиру решал Шамшурин С.А., у которого были определенные обязательства с истцом.

Представитель ответчиков Степанова В.И. иск также отклонил, заявив о применении исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

* Дмитриев А.А. выдал Шамшурину С.А. нотариальную доверенность, согласно которой предоставил последнему право на принятие наследства, открывшегося после смерти Н., а также право продать за цену и на условиях по своему усмотрению наследственное имущество, в частности квартиру по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области (том № 1 л.д. 48).

Из материалов дела № * о наследстве, оставшемся после смерти Н., последовавшей *, следует, что Шамшурин С.А. на основании выданной Дмитриевым А.А. доверенности от * получил свидетельство о праве на наследство по закону в пользу истца на указанную спорную квартиру (том № 1 л.д. 70-75).

Из материалов дела о регистрации права собственности в отношении указанной спорной квартиры следует, что Шамшурин А.С. продал данную квартиру Якубовой Н.А. по указанной выше доверенности (том № 1 л.д. 46-52).

Согласно пункту 4 Договора купли-продажи от * отчуждаемая квартира продана Якубовой Н.А. за * руб., уплаченных продавцу, коим выступал Шамшурин С.А. по указанной выше доверенности (том № 1 л.д. 49).

Из объяснений истца Дмитриева А.А. судом установлено, что он, выдавая доверенность, не желал предоставлять Шамшурину С.А. право на распоряжение своим имуществом.

Однако, данное утверждение истца опровергается вышеуказанной нотариальной доверенностью, которая сторонами не оспорена и оснований не доверять тому, что нотариус разъяснил Дмитриеву А.А. сущность доверенности и объем прав предоставляемых ею у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что между ним и истцом было соглашение о взаимных обязательствах, в частности об обязанности ответчика содержать истца и членов его семьи за счет денежных средств от продажи квартиры, судом отклоняются, поскольку такого рода соглашение не было совершено сторонами в письменной форме, что с учетом цены влечет его недействительность в силу пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, поскольку это категорически отрицается стороной истца.

Вместе с тем, в силу п. 1. ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из доверенности, выданной Дмитриевым А.А. на имя Шамшурина С.А. *, следует, что она предоставила ему лишь полномочия по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению имущества, которое будет принято в качестве наследства Дмитриевым А.А., в частности спорной квартиры. Полномочия по принятию и распоряжению денежными средствами от продажи имущества предоставлены Шамшурину С.А. не были.

Таким образом, буквальное толкование доверенности предусматривало лишь полномочие Шамшурина С.А., как представителя, заключить договор купли-продажи квартиры за цену и условия по своему усмотрению и во исполнение предоставленных полномочий передать квартиру в собственность другой стороне (покупателю), а специального полномочия на принятие уплаченной за квартиру денежной суммы (цены) от покупателя в доверенности не предусмотрено, которое должно быть обязательно оговорено, что следует из анализа статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с нормативно-правовыми актами в сфере гражданского оборота, а именно, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 54), Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1135).

С учетом того, что в доверенности Дмитриева А.А. не было оговорено о возможности Шамшуриным С.А. получения денежных средств от продажи квартиры и возможности распоряжения ими, которое, по мнению суда, предусматривает обязательное указание в доверенности на такого рода полномочие, то есть на возможность представителя получить денежные средства, предназначенные доверителю, следовательно, сделка по купли-продажи квартиры в соответствии с которой уплаченные за квартиру денежные средства были переданы представителю противоречит закону и является ничтожной.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор купли-продажи квартиры был заключен *, в связи с чем, сторона ответчика заявила о применении судом исковой давности. Сторона истца, возражая против этого заявила о том, что Дмитриев А.А. не пропустил срок исковой давности, поскольку узнал о сделке лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, когда был привлечен в качестве третьего лица, а до этого если даже бы и знал об этом, то пропустил срок по уважительным причинам, поскольку находясь в местах лишения свободы и имея тяжелое заболевание, объективно не мог надлежаще осуществлять свои права в гражданском обороте и соответственно знать о начале исполнения ничтожной сделки.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), в связи с чем, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что в последние шесть месяцев до обращения Дмитриева А.А. с иском о признании сделки недействительной, последний объективно не знал о ее исполнении, что не оспаривается сторонами. Кроме того, истец находился в местах лишения свободы и имеет до настоящего времени тяжелое заболевание, что препятствовало ему стать осведомленным о своих правах и обязанностях. При этом суд учитывает, что Дмитриев А.А. после того, как узнал о сделке, сразу же предъявил иск о признании ее недействительной.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд полагает причину пропуска срока исковой давности Дмитриевым А.А. уважительной, в связи с чем, его нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, то есть передачи в собственность Дмитриева А.А. спорной квартиры без соответствующего денежного возмещения в пользу Якубовой Н.А., поскольку последняя вправе требовать уплаченную денежную сумму с лица ее получившего, коим истец не является, в том числе суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении обязанности по передачи спорного имущества от номинального правообладателя и устранении препятствий в его пользований путем передачи истцу ключей от квартиры от собственника в настоящее время Якубовой Н.А.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дмитриева А.А. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, заключенный * между Шамшуриным С.А., действовавшим в качестве представителя Дмитриева А.А., и Якубовой Н.А. недействительным.

Передать жилое помещение – квартиру под № *, находящуюся в доме № *, расположенном по * в г.Каменске-Уральском Свердловской области в собственность Дмитриева А.А..

Возложить на Якубову Н.А. обязанность передать Дмитриеву А.А. ключи от квартиры, расположенной по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Взыскать солидарно с Якубовой Н.А. и Шамшурина С.А. в пользу Дмитриева А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 26 сентября 2010 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН