РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Каменск-Уральский 30 сентября 2011 года

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л.,

С участием истца Буйносова В.Н., представителя истца- Сафроновой Е.С., ответчика Безруковой В.П., представителя ответчиков Лупповой О.Ю.,

Представителей ответчика Зубовой Л.Е., Макухина Ю.А.,

Третьего лица Багаутдиновой Г.В.

При секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйносова В.Н. к Буйносовой М.А., Василенко М.Н., Безруковой В.П. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

* года Буйносов В.Н. и Крюкова Е.Н. подарили своей матери Буйносовой М.А. по * доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. * года между Буйносовой М.А. и Василенко М.Н., заключен предварительный договор купли-продажи данного дома и земельного участка. * года заключен договор купли-продажи данных объектов недвижимости между Буйносовой М.А. и Василенко М.Н.

Буйносов В.Н. обратился в суд с иском о признании договора дарения спорного дома и земельного участка недействительным в части дарения * доли на основании ст.ст. 168, 178,179 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, просит признать недействительными предварительный договор и основной договор купли-продажи данного дома и земельного участка.

* года Буйносов В.Н. представил уточненный иск, согласно которому просит суд признать договор дарения спорного дома и земельного участка недействительным в части дарения * доли жилого дома и земельного участка на основании ст.178 Гражданского кодекса РФ. Просит применить последствия недействительности сделки, а именно признать за ним право собственности на * доли спорного жилого дома и земельного участка. Кроме того, просит признать недействительными предварительный договор и основной договор купли-продажи данного дома и земельного участка, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей, расходы на представителя в сумме * рублей (л.д.105-106).

В судебном заседании истец показал, что он и его сестра Крюкова Е.Н. являлись собственниками по * доли спорного жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от * года. В указанном доме были зарегистрированы он, его мать Буйносова М.А, * После создания своих семей, дети разъехались и в данном доме стала проживать Буйносова М.А. В начале * года она стала уговаривать его и Крюкову В.Н. подарить ей свои доли, мотивируя тем, что она является * и имеет льготы по налогообложению. Она пообещала, что он сохранит регистрацию в доме и не останется без жилья. * решила свой жилищный вопрос и в настоящее время имеет свое жилье на праве собственности. * года между ним, Крюковой Е.Н. и Буйносовой М.А. был составлен договор дарения. * года сделка прошла государственную регистрацию. В начале * года он случайно узнал, что Буйносова М.А. хочет продать дом и землю, мотивируя конфликтными отношениями с соседями. Он и Буйносова М.А. достигли соглашение о том, что Буйносова М.А. после продажи дома приобретает себе жилье, а деньги, полученные в качестве доплаты передает ему для решения жилищного вопроса, но не менее * рублей. Он и Буйносова М.А. нашли покупателей на дом. * года заключен предварительный договор купли-продажи между Василенко М.Н.. и Буйносовой М.А. о том, что продавец дома обязуется продать дом за * рублей, из которых часть оплаты передается в виде квартиры стоимостью * рублей по <адрес>, а часть оплаты в форме наличных денег в сумме * рублей. * года был заключен договор о задатке на сумму * рублей, из которых выплатила истцу * рублей. * года Буйносова М.А. выдала ему расписку, согласно которой обязалась со сделки купли-продажи жилого дома выплатить * рублей. Затем она сказала ему, что сделка не состоялась, так как Василенко М.Н. своевременно не рассчиталась с ней по предварительному договору купли-продажи. После чего он случайно узнал от знакомого, что Буйносова М.А. продала дом. Когда он обратился к матери с просьбой вернуть деньги, полученные в качестве доплаты за дом, она отказалась их возвращать, мотивируя тем, что на полученные деньги купила * квартиру по <адрес>. Впоследствии выяснилось, что он заблуждался относительно последствий совершения сделки дарения. Спорный дом является его единственным жильем. У нее не имеется денежных средств для приобретения другого жилья, поскольку он не работает, * .

Представитель истца Сафронова Е.С. поддержала позицию Буйносова В.Н., показала суду, что истец, подписывая договор дарения, заблуждался относительно природы сделки. По этому основанию просит признать сделку недействительной в части, а также все последующие сделки.

Ответчик Буйносова М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.48).

Представители Буйносовой М.А. - Зубова Л.Е. и Макухин Ю.А. исковые требования не признали, показали суду, что договор дарения оформлен надлежащим образом, зарегистрирован в ФРС. Буйносов В.Н. является дееспособным лицом. Данный договор не содержал условия о предоставлении в будущем денег Буйносову В.Н. Истец вынудил мать написать расписку на * рублей, * . В настоящее время Буйносова М.А. оформила завещание на купленную квартиру по <адрес> на имя Буйносова В.Н. Просят в иске отказать.

Ответчик Василенко М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчиков Василенко М.Н. и Безруковой В.П.- Луппова О.Ю. в письменном отзыве (л.д.49-51) и в суде исковые требования не признала, показала суду, что договор дарения соответствует требованиям законодательства и не может быть признан недействительным. До * года каких-либо встречных условий истец к своей матери не предъявлял. Следовательно, расписка на * рублей, написанная Буйносовой М.А. после продажи дома, не имеет никакого отношения к договору дарения от * года. Поскольку договор дарения является действительной сделкой, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания последующих сделок недействительными. Кроме того, норма права ст. 250 ГК Российской Федерации не может быть применена к данным правоотношениям, поскольку оспаривается безвозмездная сделка, а не сделка купли-продажи в праве общей долевой собственности. Просит в иске отказать. Заявила ходатайство о взыскании с Буйносова В.Н. судебных расходов на представителя в сумме * рублей (л.д.110-113).

Ответчик Безрукова В.П. поддержала позицию своего представителя.

Третье лицо Крюкова Е.Н. просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.108-109), письменно подтвердила, что Буйносова М.А. при совершении сделки купли-продажи дома обещала Буйносову В.Н. отдать деньги на жилье.

Определением судьи от * года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Багаутдинова Г.В. (л.д.37,39-40), которая не признала исковые требования, показала суду, что между Василенко М.Н. и ею заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, согласно которому она уплатила ей * рублей. Просит в иске Буйносову В.Н. отказать.

Заслушав стороны, свидетелей О., Ш., Н., И., К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Исходя из положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно договору дарения от * года (л.д. 31, 31 об.) дарители Буйносов В.Н. и Крюкова Е.Н. безвозмездно передают, а одаряемая Буйносова М.А. принимает в дар жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, договор имеет надлежащую государственную регистрацию (л.д. 9) об.).

Как уже было указано выше, граждане свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На момент заключения спорного договора и определение его предмета и условий, как истец, так и ответчик должны были руководствоваться нормами Гражданского кодекса, которые четко определяют предмет договора дарения, объем прав и обязанностей каждой их сторон - ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 договора дарения стороны заявляют, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого им договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях (л.д. 8 об.).

Из текста договора дарения от * года видно, что Буйносов В.Н. являлся стороной в договоре, знал его содержание, о чем свидетельствует его подпись в договоре о намерении заключить именно договор дарения, а не какой-либо иной договор.

В судебном заседании * года истец пояснял, что Буйносова М.А. понуждала подарить ей свою долю. Совместное решение о дарении было принято в целях экономии затрат на налогах (л.д.53-59).

Из текста искового заявления (л.д. 5-7) следует, что только в * года, спустя * месяцев после совершения сделки дарения, истец случайно узнал, что Буйносова М.А. имеет намерение продать жилой дом и земельный участок.

Допрошенная в судебном заседании * года свидетель И. показала суду, что в * года она находилась в гостях у Буйносовой М.А., заехал * . Она попросила сына отремонтировать крышу. Он сказал, что он и сестра подарят ей дом, а затем пусть она его как хочет, так и ремонтирует. После чего в середине * года сын и дочь подарили Буйносовой М.А. дом и земельный участок, деньги при этом не передавались.

Допрошенная в судебном заседании * года свидетель К. показала суду, что в * году Буйносова М.А. сказала ей, что дети подарили ей дом, поскольку они не хотят в доме работать. * года она была свидетелем разговора между матерью и сыном, который говорил ей, чтобы она написала расписку о передаче денег после продажи дома. Буйносова М.А. такую расписку написала.

Истец и ее представитель просят признать указанный договор недействительным в части по причине введения истца в заблуждение относительно природы сделки.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на том, что заблуждение выразилось в том, что ответчиком не выполняется устная договоренность, которая была достигнута до подписания истцом договора дарения о передаче истцу денежных средств, вырученных от продажи его доли в доме.

Указанный довод судом расценивается как заблуждение относительно мотивов сделки, поскольку устная договоренность послужила мотивом для подписания истцом договора дарения. Мотив сделки лежит за пределами состава сделки, а стабильность гражданского оборота не может ставиться в зависимость от того, по каким побудительным причинам его участники вступают в договорные отношения друг с другом. Это тем более оправданно, что закон предоставляет участникам оборота возможность придать мотиву юридическое значение, заключив условную сделку.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 20.11.2008 года № 819-О-О данное законоположение (п.1 ст.178 ГК Российской Федерации), направленно на обеспечение дополнительной защиты прав и законных интересов сторон договора и стабильности гражданского оборота.

Соответственно данный довод не может быть принят как основание для признания сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что с его стороны имело место заблуждение, т.е. порок воли.

Доводы истца о том, что он заблуждался относительно правовой природы заключенной им сделки, т.е. основных характеристик, присущих обычно сделкам данного вида, противоречит вышеназванным материалам дела.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания части сделки дарения недействительной.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

В материалах дела имеется расписка от * года между истцом и Буйносовой М.А. о выплате денежной суммы после продажи дома (л.д.12).

Допрошенные в суде свидетели О. и Ш. подтвердили факт возникновения между сыном и матерью обязательственных правоотношений на основании расписки от * года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что возможность использования надлежащих способов защиты права Буйносовым В.Н. не утрачена.

Истец и его представитель просят признать недействительными предварительный и основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

* года между Буйносовой М.А. и Василенко М.Н., заключен предварительный договор купли-продажи данного дома и земельного участка (л.д.15).

* года заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка между Буйносовой М.А. и Василенко М.Н. (л.д.30,30 об.).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Поскольку Буйносова М.А. стала собственником спорных объектов, она могла ими распорядиться каким-либо образом, в том числе посредством его отчуждения Василенко М.Н. на основании предварительного договора купли-продажи от * года и договора купли-продажи от * года.

При таких обстоятельствах данные договоры являются действительными, не противоречащими требованиям ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных требований.

Поскольку в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании расходов по уплате госпошлины и расходов на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах. С учетом оказанной юридической помощи расходы на оплату услуг представителя ответчика Василенко М.Н. подлежат возмещению в сумме * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Буйносова В.Н. к Буйносовой М.А., Василенко М.Н., Безруковой В.П. о признании сделок недействительными – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Буйносова В.Н. в пользу Василенко М.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено * года.

Судья С.Л. Мартынюк