г. Каменск-Уральский 19 сентября 2011 года Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Безукладниковой М. И., при секретаре Ивакиной О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаковой С.М. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», Кабакову А.М., Вараксину П.Р. о признании права долевой собственности на недвижимое имущество, встречному иску Вараксина П.Р. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», Кабакову А.М., Кабаковой С.М. о признании права собственности на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: Спорное имущество представляет собой гаражный бокс в ГСК №, находящемся в <адрес>. Права собственности на указанный гаражный бокс не зарегистрировано. Истец Кабакова С. М. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на ? долю на указанное строение. Вараксин П. Р. обратился в суд с встречным иском о признании за ним права собственности на спорное имущество. Истец Кабакова С. М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила: - признать недействительным договор уступки права требования от ** года, заключенный ** года между Кабаковым А.М. и Вараксиным П.Р.; - признать за ней право собственности на ? долю гаражного бокса № площадью ** в ГСК №, находящемся в <адрес>; - передать в собственность Кабакову А.М. право собственности на ? долю гаражного бокса № площадью ** в ГСК №, находящемся в <адрес>; - обязать Кабакову А.М. не чинить ей препятствий в пользовании гаражным боксом № площадью ** в ГСК №, находящемся в <адрес> и обязать Кабакова А.М. передать ей ключи от указанного гаража; - истребовать у Вараксина П.Р. гаражный бокс № площадью ** в ГСК №, находящемся в <адрес> и передать его во владение и пользование ей и Кабакову А.М.. Исковые требования Вараксина П. Р. о признании права собственности на недвижимое имущество не признала. В обоснование своей позиции суду пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с Кабаковым А. М. с ** года по ** года. Фактически супружеские отношения прекратились с конца ** года. В период брака Кабаков А. М. заключил договор на строительство спорного гаража, из общесемейных денежных средств были выплачены взносы за строительство, последний платеж был внесен в ** года. Гараж был выстроен, однако возникли сложности с его регистрацией. Гараж соответствует всем строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. После расторжения брака с Кабаковым А. М. они произвели раздел имущества в судебном порядке, однако указанный гараж не был разделен по причине отсутствия регистрации права собственности на него. Она ждала, когда будет произведена регистрация, неоднократно обращалась к председателю гаражного кооператива, он ей дал координаты представителя Голендухина А. А., она связывалась с ним, он ей объяснял какие мероприятия проводятся. Она письменно просила сообщить ей о возможности обратиться в суд с требованием о признании права собственности на гараж, однако ее не известили. От одного из владельцев гаража в ГСК № ей стало известно, что часть владельцев гаражей уже обратились в суд и за ними было признано право собственности, он же передал ей копии заключений для обращения в суд. Уже в период судебного разбирательства ей стало известно, что Кабаков А. М. и Вараксин П. Р. заключили договор уступки права требования и фактически гараж был передан Вараксину П. Р. Она согласия на отчуждение спорного гаража не давала, полагает, что такое согласие было обязательным условием заключения договора. Вараксин П. Р. должен был знать о ее несогласии на отчуждение гаража, поскольку участвовал в гражданском деле о взыскании займа, в результате долг был признан только за Кабаковым А. М. и Вараксину П. Р. было известно о конфликте между супругами. Гаражом она не пользовалась после прекращения супружеских отношений с Кабаковым А. М., ключи оставались у него. В настоящее время она доступа в гараж не имеет. Представитель истца Кабаковой С. М. Красикова А. А. исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что гараж возведен и оплачен в период, когда супруги Кабаковы проживали в браке, соответственно у них возникло право собственности на указанное имущество и на него должен распространяться режим общей собственности супругов. Соответственно их доли признаются равными, и у каждого возникло право собственности на ? долю спорного гаража. В настоящее время получены все необходимые заключения на ГСК №, из которых следует, что гаражный бокс построен с соблюдением архитектурных, градостроительных и санитарных норм и правил и на него может быть признано права собственности. Договор уступки права требования был заключен в нарушение действующего законодательства, поскольку у Кабаковой С. М. должны были спросить согласие на отчуждение гаража, которое подлежит оформлению в письменном виде. При этом и Кабаков А. М. и Вараксин П. Р. должны были знать, что Кабакова С. М. не даст согласия, поскольку между супругами возникла конфликтная ситуация и все имущество и долги у них поделены в судебном порядке. Просила исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований при доказанности истцом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении (л.д. 53). Ответчик Кабаков А. М. исковые требования истца Кабаковой С. М. не признал, исковые требования Вараксина П. Р. признал полностью, суду пояснил, что с Кабаковой С. М. состоял в зарегистрированном браке, в период брака он заключил договор на строительство гаража, взносы были выплачены полностью в ** года, в ** года гараж был построен, но с недостатками, неоднократно обращались к застройщику, но они ликвидировали компанию, а собственник компании впоследствии погиб и гаражи не ввели в эксплуатацию, впоследствии выяснилось, что и построены они без разрешения. Было решено присоединиться к уже существующему гаражному кооперативу, председатель которого стал заниматься оформлением гаражей в собственность владельцев. В ** года рассматривалось дело о взыскании займа по иску Вараксина П. Р., ответчиками по которому выступали он и Кабакова С. М., судом был признан долг только за ним. После судебного разбирательства он разговаривал с Кабаковой С. М. и сообщил ей, что денежных средств для возвращения долга у него нет, и он намерен передать гараж Вараксину П. Р. в уплату долга. Она сказала, что ей все равно, после чего они с Вараксиным П. Р. заключили договор уступки права требования. При этом письменное согласие с Кабаковой С. М. не взяли, поскольку она была извещена о сделке. Ответчик Вараксин П. Р. исковые требования Кабаковой С. М. не признал, свои встречные требования поддержал полностью, просил признать за ним право собственности на гаражный бокс № в ГСК **, суду пояснил, что он в ** года обращался к супругам Кабаковым с иском о взыскании долга. В решении суда указали, что долг принадлежит только Кабакову А. М. Когда решение вступило в законную силу они договорились, что Кабаков А. М. передает ему денежную сумму и гараж в ГСК **. Он спросил у Кабакова А. М. про согласие Кабаковой С. М., тот сказал, что согласие получено. Они заключили договор уступки права требования, после чего Кабаков А. М. привел его к председателю ГСК, его приняли в члены кооператива, он весь указанный период оплачивал взносы, в настоящее время гараж находится в его пользовании. Представитель ответчика Вараксина П. Р. Царев Э. В. исковые требования Кабаковой С. М. не признал, исковые требования Вараксина П. Р. поддержал полностью, суду пояснил, что сделка по передаче гаража была произведена надлежаще, Кабакова С. М. знала о передаче гаража, кроме того, права собственности на гаража за супругами Кабаковыми зарегистрировано не было, поэтому письменного согласия Кабаковой С. М. не требовалось. Представитель 3-го лица ОМС ««Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского» в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве указала, что земельный участок под строительство капитальных гаражей второй очереди гаражного комплекса ** по <адрес> был предоставлен ** на основании договора аренды от ** года №. Сведений о принадлежности данного земельного участка другим лицам в Комитете не имеется. Разрешение на строительство Комитетом не выдавалось. Земельный участок гаражно-строительного кооператива №, в соответствии со схемой градостроительного зонирования территории Правил землепользования и застройки муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденных решением городской Думы города Каменска-Уральского от ** года №, расположен в вспомогательной зоне транспортной инфраструктуры ИТ-3, с видом разрешенного использования размещения гаражей боксового типа. Размещение строений на земельном участке градостроительных норм не нарушает (л.д. 56). Представитель 3-го лица гаражного кооператива «Красная башня» Голендухин А. А. исковые требования истца Кабаковой С. М., встречные исковые требования ответчика Вараксина П. Р. оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что спорный гараж был построен во второй очереди строительства двухэтажных гаражей по <адрес>. Фактически они были пристроены к уже существующим гаражам. Компания, которая осуществляла застройку с ** года прекратила свое существование. Владельцы гаражей объединились, избрали председателем ГСК председателя соседнего ГСК, после чего стали оформлять права на гаражи. При оформлении документов выяснилось, что гаражи построены без разрешения на строительство, в связи с чем пришлось оформлять все необходимые заключения для регистрации прав на самовольное строение. В настоящее время все заключения получены, постройка соответствует градостроительным, архитектурным, санитарным нормам и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Он как представитель занимался оформлением документов в судебном порядке, ему передали документы на ** гараж, владельцем значился Вараксин П. Р., для него собирались документы. В течение всего периода подготовки документов действительно ему звонила Кабакова С. М., которой он сообщал о движении документов. Она приносила письменное заявление о том, чтобы ей сообщили о готовности документов, он передал его председателю ГСК, о дальнейшей судьбе заявления ему неизвестно. Заслушав стороны, свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему. Истец Кабакова С. М. и ответчик Вараксин П. Р. просят признать право собственности на спорный гаражный бокс как на самовольно возведенное строение. В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с частью 2 вышеназванной статьи, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно Федеральному Закону от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в РФ», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил. В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянно (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности за указанным может быть признано, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно договора № от ** года (л.д. 7) Кабаков А. М. и ** договорились о строительстве гаража. На договоре имеется отметка о том, что Кабакову А. М. выделен гараж №. В судебном заседании стороны данный факт не отрицали. Согласно квитанций (л.д. 8-9) Кабаков А. М. оплатил стоимость строительства гаража. Согласно выписки из технического паспорта ГСК № следует, что общая площадь гаражного бокса № составляет ** (л.д. 10-20). Из ответа ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» следует, что капитальные гаражи второй очереди гаражного комплекса ** по <адрес> являются самовольной постройкой. Земельный участок под строительство данных гаражей предоставлялся ** на основании договора аренды № от ** года. Разрешение на строительство не выдавалось. Гаражный комплекс градостроительных норм не нарушает (л.д. 22). Согласно заключения № от ** года (л.д. 21) установлено, что гаражи по <адрес> обследованы, в результате обследования выявлено, что основные несущие конструкции здания (фундаменты, стены, перекрытия) обладают достаточным уровнем надежности и гарантируют эксплуатационную безопасность. Общая устойчивость здания обеспечена. Эксплуатационные качества здания соответствуют современным требованиям. Несущие ограждающие конструкции имеют исправное техническое состояние, являются работоспособными, обладают необходимым уровнем надежности. Характерные деформации здания и отдельных строительных конструкций (прогибы, перекосы, выбоины и т.д.) отсутствуют, аварийных участком не обнаружено. Состояние здания является исправным и работоспособным. Здание гаражей соответствует своему функциональному назначению, рекомендовано для дальнейшей эксплуатации при соблюдении требований действующих норм и правил, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Согласно заключения Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе от ** года (л.д. 23) гаражный кооператив ** соответствует требованиям санитарных норм и правил. Факт предоставления земельного участка в аренду Обществу с ограниченной ответственностью ** под строительство гаражей подтверждается приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № от ** года (л.д. 28 оборот), приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № от ** года (л.д. 28) договором аренды земельного участка № от ** года (л.д. 25-27). Учитывая, что самовольное строение не нарушает градостроительные нормы и правила, расположено на земельном участке, выделенном под застройку ГСК №, права и законные интересы других лиц не нарушаются, суд считает возможным признать право собственника на самовольную постройку. Истец Кабакова С. М. просит признать недействительным договор уступки права требования от ** года, заключенный ** года между Кабаковым А.М. и Вараксиным П.Р. по причине отсутствия ее согласия на совершение отчуждения имущества. Как установлено в судебном заседании Кабаков А. М. и Кабакова С. М. состояли в зарегистрированном браке с ** года по ** года (л.д.58, 101). Договор на строительство спорного гаража заключен ** года (л.д. 7), т.е. в период брака. Стороны указали, что до ** года они поддерживали фактические брачные отношения и вели совместное хозяйство. Платежи по оплате строительства гаража были оплачены в ** года, что подтверждается квитанциями (л.д. 8) и пояснения Кабакова А. М. и Кабаковой С. М. В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Учитывая указанные нормы, у Кабаковых возникло основание для признания права совместной собственности на спорный гаражный бокс в момент полной оплаты взносов на строительство и постройки гаража. В судебном заседании установлено, что ответчик Вараксин П. Р. строительство гаража не осуществлял и получил его от Кабакова А. М. в построенном виде. В соответствии с частью 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. В судебном заседании установлено, что с договором уступки права требования от ** года (л.д. 108) истец Кабакова С. М. ознакомилась в материалах настоящего гражданского дела, доказательств иного суду не представлено. Соответстве6нно, требование Кабаковой С. М. заявлено в пределах установленного законом срока. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. Согласно договора уступки права требования от ** года (л.д. 108) Кабаков А. М. передал Вараксину П. Р. права требования к ** по договору № от ** года. Исходя из данного договора у Вараксина П. Р. возникло право требования оформления права собственности на спорный гаражный бокс. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Учитывая, что при этом фактически речь идет об отчуждении гаражного бокса, требовалось согласие истца Кабаковой С. М. Факт отчуждения гаражного бокса подтверждается также передаточным актом от ** года (л.д. 107), а также распиской от ** года (л.д. 59), согласно которой Кабаков А. М. передал гаражный бокс Вараксину П. Р. в уплату долга по решению Красногорского районного суда от ** года по гражданскому делу №. Согласно решения Красногорского районного суда от ** года задолженность в пользу Вараксина П. Р. взыскана с Кабакова А. М., Кабакова С. М. освобождена от ответственности по денежному обязательству. Таким образом, Кабаков А. М. единолично распорядился совместным имуществом супругов для погашения личного обязательства. Из представленного суду решения Красногорского районного суда от ** года (л.д. 58) усматривается, что в судебном заседании в присутствии Вараксина П. Р. Кабаковы поясняли, что между ними производился раздел имущества в судебном порядке. Из чего следует, что Вараксин П. Р. был осведомлен о конфликтной ситуации между супругами Кабаковыми, а также о том, что между ними существуют споры по имуществу. Также из пояснений Вараксина П. Р. следует, что он требовал согласие Кабаковой С. М. и Кабаков А. М. заверил его о наличии такого согласия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Вараксин П. Р. должен был знать о несогласии Кабаковой С. М. об отчуждении совместного имущества единолично Кабаковым А. М. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая, что договор уступки права требования от ** года заключен без учета требований Семейного законодательства, данная сделка недействительна. Поскольку сделка по отчуждению спорного гаражного бокса признана судом недействительной право собственности на спорное имущество возникло у супругов Кабаковых. В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Соответственно у Кабаковой С. М. и Кабакова А. М. возникло право собственности на спорный гаражный бокс в равных долях – по ? доле у каждого. При таких обстоятельствах требования истца Кабаковой С. М. о признании за ней права собственности на ? долю и передаче в собственность Кабакову А.М. права собственности на ? долю гаражного бокса № площадью ** в ГСК №, находящемся в <адрес> подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования Вараксина П. Р. о признании за ним права собственности на спорный гаражный бокс удовлетворению не подлежат. Истец Кабакова С. М. просит обязать Кабакова А.М. не чинить ей препятствий в пользовании гаражным боксом № площадью ** в ГСК №, находящемся в <адрес> и обязать Кабакова А.М. передать ей ключи от указанного гаража и истребовать у Вараксина П.Р. гаражный бокс № площадью ** в ГСК №, находящемся в <адрес> и передать его во владение и пользование ей и Кабакову А.М.. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Учитывая изложенное, требования истца Кабаковой С. М. об устранении препятствий пользования собственностью и истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Кабаковой С.М. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», Кабакову А.М., Вараксину П.Р. о признании права долевой собственности на недвижимое имущество удовлетворить. Признать недействительным договор уступки права требования от ** года, заключенный ** года между Кабаковым А.М. и Вараксиным П.Р.. Признать за Кабаковой С.М. право собственности на ? долю гаражного бокса № площадью ** в ГСК №, находящемся в <адрес>. Передать в собственность Кабакову А.М. право собственности на ? долю гаражного бокса № площадью ** в ГСК №, находящемся в <адрес>. Обязать Кабакова А.М. не чинить препятствий Кабаковой С.М. в пользовании гаражным боксом № площадью ** в ГСК №, находящемся в <адрес>. Обязать Кабакова А.М. передать Кабаковой С.М. один комплект ключей от гаражного бокса № площадью ** в ГСК №, находящемся в <адрес>. Истребовать у Вараксина П.Р. гаражный бокс № площадью ** в ГСК №, находящемся в <адрес> и передать его во владение и пользование Кабаковой С.М. и Кабакову А.М.. Исковые требования Вараксина П.Р. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», Кабакову А.М., Кабаковой С.М. о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путём подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда. Мотивированное решение изготовлено ** года. СУДЬЯ: М. И. Безукладникова